О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./11.07.2019 год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, проведено на единадесети юли
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
мл.съдия НАСУФ
ИСМАЛ
като разгледа докладваното
от съдия Павлова
в.ч.т.д. № 1080 по описа
за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 274, ал. 1, т. 2
ГПК.
Образувано е по
частна
жалба на „Уникредит Булбанк“ АД срещу разпореждане №
18001/24.04.2019 год., постановено по ч.гр.д. № 6161/2019 по описа на ВРС – 47-ми
състав, В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането на заявителя за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „Макерман“ ЕООД за сумата от 1339.15 лева– договорна лихва, начислена за периода от
22.11.2018 г. до 18.04.2019 г.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната
жалба за основателна, поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата
на чл.418, ал.2 от ГПК, незабавно изпълнение на издадената заповед
за изпълнение чрез издаването и на изпълнителен лист се допуска
само, ако представеният документ по чл.417 от ГПК е редовен от външна
страна и ако удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника.
В конкретния
случай, видно от данните по
заявлението, молителят е претендирал издаване на заповед за
изпълнение и допускане на нейното незабавно
изпълнение, въз основа на документ
по чл.417, т.2 от ГПК – извлечение от счетоводните
книги на банката, договор за кредит – овърдрафт и анекси към него.
Съгласно формираната
трайна съдебна практика, за да
е редовно от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение
изискуемо вземане в полза на банката
- заявител срещу длъжника, извлечението по чл.417, т.2 от ГПК трябва да съдържа
данни за договора за кредит,
за кредитополучателя, за поетото задължение
и размера на кредита, за начина
и срока на издължаване, за непогасения размер на вземането - главница и лихви, както и за момента
на неговата изискуемост. Настоящият състав на ВОС счита,
че представеното със заявлението извлечение от банковите
сметки на длъжника отговаря на тези изисквания.
Същото съдържа всички необходими данни за договора
за кредит и е годно основание по смисъла
на цитираната по-горе норма.
Действително, в т.9 на сезиралото съда заявление, в частта
за претендираната лихва, е посочен неин общ размер от
9 327.31 лева и период 22.11.2018 год. – 18.04.2019 год., като за процесната договорна лихва от 1 339.15 лева е
посочено, че е дължима „на 22.11.2018 год. до 18.04.2019 год.“. Същевременно, в
т.14 е описано, че за периода 22.11.2018 год.до 18.04.2019 год. не са издължени
на договорените дати за плащане или са частично погасени общо една вноска за
договорна лихва, чийто общ размер възлиза на 1 339.15 лева.
Посочването на
краен период, при изписване на просрочената договорна лихва, влиза в
противоречие с приложеното извлечение от сметки, в което изрично е посочено до
датата на предсрочната изискуемост на кредита е налице 1 брой вноска за
договорена лихва в претендирания размер. Неяснота
относно периода, за който е начислена договорената лихва, респективно при
противоречие в посоченото в заявлението и извлечението от сметка, сочи на
нередовен формуляр, като на заявителя е следвало да се даде възможност да
отстрани посочените противоречия и ясно посочи към кой момент е начислена претендираната договорна лихва.
Това
противоречие обаче следва да се приеме за отстранено с частната жалба, поради
което и съдът намира, че не са налице основания за отказ от присъждането й.
Следва да се
посочи, че макар и мотивите на заповедния съд да са правилни по същество,
същите са неприложими в конкретния случай. Видно е от приложените по делото
документи, въз основа на които се претендира издаване на заповед за изпълнение,
че се касае за сключен между банката и длъжника договор за кредит – овърдрафт,
който договор се различава от договора за банков кредит. При договора за кредит
овърдрафт предоставената и усвоена сума не се дължи на фиксирани падежи,
установени по предварително съставен от страните погасителен план, а се дължи
на договорения между страните падеж /или при обявена от банката предсрочна
изискуемост на кредита/, а лихва се начислява само
върху фактически ползваната сума от кредита. Ето защо
липсва отбелязване за просрочена вноска по главница, а основание за обявяване
на предсрочната изискуемост на кредита, видно от представеното извлечение от
сметка, е именно просроченото към датата на обявяване на предсрочната
изискуемост задължение за договорна лихва в размер на 1 339.15 лева. Прочее,
естеството на кредита сочи, че липсва издължаване на вноски, поради което и
неправилно е прието от районния съд, че се касае за начислена договорна лихва
върху непадежирали вноски, който подход принципно е
правилен, но при кредит с погасителен план.
Налага се извод
за неправилност на извода на първостепенния съд и след като в рамките на извършената по
чл. 418, ал. 2 ГПК, се удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, предявената частна жалба е основателна.
Частният
жалбоподател е сезирал съда с искане за присъждане на разноски, които следва да
му се присъдят в размер на 15 лева.
Воден от
горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 18001/24.04.2019 год., постановено по
ч.гр.д. № 6161/2019 по описа на ВРС – 47-ми състав, В ЧАСТТА, с която е
оставено без уважение искането на заявителя за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу „Макерман“ ЕООД за сумата
от 1339.15 лева– договорна лихва
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК по заявление вх.№ 29067/19.04.2019 год. на Уникредит
Булбанк“ АД за сумата от
1339.15 лева–
договорна лихва.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта за
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително в
полза на заявителя „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, пл.
„Света Неделя“ № 7 разноски в размер на 15 лева, които да се включат в
заповедта за изпълнение, съгласно настоящото определение.
ВРЪЩА делото на
ВРС, 47-ми състав за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: