РЕШЕНИЕ
№ 1674
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20211110211840 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“, бл. 92,
вх. В, ет. 4, ап. 68, представлявано от Г.В.С., чрез адв.ХР. Р., срещу
Наказателно постановление № 566080 – F570942/18.03.2021 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление
на Национална агенция за приходите, за извършено нарушение на чл. 118, ал.
1 от Закон за данък върху добавената стойност, за което и на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500
(петстотин) лева.
В жалбата се релевират пространни доводи в подкрепа на
обстоятелството, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон,
допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с
целта на закона. Конкретно се поддържа, че процесният АУАН е съставен в
нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, доколкото е съставен в
1
присъствие само на един свидетел, който не е индивидуализиран съгласно
законовите изисквания. На следващо място се твърди неточна правна
квалификация и правно основание, на което се основава издаването на
процесното наказателно постановление, както и несъответствие на издадения
АУАН и НП с разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН, както и чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 ЗАНН. Счита се, че наложеното наказание е явно несправедливо,
доколкото и в наказателното постановление е изрично отбелязано, че
твърдяното нарушение е за първи път, както и че
административнонаказващият орган е следвало да съобрази, дори и да се
приеме, че е извършено нарушение, че последното представлява маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН. На последно място се излага, че в разпоредбата на
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС не е предвидено, че издаването на касова бележка
следва да стане буквално едновременно с плащането, а и времето, което е
необходимо за това е в зависимост от вътрешната организация на заведението
и от това кое лице отговаря за издаването на касовата бележка.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
необосновано.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Р. – САК, с доказателства по делото за
надлежно учредена представителна власт. Последният, в дадения ход по
същество, пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в
жалбата. Моли да се присъдят на доверителя му направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк.Кирилова,
която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за
потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира се
възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните
разноски на насрещната страна.
Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежно
легитимирано лице.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и
2
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговото изменение или отмяна. Съображенията на съда за това
са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
На 12.09.2020 г., около 18:00 часа, служители от ЦУ на НАП, сред
които и св. СВ. М. П., извършили проверка в търговски обект – Кафе –
аперитив, находящо се в гр.София, ул.“Борис Новоселски“ № 14, стопанисван
от „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.В.С.. При
извършена контролна покупка на един брой газирана вода, един брой кафе,
един брой минерална вода и един брой „Фанта“ на обща стойност 4,40 лева и
след консумация й, стойността на поръчката била заплатени в брой на място в
търговския обект, като плащането било прието за сметка на търговеца от
М.Н.Р. – сервитьор в обекта, но същата не издала и не предоставила фискален
бон за така направената контролна покупка.
След това св. СВ. М. П. се легитимирала на М.Н.Р. и на
представляващия „Гери Би 75“ ЕООД, стопанисващ търговския обект - Г.В.С.,
след което извършила пълна проверка на обекта. При проверката било
установено, че в обекта има монтирано фискално устройство – модел "DAISY
MICRO C 01" с ИН на ФУ № DY527260 и номер на фискалната памет №
36685733. В хода на проверката служителят на търговския обект отпечатал
дневен финансов отчет № 003171/12.09.2020 г., от които е видно, че
извършената покупка не е регистрирана, а оборотът е 0,00 лева.
В хода на проверката бил съставен протокол за извършена проверка
сер.AA № 0461268/12.09.2020 г., където били отразени констатациите на
проверяващите органи от НАП. Бил извършен и опис на парите в касата, при
което била установена наличност от 60,00 лева, при регистрирани продажби
на стойност 0,00 лева, без да са отразени в паметта на ФУ служебно въведени
или служебно изведени суми.
На 19.09.2020 г. св. СВ. М. П., на длъжност "инспектор по приходите" в
ЦУ на НАП, съставила АУАН № F570942/19.09.2020 г. срещу „Гери Би 75“
ЕООД, ЕИК ********* за извършено административно нарушение на чл. 118,
3
ал. 1 ЗДДС.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление № 566080 – F570942/18.03.2021 г., от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което за извършено нарушение на чл.
118, ал. 1 ЗДДС на „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК ********* била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Препис от наказателното постановление бил връчен на
представляващия дружеството Г.В.С. на 27.07.2021 г. лично и срещу подпис,
който в законоустановения срок подал жалба срещу последното, която
инициирала настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител СВ. М. П. и показанията на свидетеля Гергана Боянова
Николова, служител на жалбоподателя.
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. П. се установяват обстоятелствата по извършената
проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.
Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при
проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики,
както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
П. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото
същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло. Именно от
показанията на св. П. се установява, че при извършване на контролната
покупка на един брой газирана вода, един брой кафе, един брой минерална
вода и един брой „Фанта“ от процесния търговски обект - кафе-аперитив, и
4
след консумация на поръчката, не е била издадена фискална касова бележка
от работещото в същия обект фискално устройство. Това обстоятелство се
установява и от изготвения протокол за извършена проверка.
Показанията на св. Николова съдът намира, че не допринасят за
изясняване на обстоятелствата по извършената проверка, доколкото същата
не е наблюдавала пряко и непосредствено действията на своята колега,
обслужила на място в обекта проверяващите, респективно и показанията й
носят информация единствено за обстоятелствата, следващи след
легитимацията на органите по приходите, а именно – че след този момент
служителят в търговския обект е поискал да издаде касова бележка. Поради
изложеното и депозираните от посочения свидетел показания остават извън
доказателствените изводи на съда.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, вкл. и за проверка на
гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата
на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя и които да обосновават отмяната на последното само на това
основание. АУАН и Наказателното постановление са съставени от
оправомощени лица, предвид приложената към материалите на делото
Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.
5
Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от
закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал.
3 ЗАНН. Съдът намира, че ясно и в пълнота е описано констатираното
нарушение, обусловило ангажирането на административнонаказателната
отговорност на санкционираното лице, респ. създадени са били достатъчно
гаранции за правото на защита на санкционираното лице, както и за
разкриването на обективната истина при обжалването на наказателното
постановление пред съда. Посочена е датата на нарушението и кога то е било
установено.
Налице е и редовна процедура по връчването им на представител на
жалбоподателя.
В конкретния случай актът за установяване на административно
нарушение е съставен в присъствието на свидетел-очевидец и е подписан от
него. Това е свидетеля Бойко Огнянов Георгиев, както и актосъставителят СВ.
М. П.. Изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е актът да се състави в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Според ал. 3 на чл. 40, ако
липсват свидетели-очевидци или при невъзможност да се състави актът в
тяхно присъствие, е допустимо актът да се състави в присъствието на двама
други свидетели. Процесният акт е съставен в присъствие на един свидетел-
очевидец (видно от протокол за извършена проверка сер.AA №
0461268/12.09.2020 г., свидетелят е участвал в екипа, извършил последната,
респективно е очевидец при установяване на нарушението), съответно и
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН е спазена. Настоящият съдебен състав не
споделя становището на въззивника, че визираното в акта следва да бъде
удостоверено от двама свидетели. Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН са достатъчно ясни и не дават възможност да се правят разнопосочни
тълкувания. Чл. 40, ал. 3 ЗАНН е приложим в случаите, когато липсват
свидетели - очевидци или е невъзможно да се състави актът в тяхно
присъствие. Тогава е допустимо да се състави акт в присъствието на двама
други свидетели и това изрично да се отбележи в него. В конкретния случай е
приложима хипотезата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, свидетелят Бойко Огнянов
Георгиев е свидетел-очевидец, присъствал е при установяване на
6
нарушението и съставяне на акта и е подписал последния. Чл. 43 от ЗАНН
изрично посочва, че актът се подписва от актосъставителя или поне от един
от свидетелите, посочени в него. Актът е подписан от актосъставителя и от
един свидетел-очевидец, поради което съдът приема, че не е допуснато
съществено процесуално нарушение, каквото е твърдението на въззивника.
Отделно от това, неоснователно се явява и оплакването за нарушение на
чл. 42, т. 7 ЗАНН. Като такова се сочи липсата на адрес и единен граждански
номер на свидетеля. В тази връзка следва да се има предвид, че в АУАН са
въведени както пълните три имена, така и служебният адрес на свидетеля,
което е достатъчно за идентификация на последния. Относно липсата на ЕГН,
действително в АУАН не е отразен единния граждански номер на свидетеля
Гоергиев, но следва да бъде отбелязано, че не всяко нарушение обуславя
отмяната на индивидуалния административен акт, а само съществените
такива, които се отразяват върху правото на защита. В настоящия случай,
след като са налице данни за пълна идентификация на свидетеля,
невписването на ЕГН не съставлява съществено процесуално нарушение и не
накърнява правото на защита на нарушителя.
По същество на нарушението съдът намира следното:
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП
настоящият съдебен състав счита, че „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК ********* е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, "Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.". Видно от
събраните по делото доказателства „Гери Би 75“ ЕООД е осъществил състава
на вмененото му административно нарушение, доколкото не е издадена
фискална касова бележка за извършената продажба на стоки в стопанисвания
от него търговски обект – Кафе – аперитив, находящ се в гр.София, ул.“Борис
Новоселски“ № 14.
7
Във връзка с релевираните възражения в жалбата е необходимо да бъде
посочено, че нарушенията се извършват от физическите лица, които
извършват дейност от името и за сметка на юридическото лице – неговите
работници и служители. Няма как да се приеме, че винаги трябва да се
наказва физическото лице, неиздало касовата бележка, тъй като това би
означавало никога да не може да бъде санкционирано юридическото лице,
понеже винаги физическо лице борави с касовия апарат и приема парите. В
случая нарушението е извършено от служител на юридическото лице, което
следва да понесе административнонаказателна отговорност за бездействието
на този свой служител. Отново следва да бъде отбелязано, че нямат никакво
значение причините, довели до неиздаването на касова бележка, тъй като
отговорността е обективна, а юридическото лице така е следвало да
организира работата на своите служители, че да не допуска извършването на
такива нарушения. Поради тази причина е без значение и на кой точно
служител е била дадена сумата, тъй като щом същият е бил натоварен със
задължението да приема парите от клиентите, то е трябвало да издаде касов
бон при получаването на сумата, но не го е направил. Фискалната касова
бележка се издава при извършване на плащането, като едновременно с
получаване на плащането на клиента се предоставя издадената фискална
касова бележка, поради което и всички доводи на въззивника във връзка с
обстоятелството, че е необходимо време за издаването й, зависещо от
вътрешната организация на заведението, са ирелевантни и не могат да бъдат
споделени.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица и
ЕТ е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1
ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна
страна.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 ЗДДС в случаите на
неиздаване на документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС на юридическите лица и ЕТ се
налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. В случая на
дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в минимално
предвидения размер от 500 лева. Предвид принципа "reformatio in pejus"
положението на жалбоподателя не може да се влоши само по подадена от
8
него жалба, поради което е безпредметно обсъждането на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 27, ал. 2 и ал. 3
ЗАНН. Доколкото съдът не може да наложи административно наказание под
предвидения в разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС минимален размер,
обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и в тази
му част.
Съдът намира за неоснователни изложените съображения от въззивника
за наличието на маловажен случай на нарушение. С Тълкувателно решение №
1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС не е направено разграничение относно
приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН спрямо формалните или
резултатни административни нарушения, като горепосочената разпоредба се
прилага спрямо двата вида нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата
на чл. 11 ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се определи един случай като
"маловажен" се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието
в сравнение с обикновените случаи административно нарушение от
съответния вид. В конкретиката на настоящия случай обаче, предвид
обстоятелството, че нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е формално такова,
на просто извършване, се явяват ирелевантни съображения за липсата на
настъпили вредни последици, поради факта, че законодателят не е предвидил
в състава на нарушението настъпването на такива. При преценка характера на
извършеното нарушение и неговите обективни проявления съдът не може да
приеме, че в случая се касае за по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. На
първо място, следва да се отчете значимостта на регулираните обществени
отношения в сферата на данъчното облагане. В този смисъл разпоредбата на
чл. 118, ал. 1 ЗДДС се явява гаранция за предотвратяване избягването на
данъчното облагане и осигуряване събирането във фиска на дължимите
данъци. Същевременно, нарушаване на правилата относно отчетността на
извършените продажби от търговците застрашава съществено обществените
отношения, обект на защита от посочената разпоредба, поради което и не
може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно
нарушение. В случая се явява ирелевантно обстоятелството, че размерът на
паричната сума по извършената продажба, за която не е издадена фискална
касова бележка, е 4,40 лева, доколкото се касае за извършена контролна
9
покупка. С неиздаването на съответния документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС в
пълна степен за засегнати обществените отношения, обект на защита от
разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Нещо повече, в случая се установява и
извършване на друго административно нарушение предвид наличието на
разлика между касовата наличност и сумата, отразена в дневния финансов
отчет, изваден към момента на проверката. Макар посоченото нарушение да
не е предмет на разглеждане в настоящото производство, същото завишава
обществената опасност на процесното нарушение и на нарушителя.
Отделно от това съдът намира, че в случая не е налице и нарушаване на
принципа на пропорционалността предвид размера на наложената
имуществена санкция съпоставен с паричната сума, за която не е издадена
фискална касова бележка. Настоящият състав на съда намира, че
законодателят е регламентирал високи размери на санкциите за извършване
на административни нарушения по ЗДДС, в частност по чл. 118, ал. 1 ЗДДС,
именно с оглед изключителната важност на защитаваните обществени
отношения. В този смисъл, наложената имуществена санкция се явява
пропорционална на извършеното административно нарушение и на
преследваните с нея цели. Следва да се отбележи, че практиката на АССГ по
посочения въпрос е константна, като в този смисъл е приета липса на
маловажен случай и за значително по-ниска стойност на извършени
контролни покупки – Решение по адм. дело № 2338/2021 г. по описа на
АССГ, XIII-ти касационен състав (контролна покупка на стойност 1,30 лева);
Решение № 3223/18.05.2021 г. по адм. дело № 2084/2021 г. по описа на АССГ,
XI-ти касационен състав (контролна покупка на стойност 1,20 лева); Решение
№ 2456/13.04.2021 г. по адм. дело № 1173/2021 г. по описа на АССГ, II-ри
касационен състав (контролна покупка на стойност 2 лева) и други. С оглед на
последното, в конкретния случай административнонаказващият орган
правилно не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
извършеното административно нарушение не представлява маловажен
случай.
Предвид всичко гореизложено, подадената жалба се явява
неоснователна, поради което следва да се остави без уважение, а атакуваното
наказателно постановление да се потвърди като законосъобразно и
обосновано.
10
При този изход на спора, претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна,
като последното следва да бъде определено в размер на 80,00 лева, на
основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, предвид провеждането на едно съдебно заседание по
същество с разпит на двама свидетели, както и липсата на правна и
фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 15-и състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 566080 –
F570942/18.03.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“
– София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена "имуществена
санкция" в размер на 500 лева за извършено административно нарушение по
чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА „Гери Би 75“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“, бл.92, вх.В, ет.4, ап.68,
представлявано от Г.В.С., да заплати на Централно управление на
Национална агенция за приходите сумата от 80,00 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство на въззивемата страна по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11