№ 451
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103780 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Не се явява ищецът, редовно призован. За него се явява адв. Ч. надлежно
упълномощен да го представлява.
Ответницата С.К., редовно призована, не се явява.
Не се явява вещото лице инж. С.Б., редовно призована.
От същата е постъпила, че не е изготвила заключение по обективни
причини.
АДВ.Ч. : - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
НА ОСНОВАНИЕ чл. 143 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕ
ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
АДВ. Ч. : - Поддържам исковата молба. Моля да постановите
неприсъствено решение по делото , тъй като са налице предпоставките за това
– ответницата е редовно призована за днешното заседание, не се явява и не е
поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие, както и не е депозирала
писмен отговор.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
1
В исковата молба против ответницата ищецът твърди, че бил собственик
по силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 124 от
17.04.2009 г., том ІІ, н.д. №286/2009 г. и нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давност и наследство № 117 от 14.04.2009 г. ,
том ІІ, н.д. № 269/2009 г. на следния недвижим имот : поземлен имот с
идентификатор № 03592.503.479 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б., ул.“Й.Г.“, № 22 с площ на имота 551, кв.м., с трайно
предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване / до10М/, с номер по предходен план 479, в кв. 92А, парцел
VІ и при съседи на поземления имот : 03592.503.158, 03592.503.9528,
03592.503.162, 03592.503.159 и03592.503.478, ведно със сграда с
идентификатор 03592.503.479.1, разположена в поземления имот със
застроена площ от 61 кв.м. на един ета с предназначение жилищна сграда
еднофамилна, както и на Сграда с идентификатор 03592.503.479.2,
разположена в поземления имот със застроена площ от 26 кв.м. на един етаж,
с предназначение селскостопанска града и Сграда с идентификатор
03592.503.479.3, разположена в поземления имот със застроена площ от 26
кв.м. на един етаж, с предназначение : друг вид производствена, складова,
инфрасктруктурна сграда.
Ответникът бил собственик на съседния поземлени имот с
идентификатор 03592.503.478 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б., общ. Пазарджик, с площ на имота от 551 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване :
ниско застрояване до 10 м по силата на Нотариален акт с акт за вписване №
146 , том І, н.д. № 300/07.02.1989 г. по описа на РС Пазарджик и Нотариален
акт с акт на вписване № 40 от 31.05.2004 г.
Вследствие на това, че двата имота били съседни те имали обща
граница, като по цялата граница имало изградена ограда, която имала за
основа 25 см бетон и телена мрежа, висока заедно с основата около 1,40 м. В
имота на ответника имало посадени няколко дървета. Сочи се, че в имота на
ответника имало посадени няколко дървета, като всички те се намирали в
непосредствена близост до границата между двата имота в нарушение на
разпоредбите на Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройството на отделните видове територии и устройствени зони и в
нарушение на разп. на чл. 52 от ЗС. Сочи се, че за разлика от общото
2
ограничение на чл. 50 ЗС това ограничение било в нормативно определени
граници, чието нарушаване обуславяло неоправдани печки за използване на
съседния имот и когато отстоянието не било спазено собственикът разполагал
с правно признатата възможност посредством искът по чл. 109 от ЗС да
постигне премахване на така създаденото противоправно състояние, без да
био необходимо да доказва, дали и с какво посадените в съседния имот
дървета пречат на спокойното упражняване на правата му.
Предвид изложеното противоправно състояние ответникът бил
предупреден с писмо – предписание на Кмета на Община Б., но въпреки
всичко ответникът не премахнал процесните дървета.
Сочи се, че в случая това засаждане на дърветата било извършено без
съгласието на ищеца и праводателите му, в отклонение на нормативно
установените изисквания, което обуславяло правния интерес от провеждане
на иск по чл. 109 от ЗС за премахване на същите. Твърди се, че процесните
дървета оплитали мрежата, хвърляли сянка в имота на ищеца, което го
лишавало то възможността да ползва имота пълноценно.
Предвид гореизложеното ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да преустанови неоснователните действия с които
пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху
притежавания от него процесен недвижим имот, като премахне намиращите в
имота на ответника 2 бр. елхи, 2 бр. нар, слива, череша , ябълка и леска,
засадени при несъобразяване на предвидените законови отстояния в съседния
имот.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата по иска не е депозирала
отговор на исковата молба.
При тези данни съдът приема, че е предявен иск с правно основание
чл. 109 от ЗС.
УКАЗВА на страните, че върху всяка пада тежестта на доказване на
твърдяните факти и обстоятелства.
В днешното съдебно заседание пълномощникът на ищеца формулира
искане за постановяване на неприсъствено решение, съобразно хипотезата на
3
чл. 238 и чл. 239 от ГПК.
Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение за
основателно, тъй като са налице предпоставките за това, а именно :
ответницата не е представила писмен отговор и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направено иска за разглеждането му в нейно
отсъствие.
Предвид изложеното и като счете делото за изяснено от фактическа
страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ч.: - Моля да уважите иска като основателен и доказан, като се
произнесете с неприсъствено решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в
законоустановени срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4