№ 1803
гр. Пловдив, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330205490 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-1030-005270 от 07.06.2021 г., издадено от ***
при Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-Пловдив, с което С.М.М., с
ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. за нарушение на чл. 37, ал. 3 ЗДвП.
Жалбоподателят, С.М.М., обжалва цитираното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено, като по същество оспорва
отразената в АУАН и НП фактическа обстановка, както факта на извършеното
нарушение.
Въззиваемата страна, Сектор “Пътна полиция”, с депозирано писмено
становище, оспорва така депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
1
На 10.05.2021 г., около 11.50 часа, в град Пловдив, на бул. „Васил
Априлов“ настъпило ПТП между жалбоподателя М. и водач на л.а. “Мерцедес
МЛ”. В 11.54 ч. Бил подаден сигнал на телефон 112 за настъпилия инцидент с
пострадал жалбоподателят М.. Около 12.30 часа на мястото на инцидента
пристигнали и полицейски служители, сред които актосъставителят С.П..
Същият установил, че до жалбоподателя М. има велосипед и въпреки че не
бил възприел лично фактите около инцидента, същият съставил АУАН, в
който отразил, че жалбоподтелят М., в качеството си на велосипедист,
пресичащ по пешеходна пътека, на която няма обозначена велоалея, не е
пропунал движещия се по пътя с предимство лек автомобил, в следствие на
което настъпило ПТП, от което пострадал жалбоподателят. Въз основа на
така съставения АУАН в последствие било издадено процесното НП, с което
С.М.М. бил санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на
200 лв. за нарушение на чл. 37, ал. 3 ЗДвП.
Недоволен от този резултат е останал санкционирания жалбоподател,
който оспорва отразените в АУАН и НП фактически констатации, а именно,
че е преминавал през пешеходна пътека като велосипедист, твърдейки, че е
пресичал като пешеходец, бутайки велосипеда си, а водачката на процесния
автомобил, разсеяна да гледа към намиращото се на задната седалка дете в
детско столче, не видяла жалбоподателя, който пресичал на време и е
връхлетяла върху него. Жалбоподателят изразява несъгласие и с отразеното в
АУАН, че няма възражения, посочвайки, че текстът е бил вписан в АУАН
преди същият да е изразил становище по въпроса. В депозираната жалба от
процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Б. и в пренията по
същество са развити и формални възражения, както и такива за недоказаност.
Предвид всичко това се претендира за отмяна на обжалваното НП.
Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят С.С.П., който
е заявил, че е посетил инцидента след настъпването му, а фактическата
обстановка установил след разговор с двамата участници в ПТП, след което
преценил срещу кого да състави АУАН. По делото липсва приложен
Протокол за ПТП, като от разпитана актосъставителя се установи, че такъв не
е съставян.
Правни изводи:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай отговорността на жалбоподателя е била
ангажирана за това, че на посочените в НП и АУАН дата и място същият е, в
качеството си на велосипедист, пресичащ по пешеходна пътека, на която няма
обозначена велоалея, не е пропунал движещия се по пътя с предимство лек
автомобил, в следствие на което настъпило ПТП.
По делото, обаче, не са ангажирани каквито и да е доказателства в
подкрепа на тези изводи. По преписката не са налични нито обяснения,
снети от двамата участници в ПТП, нито от други очевидци (дори не е
посочено има ли такива), нито е съставен Протокол за ПТП. Горното, на
фона с установеното от представения лист за приемане на сигнал за ПТП на
тел. 112, че същото е настъпило около 11.50 ч. (сигналът е от 11.54 ч.), а
полицейският служител се е отзовал едва около 12.50 часа, внасят
допълнителни съмнения в представената фактическа обстновка, доколкото е
видно, че същата не е подкрепена с нито едно доказателство, а
актосъставителят е бил на мястото на инцидента около 40 мин. след
настъпването му, т.е. същият не е очевидец.
Въпреки, че по силата на ЗДвП АУАН се ползва с презумптивна
доказателствена сила относно посочените в него фактически констатации,
съдът намира, че в случая констатираната доказателствена пропаст и
твърденията на жалбоподателя, опровергават тези констатации, поради което
съдът не възприема същите, още повече, че актосъставителят не е очевидец на
ПТП, а тези констатации отразяват предположения на актосъставителя и
твърденията на другия водач в ПТП, който очевидно има интерес да твърди,
че не той, а жалбоподателят има вина за ПТП. Доколкото тези твърдения не
бяха възприети, няма как да се възприемат и констатациите в АУАН.
Доколкото настоящото производство е от административно-наказателен
характер, същественото при него е да се установи има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от
3
ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това
лице виновно.
В конкретния случай от наличните по преписката доказателства не се
установява нито каква е причината за настъпване на ПТП, нито по чия вина е
настъпило то. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема,
че в случая не се доказва да е налице виновно поведение на санкционираното
лице – елемент, чието съществуване е задължително при ангажиране на
административнонаказателната отговорност. Ето защо, настоящият съдебен
състав намира, че в случая неправилно е била ангажирана отговорността на
жалобоподателя, защото констатациите в АУАН и НП не са доказани.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-1030-005270 от 07.06.2021 г., издадено от *** при
Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-Пловдив, с което С.М.М., с ЕГН:
********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на
200 /двеста/ лв. за нарушение на чл. 37, ал. 3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4