№ 81
гр. гр.Велинград, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Етон АД, ЕИК: *********, против Наказателно
постановление № К-0051420 от 20.12.2021г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора, с което, за нарушение на чл. 115, т. 1 ЗТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лв., на основание чл. 210 ЗТ.
Излагат се доводи за допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени процесуални нарушения, съставляващи
самостоятелни основания за отмяна. Жалбоподателят се позовава на
нарушение на чл. 40, ал. 3 ЗАНН и чл. 42, ал.1, т. 7 ЗАНН, тъй като актът за
установяване на административното нарушение не бил съставен и подписан
от свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението, макар в случай такива да е имало и не са посочени точните
адреси и дата на раждането им. Евентуално се позовава на чл. 28 ЗАНН,
поради липса на констатирани други нарушения от дружеството при същата, а
и при предходни проверки.
Иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по жалбата не взема становище.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН- препис от обжалваното
наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 08.03.2022 г., а
жалбата е подадена на 15.03.2022 г., от легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима.
Съдът като прецени доводите и възраженията на страните и като се
1
запозна с представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
На 09.11.2021 г. била извършена съвместна проверка от служители на РУ
Велинград при ОДМВР Пазарджик и РД КЗП Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, сред които и свидетелката Г. ИВ. М.-
старши инспектор в съответната РД на КЗП. Предмет на проверката бил
контрол за спазване на разпоредбите на Закона за туризма и подзаконовите
нормативни актове за прилагането му и на разпоредбите на Закона за защита
на потребителите в туристически обект „Гранд хотел Велинград, стопанисван
от Етон АД.
По време на проверката било установено, че в обекта се извършвала
туристическа дейност-хотелиерство.Обектът работел и обслужвал клиенти.
Представлявал пететажна масивна сграда с партер. На партера се намирали
рецепция, лоби бар, ресторант, детски кът и два търговски обекта. На първия
етаж бил разположен спа центъра на хотела, а на третия, четвъртия и петия
хотелски стаи и апартаменти.
Установило се, че в близост до входа на обекта нямало поставена табела с
информация на български и английски език за фирма, седалище и адрес на
управление на търговеца, лице, отговорно за обекта и телефон за контакт, а
също и че на видно място, в близост до рецепцията не бил поставен
ценоразпис на цените на нощувките и на другите предлагани в туристическия
обект услуги.
Съставен бил Констативен протокол № К- 2691536 от 09.11.2021 г. от
свидетелката М., препис от който бил подписан и връчен на присъстващия
при проверката служител на дружеството жалбоподател Д.Н.Р.. В него
проверяващата отразила, че лицето, извършващо хотелиерство не е обявило
цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис,
поставен на видно за потребителите място в обекта, в близост до рецепцията,
на български и английски език. С протокола било указано управителят на
жалбоподателя или на упълномощено лице да се яви на дата 17.11.2021г. в
КЗП РД Пловдив, РЗ Пазарджик и да представи писмени документи. На
посочената дата се явил упълномощен представител на дружеството, но
предвид че в пълномощното, с което се легитимирал, не била учредена
представителна власт за пред КЗП, била определена друга дата за явяване-
25.11.2021 г.. На 25.11.2021 г. в РД КЗП РЗ Пазарджик, се явил
упълномощеният представител на Етон АД Н.Д.У.. В нейно присъствие, на
същата дата свидетелката М. съставила Акт за установяване на
административно нарушение № К-0051420, за това че Етон АД, като лице,
извършващо хотелиерство, не е обявило цените на нощувките и на другите
предлагани услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място за
потребителите, в близост до рецепцията, с което е нарушило на чл. 115 т. 1 от
Закона за туризма. Актът бил подписан без възражения от представляващия
жалбоподателя, на когото бил връчен препис от него. Въз основа на акта е
2
издадено и обжалваното наказателно постановление, в което обективните
признаци от състава на нарушението са посочени по идентичен начин с тези в
акта. Идентична е и дадената правна квалификация на нарушението. С него на
жалбоподателя на основание чл. 210 от ЗТ е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите Г.
ИВ. М. и М. СТ. К., които кредитира, като последователни, логични и
взаимно допълващи се, дадени от позицията на незаинтересовани от изхода
на делото лица. В подкрепа на тези гласни доказателствени средства са и
представените по делото писмени доказателства.
С показанията на разпитаната по делото свидетелка Г.М. се установяват
обстоятелствата за извършената на посочените в акта и наказателното
постановление дата и място проверка от контролните органи в обекта на
контрол, стопанисван от жалбоподателя по делото. Безспорно се установява,
че дружеството е извършвало туристическа дейност "хотелиерство", че
обектът е работел и на видно място в близост до рецепцията не е имало
поставен ценоразпис с цените на нощувките и на другите предлагани от
дружеството услуги. Съдът приема за обективни и кредитира показанията на
разпитаната по делото свидетелка, тъй като същата е очевидец на деянието,
показанията й са в логическа последователност, правдоподобни са и се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, а така също не са
оспорени от жалбоподателя, напротив управителят на дружеството не отрича,
че не е имало поставен ценоразпис с цените на предоставяните в обекта на
контрол туристически услуги на видно място, в близост до рецепцията
От представеното Удостоверение за категоризация № РК-19-11727 от
31.01.2018 г., издадено от Министъра на туризма, се установява, че обектът е
с утвърдена категория "пет звезди", с капацитет 82 стаи /147 легла, валидно до
31.01.2023 година, че се стопанисва от жалбоподателя, поради което
дружеството се явява адресат на задължението за спазване на разпоредбите на
ЗТ, включително и на чл. 115, т. 1 от същия закон.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че актът за
установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно
постановление са съставени от компетентни органи, съгласно Заповед № 1060
ЛС/04.11.2015 г. на Председателя на КЗП, във вр. чл. 232, ал. 1 ЗТ и Заповед
№ 676/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП, във вр. чл. 232, ал. 2 ЗТ, в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания
за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. чл.
42 и чл. 57 ЗАНН. Обективните признаци от състава на нарушението са
описани по начин, който позволява на жалбоподателя да разбере
административното обвинение и да организира защитата си. Посочени са
датата и място на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е
3
извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени, като е
налице правно единство между посочените в акта като нарушени разпоредби-
чл. 115 т. 1 от ЗТ и тези отразени в обжалваното наказателно постановление.
Съдържат се данни за актосъставителят и административнонаказващият
орган. Индивидуализиран е и нарушителят.
Неоснователни са възраженията, за допуснато съществено процесуално
нарушение на чл. 40, ал. 3 ЗАНН при съставяне на акта за установяване на
нарушението в присъствието само на един свидетел, който не е присъствал
при извършване или установяване на нарушението. Съгласно постоянната
съдебна практика съществени са онези нарушения, които ограничават правото
на защита на наказаното лице или се отразяват пряко върху съдържанието на
крайния акт. В настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки.
Функциите на свидетелите по акта за установяване на административно
нарушение са да съдействат на актосъставителя да установи обективната
фактическа обстановка, при която е осъществено нарушението; да бъдат
източник на гласни доказателства в производството по установяване на
спорните обстоятелства, относно възприетите от тях факти и обстоятелствата
при които са проявени; да възприемат точното, конкретно и вярно отразяване
на всички факти и обстоятелства в съставения акт. Действително в случая
свидетелката при съставяне на акта за установяване на нарушението не е
присъствала при извършването или установяването му, но данни за
присъстващите при проверката лица, по време на която е установено самото
нарушение, се съдържат в съставения Констативен протокол № К-
2691536/09.11.2021 г.. Същият е част от административнонаказателната
преписка, екземпляр от него е връчен на представител на жалбоподателя,
поради което от самото начало на производството е бил известен за
самоличността им и могъл да поиска конституирането им като свидетели за
установяване на релевантните факти, но не го е сторил.
Не представлява съществено процесуално нарушение на чл. 42, ал.1, т. 7 и
невписването на адреси и дата на раждане на свидетелите в съставения
констативен протокол от проверката и в акта за установяване на
нарушението. Изискването за посочване на тези реквизити е, за да се осигури
в максимална степен яснота и установеност за съществуване на доказателства
за извършеното нарушение. Посочването на имената и длъжността на
свидетелската по акта и на присъствалите при проверката в констативния
протокол лица, удовлетворяват тези критерии в необходимата степен. Те
сочат, че такива лица съществуват и предоставят данни за мястото, на което
могат да бъдат открити и призовани. Освен това, доколкото тежестта да
докаже законосъобразността на обжалвания акт е на
административнонаказващия орган, същият следва да посочи
доказателствата, с които разполага в подкрепа на обвинителната теза,
включително данни за свидетелите и да осигури явяването им за разпит. При
невъзможност да го стори ще понесе неблагоприятните последици от това, а
4
именно отмяна на обжалвания акт
Ето защо дори и да се приеме, че са налице нарушения на изискванията на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 42, ал.1, т. 7 ЗАНН то същите не са съществени и
по никакъв начин не са се отразили на върху правото на жалбоподателя
адекватно да упражни правото си на защита, включително като поиска
събиране на гласни доказателства и следва да се считат преодолени на осн.
чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Нарушителят не е лишен от възможността да упражни
правото си на защита в пълен обем, да установи факти и обстоятелства,
различни от установените в акта и наказателното постановление и да иска
събиране на доказателства в подкрепа на защитната си теза.
По същество на спора, с оглед представените по делото доказателства,
съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 115, т. 1 ЗТ.
Законът формулира ясно и разбираемо задължението към лицата,
осъществяващи хотелиерство, като фактическото му изпълнение предполага
да обявят цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез
ценоразпис, който да е поставен на видно за потребителите място, в близост
до рецепцията. Установи се, че при проверката такъв ценоразпис не е бил
наличен. Разполагането му на други места и предоставяна на подробна сметка
на клиентите за използваните услуги с цени на всяка от тях при
освобождаване на мястото за настаняване, не удовлетворява изискванията
ценоразписът да е на видно за потребителите и в близост до рецепцията
място. Правноирелевантно е и че по време на проверката служителите на
рецепцията са били изключително ангажирани с настаняване на туристи или
освобождаване на помещенията. Задължение на лицето, стопанисващо
туристическия обект и предоставящо туристически услуги, е да организира
дейността си по начин, осигуряващ спазване изискванията на Закона за
туризма, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и правилата за
защита на потребителите на туристически услуги. Затова и доказаното
неизпълнение на задължението по чл. 115, т. 1 ЗТ от стопанисващото „Гранд
хотел Велинград“ юридическо лице „Етон“ АД е основание за прилагане на
санкцията по чл. 210 ЗТ с издаване на наказателно постановление по реда на
ЗАНН.
Съдът счита за неоснователно възражението, че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С извършване на нарушението се засягат
икономическите права и интереси на гражданите, които имат право на
информация за цените на предлаганите услуги. Целта на чл. 115, т. 1 ЗТ е да
осигури информираност на потребителя още преди да бъде сключен договора
за съответната хотелиерска услуга, а не след настаняването им в обекта. След
като такава информация не им е предоставена, то във всеки случай са
накърнени техните права, поради което и съдът намира, че настоящият случай
не би могъл да попадне в обхвата на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да
бъде квалифициран като "маловажен случай" на административно нарушение.
Обстоятелството, че административното нарушение е извършено за първи
път и от него не са настъпили вредоносни последици също не са достатъчни,
5
за да се квалифицира случаят като маловажен. Обратното би означавало, че
една много голяма част от осъществените в деяния, санкционирани по
административен ред, да попадат в приложното поле на чл. 28 ЗАНН.
Последният следва да приложи, когато редом с чистото
административнонаказателно минало на дееца и липсата на вреди от
нарушението се установят и други факти, понижаващи обществената
опасност на деянието и неговия извършител (тези факти могат да се отнасят
до причините за нарушението, спецификите на предмета на нарушението,
начина на извършване на деянието, особеностите на дееца и т.н.). В случая
такива факти не са установени, поради което деянието не се различава от
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. Освен
това, налице са данни, че при проверката е констатирано неизпълнение на
изискванията на чл. 114, т. 3, във вр. чл. 115а от ЗТ, за което на
жалбоподателя са дадени предписания, поради което неспазването на чл. 115,
т. 1 от ЗТ не се явява изолиран случай. Обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път е взето предвид при определяне размера на
имуществената санкция, която е наложена в предвидения от закона
минимален размер, в съответствие с чл. 27 ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд
Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0051420/20.12.2021
година на Директора на Регионална дирекция към ГД "Контрол на пазара"
към Комисия за защита на потребителите Пловдив, Смолят, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „Етон“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, кв. Симеоново, ул. „Шумака“
№ 16, на основание чл. 210 от ЗТ е наложена имуществена санкция в размер
на 500 /петстотин лева/, за нарушение на чл. 115, т. 1 ЗТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Пазарджик, в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6