РЕШЕНИЕ
№ 13707
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110119565 по описа за 2025 година
Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.
Производството по делото е образувано, след издадена в полза на П. Х. С.
европейска заповед за плащане от СГС, 27-ми състав по гр.д.№ 9721/2024г., срещу която е
подадено възражение.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответното дружество, по
силата на който ответникът се е задължил да го превози от Барселона, Испания до София,
България, като са му издали бордни карти за полет ***, който бил плануван за 10.7.2024г. от
09,15 часа испанско време, с кацане в София 13,05часа, българско време. Твърди се, че
полетът закъснял с повече от 3 часа. Предявява претенция за осъждане ответникът да му
плати 400 евро, заедно със законна лихва от 23.8.2024г. / датата на подаване на молбата за
издаване на европейска заповед за плащане/до плащането.
Ответникът Райнеър Дезигнейтид Активити КъмпаниООД, учредено и регистрирано
съгласно законодателството на Ирландия, в ирландски Регистър на Дружествата с рег.№
104547, със седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк,
Суорд, Ко. Дъблин, Ирландия, е депозирал в срок по чл.131 ГПК отговор, в който оспорва
дължимостта на обезщетението, защото причините за закъснението са извън контрола на
ответника. Твърди се, че са налице извънредни обстоятелства, сред които са: влошени
метрологични условия, включително наличието на гръмотевични бури в района на летището
по кацане на предходен полет, който е бил планиран да се изпълни със същото
въздухоплавателно средство, както и последващо отклонение на този предходен полет до
алтернативно / резервно/ летише, а освен това, и на ограничителен час за кацане и излитане
от едно от летищата, и наложени слотове за управление и контрол на въздушното движение.
Твърди се, че на предишния ден 9.4.2024г. ответникът е следвало да осъществи с
едно въздухоплавателно средство шест полета: предходните били FR6013 и FR6014 . с
направление София – Айндховен и обратно, като поради гръмотевична буря / обозначавана в
приложените към отговора доказателства с абревиатура TS, в Айндховен полет FR6013 бил
1
пренасочен към Дюселдорф, на летище Дюселдорф се прилагал „вечерен час“, след който
било забранено извършването на полети, то и самолетът не можел да излети и последният
полет – Айндховен- София /***/ , който е следвало да излети по график в 14,15
координирано универсално време, бил отложен за следващия ден. Твърди се,че съгласно
история на слотовете, на полет FR6013 са наложени следните регулации: ***, ***, ***,
които били наложени заради ограничен капацитет на служителите по контрол на въздушното
движение, които не позволили на самолета да излети навреме, съответно,, издадени: и
съответно – часът, променен: в 12,15 часа – 15,12 часа,. , в 12,43часа - на 14,44ч, в 13,21 часа
– на 14,52 часа , в 14,47 часа автоматизираната система показва, че самолетът е излетял в
рамките на определения слот от 5 минути и 10 минути след изчисленото време на излитане,
и в 17,45 часа са издадени съобщения, съставляващи формати за докладване на
метрологична информация, продължили до 19,25 ч.Поради наложения ограничителен час ,
полетът не можал да излети, като ответникът сочи, че не е разполагал с друг свободен
самолет, с който да извърши полета, като самолетът, с който бил плануван полетът, останал
извън базата в София.
Ответникът изменил организацията на полетите, като изместил полети ***и ***, като
включил тези два полета в графика на друго въздухоплавателно средство, което за
10.7.2024г. следвало да извърши полети: ***и ***с направление София - Копенхаген и
обратно; ***и ***с направление София – Брюксел и обратно, и вече закъснелите полети
***и ***, като полет ***бил изпълнен след полет ***с направление София – БУдапеща.
Твърди се, че отклоняването на полета към друго летище е единствено в
правомощията на командира. Твърди се, че по международните кодове, причините за
закъснение на полет ***са посочени: код 46 – закъснял поради смяна на самолет по
технически причини и код 81 – закъснение поради натовареност на въздушното движение по
маршрута. Твърди се, че първите два полета на другото въздухоплавателно средство, за
10.7.2024г. полети: ***и ***, били извършени навреме, FR4963 закъснял 10 минути,/ код
81/, като му били наложени слотове, издавани преди времето за излитане, а полет ***е
забавен с 6 минути поради късно пристигане на предходен полет / наложило се поради
ротация на въздушното средство като късно пристигане на самолет от друг полет или
предишен сектор/ и 45 минути поради наложени от Евроконтрол слотове за контрол на
въздушното движение /наложен поради необходимост от контрол на въздушните потоци,
поради натовареност и / или намален капацитет на служителите по управление и контрол на
въздушното движение/, които са издавани преди планираното време за излитане – част от тях
са лоши метрологични условия / купесто – дъждовни облаци/. Ответното дружество сочи, че
като авиопревозвач е длъжен да спазва времевите слотове, предоставени от Евроконтрол,
поради което и му е било невъзможно да излети в друг времеви диапазон, като следва да се
излети не по – рано от 5 минути преди изчисленото време за излитане и не по – късно от 10
минути след него. Ответното дружество счита, че наложените мерки за управление на
потоците въздушно движение и капацитета, и по специално назначените слотове са извън
контрола на авиационния оператор, но са задължителни за прилагане от всички участници в
системата за управление на в.движение.
Полетът ***е закъснял с 15 минути поради ротация на въздушното дледство като
късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор / код 93/,- с 24 минути и 9
минути поради наложен слот за контрол на въздушното движение, и наложена регулация за
лоши метрологични условия , като полетът е пристигнал в 20,40 часа в София, с
компенсирано натрупано от предишните полети закъснение. Следващият полет - ***е
излетял 21,16 часа, пристигнал в Барселона 00,51 часа, със закъснение 17 ч. и 31 минути,
като след него е изпълнен процесният.
Ответното дружество счита изложеното за извънредни обстоятелства, както и че е
действал добросъвестно, като е уведомявал пътниците, че часът подлежи на промяна,
включително и правата им по Регламент 261/2004г.
С определението по чл.140 ГПК и доклада на делото, съдът е приел за безспорни
2
всички твърдения на страните по фактите, като изрично е отделил за безспорно, че ищците
и ответното дружество са били сключили договор за въздушен превоз, по силата на който
ответникът се е задължил да превози ищеца с полет ***, който бил плануван за 10.7.2024г.
от 09,15 часа испанско време, с кацане в София 13,05часа, че разстоянието между летищата
Барселона и София, е над 1500км. , както и че полетът е изпълнен с над 3 часа закъснение..
Ответното дружество е планирало извършването на закъснелия полет ***за
10.7.2024г. в 13,05 UTC със самолет SP-RSM който е следвало да изпълни 6 полета с един и
същи екипаж, като същите започват от предишния ден – 9.7.2024г..
Видно от представения дневен план за този самолет, първият полет – София –
Копенхаген – планиран за излитане в 02,50 UTC и кацане 05,45 UTC ;
Обратно – планиран за 6,10 излитане, кацане в София 8,55.
Няма спор по фактите, че двата полета са изпълнени навреме.
Третият полет София – Брюксел, е планиран за излитане 10.25 UTC,, кацане 13.10
UTC, като няма спор по фактите, че полетът е изпълнен навреме
Четвъртият полет Брюксел, – София, ***планиран за излитане 13.35 UTC,, кацане
16.10 UTC, като същият е закъснял с 6 минути, поради по – късно от предвиденото
пристигане, и е забавен с 45 минути, поради слот за контрол на въздушното движение.
Слотът е с номер 81.
Петият полет София – Будапеща*** е планиран за излитане 17,05 UTC,, кацане
18,25, като същият е забавен поради късно пристигане
Шестият полет Будапеща– София, *** същият е следвало да излети в 18,50. UTC,, и
да кацне в 20,15 часа UTC, като е бил забавен с 24 минути заради късно пристигане и 9
минути заради слот за контрол на въздушното движение. Слотът е с номер 81.
Според оперативното обяснение, полети ***и ***с направления София- Барселона и
обратно, планирани със същия самолет.
Полет ***с направление София – Барселона е излетял в 21,16 часа и кацнал 00,15 часа
със закъснение от 15 часа и 35 минути, полет 6330 е закъснял 17,31 часа, по причина 93.
Ответното дружество е представило в превод, списък на забавяния на въздушния
транспорт в Европа, б. А Стандарт за кодове за забавяне на Международната асоциация за
въздушен транспорт, като кодовете, посочени по – горе, са: 81 – в рамките на Ограничения
на контрола на въздушното движение, кодът се прилага поради контрол на въздушното
движение по маршрута натовареност / недостатъчно капацитет, стандартни проблеми с
натовареност, недостатъчен капацитет; ; 93- реакционни : ротация на въздушното средство,
късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор.
Относно въведения от ответника термин слот и термин стот, е представен наръчник
на потребителя за управление на въздушното движение е капацитета – в частичен превод,
като, според него, слот съставлява определено време, разпределено на полета за излитане на
самолета, издава се 2 часа преди очакваното време на излитане, въз основа на него се
3
определя изчислено време на излитане /стот/, при толеранс на слота -5 минути до +10
минути.
С РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 22 април 2021 година(*) по По дело
C‑826/19, 4) се прие: „ Член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува
в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при
голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се
позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а
предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките
на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена
връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия
полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има
предвид по-специално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно средство
от съответния опериращ въздушен превозвач.“ с т.2 от РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти
състав) от 11 юни 2020 година(*) По дело C‑74/19 се прие, че :“ т.2 Извънредно
обстоятелство, което възниква на борда на самолет, използван в рамките на система за
ротация, като в делото по главното производство, по принцип обосновава
освобождаване на въздушния превозвач от задължението му за обезщетяване на
основание отмяна или голямо закъснение, настъпили вследствие на това, съгласно
член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004. При все това въздушният превозвач ще
трябва да докаже, че е предприел всички икономически разумни мерки, за да избегне
отмяната или закъснението.
3. „Разумните мерки“, които въздушният превозвач е длъжен да предприеме на
основание член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, трябва да целят да се избегнат
типичните последици от извънредните обстоятелства, т.е. отмяната и голямото
закъснение при пристигане. Мерките, които в този контекст могат да се изискват конкретно
от въздушния превозвач, за да се избегнат последиците от извънредно обстоятелство, а
именно в конкретния случай, голямо закъснение, трябва да се преценяват във всеки отделен
случай./…/ дали превозвачът своевременно е планирал ресурсите си, така че да разполага с
известен запас от време, за да е в състояние да предвиди алтернативни логистични или
технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително
закъснението на полета, като използването на заместващо въздухоплавателно средство,
увеличаване на скоростта на въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника
към други въздушни маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него
или от други въздушни превозвачи. Запитващата юрисдикция трябва да основе преценката
си на подходящи доказателствени средства, по-специално на докладите за положението и на
други анализи, изготвени от въздушния превозвач, които ще позволят по-добре да разбере
съображенията, стоящи в основата на планирането на полетите“.
Следователно, допустимо е, според даденото от Съда тълкуване, извънредното
обстоятелство да се сочи за полетите в рамките на ротацията, като това обстоятелство би
довело до освобождаване на превозвача от отговорност, ако ротацията е планирана по начин,
4
че да се разполага с известен запас от време, който да му дава възможност, дори при
настъпване на извънредно обстоятелство, да компенсира закъснението или да го намали.
Още тук е видно, че доводите на ответното дружество са несъстоятелни – видно от
плана шестте полета, които е следвало да се изпълнят с един и същи самолет, са планирани
почти без запас от време. Нещо повече, закъснението на полет полет 6330 се дължи
единствено на закъснението на Полет FR6329 с направление София – Барселона. При
предишните четири полета, закъснението е пренебрежително малко, в сравнение с полет
6329, който е закъснял 15 часа и 35 минути , като това закъснение не се дължи на
закъснение при полет FR5570 - същият е следвало да излети в 18,50. UTC,, и да кацне в
20,15 часа UTC, като е бил забавен с 24 минути заради късно пристигане и 9 минути заради
слот за контрол на въздушното движение. Слотът е с номер 81, в рамките на Ограничения
на контрола на въздушното движение, кодът се прилага поради контрол на въздушното
движение по маршрута натовареност / недостатъчно капацитет, стандартни проблеми с
натовареност, недостатъчен капацитет, но е само 9 минути . Полет ***е закъснял със 17,31
часа, по причина 93, която не се корени в наложен слот или стот, както твърди ответникът, а
е по причина „93- реакционни : ротация на въздушното средство, късно пристигане на
самолет от друг полет или предишен сектор.“ Невярно е твърдението на ответното
дружество, че закъснението на последния / и предишния/ полет се дължи на наложен стот на
полет 5570, защото същият е наваксал закъснението, или на наложена регулация поради
лоши метрологични условия – полет 5570 е пристигнал в крайна дестинация - София само с
25 минути закъснение, поради което и твърдението на ответника, че закъснението в
излитането на полет 6329, довело до закъснението и на полет 6330 се дължи на обективна
причина, вън от контрола му, остава недоказано.
Относно твърдението, че изменената организация на полети е вземане на необходими
мерки за избягване на закъснението.
Със самолет SP – RSM, ответникът е планирал 6 полета, като предходните, преди
София – Барселона, Барселона – София, са София – Айндховен, обратно / полети FR 6013
FR 6014, като полет София – Айндховен е отклонен, поради гръмотевична буря, за летище
Дюселдорф. Тъй като това летище прилага „вечерен час“, полет FR 6014 Айндховен- София
е отложен за следващия ден- 10.7.2024г., със същото въздухоплавателно средство.
Ответникът преместил полет ***и ***с друго въздухоплавателно средство – SP –
RKK, след още шест полета /София – Копенхаген и обратно, София –Брюксел и обратно и
София – Будапеща и обратно/. Още по време на промяната на графика е било ясно, че полет
6330 няма как да се изпълни по време на планираното първоначално време за излитане и
кацане, което вече е станало обективно невъзможно и известно на ответника.
Предвид липсата на каквито и да е твърдения / и представени доказателства/
закъснението на полет 6330 да се дължи на обективен фактор, извън правомощията на
ответното дружество, неоснователно е твърдението му, че закъснението на полета не е
могло да се избегне, дори да се вземат всички необходими мерки. Съдът споделя доводите на
ищеца, че действително ответникът не е доказал, че е ангажирал други методи, чрез които да
5
превози навреме пътниците от полета. Обстоятелството, че ще е налице закъснение на
предишни полети поради лошото време , не са причината за закъснение от 17,31 часа на
полет ***. Под планиране на полета с друго въздухоплавателно средство, годно да доведе до
извода за вземане на необходимите мерки, се разбира планиране на полетите с
въздухоплавателно средство, което не е планирано за полет по време, достатъчно при липса
на други пречки, да изпълни полета на време. Тук, ответното дружество, към момента на
планиране на графика на SP – RKK е следвало да бъде наясно, че двата добавени полета
няма как да изпълнят планираните полети навреме.
Ето защо, искът е основателен изцяло.
Доколкото разстоянието е над 1500км., то и на ищеца се следва обезщетение,
съгласно чл.6, ал.1, б.б от Регламента, в размер на 400евро /чл.7,ал.1,б.б от Регламента/..
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът. Възражението на
ответното дружество по претендираното, платено адвокатско възнаграждение, е
основателно, но за производството по издаване на европейска заповед за плащане. Делото
не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. Ето защо, платеното
възнаграждение от 400 лева е прекомерно, и съдът го намалява, на 100 лева за всеки ищец.
В Наредбата за минимални размери на адвокатските възнаграждения, чл.7,ал.6 ГПК
предвижда, че „за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за
обезпечаване на бъдещ иск, в производства по издаване на изпълнителен лист по чл. 405, ал.
3 и 4 ГПК и в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните
суми“. Предвид развитието на делото, производството по издадена европейска заповед за
плащане, оспорена от длъжника, след което и предвид бланкетното оспорване, на молителя в
производството се дават указания за иск за вземането. Следователно, производството е
подобно на заповедното.
Наредбата не се разграничава защитата по заявления по чл.410 ГПК и по чл.417 ГПК.
Защитата на заявителя в заповедното производство по чл.410 ГПК /и защитата на
молителя по Регламента/ се изразява единствено в подаването на заявлението. След
подаването на възражение, производството продължава с указания до заявителя за иск. Ето
защо, възнаграждение в размера, предвиден в исковото производство, където се провежда
съдебно дирене, събират се доказателства, е несъответно на фактическата и правна сложност
на делото.
Претендираните разноски за исковото производство са в рамките на минимума / 400
лева на ищец/, поради което и възражението е неоснователно.
Искът следва да се уважи, като се постанови осъдително решение, предвид даденото
тълкуване от ВКС в решение № 129/20.2.2021г. по т.д.№ 2697/2019г. на ВКС, Първо
Търговско отделение “Искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде
6
заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на
ЕЗП, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия
процес по подаденото възражение.“
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, по иск, предявен по реда на глава 58 от ГПК, след издадена европейска
заповед за плащане по гр.д.№ 12629/2023г. на СГС, РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД
АКТИВИТИ КЪМПАНИ, дружество, регистрирано в ирланския търговски регистър под
номер 104547 седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес
парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин Ирландия, представлявано от пълномощник С.
К. Т., САК, л.№ ***, на основание чл. 7, параграф 1, буква б от Регламент (ЕО) 261/2004. да
заплати на П. Х. С. ЕГН ********** чрез пълномощник адвокат Д. Х. П., САК, л.№
**********, сумата от 400 евро (четиристотин евро), представляваща главница закъснение
на полет FR6330, ПЛАНИРАН ЗА 10.7.2024г.. в 13,05часа местно време, заедно със
законната лихва от подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане –
23.8.2024г.до плащането, както и сторените разноски – по гр.д.№ 9721/2024г. на СГС –
сумата от 25 лева държавна такса, 100 лева адвокатско възнаграждение; по гр.д.№
19565/2025г. на СРС, сумата от 75 лева и 400 лева адвокатско възнаграждение.
СУМАТА е платима по банкова сметка по чл.39 ЗАдв: BG85UBBS81551010213833.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му, с въззивна
жалба, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7