РЕШЕНИЕ
№ 337
[*******], 07.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110118977 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава Осемнадесета, раздел I, чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от [*******], с която по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК срещу Ц. И. С., са предявени искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 433, т. 3 КЗ за признаване за установено в отношенията между страните
дължимостта на сумата по издадената на 20.11.2021 г. срещу длъжника заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 64404/2021 г. по описа
на СРС, I ГО, 41 състав.
Ищецът [*******] чрез юрк. И.К. твърди, че на 13.07.2017 г. около 01:26 ч. в
[*******], водачът на л.а. марка [*******] с рег. № [*******] - Ц. И. С., се движел по
[*******] с посока от [*******] към [*******], като преди кръстовището с [*******],
поради движение с несъобразена със състоянието на пътя, който бил хлъзгав, скорост,
реализирал ПТП с паркирания л.а. марка [*******] с рег. № [*******], собственост на
М.В.П., за което е бил съставен протокол за ПТП № [*******] Било е установено, че
виновният водач е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимите норми. На водача, който към датата на ПТП, имал застраховка
„Гражданска отговорност“ в [*******] съгласно застрахователна полица №
ВG/[*******], със срок на валидност от 10.05.2017 г. до 10.05.2018 г., бил съставен
АУАН. Във връзка с процесното ПТП, при ищеца била образувана преписка по щета №
[*******], като при извършения оглед на увредения автомобил марка [*******] с рег.
1
№ [*******], били констатирани увреждания по облицовка предна броня, лайсна в
предна броня дясна никел, решетка декоративна, за което на собственика на
увреденото МПС била изплатена сума в размер на 341,28 лева. Моли за постановяване
на решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата от
341,28 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението /11.11.2021 г./ до окончателното изплащане поради
възникване на регресно право на застрахователя против отговорния водач.
Ответникът, представляван от назначения от съда, на основание чл.47, ал. 5 ГПК
особен представител а. А. Ч., оспорва предявения иск по основание и размер и моли за
отхвърлянето му. Оспорва ищецът надлежно да е установил предпоставките на
предявения иск, в т.ч. и ответникът да е управлявал автомобила с концентрация на
алкохол над допустимата от закона норма.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, заявени в хода на производството, намира за
установено следното от фактическа страна:
По делото като доказателство е приет протокол за ПТП № [*******] от
13.07.2017 г., съставен на посочената дата около 02:00 ч. от младши автоконтрольор
[*******] от СДВР, относно настъпило на същата дата около 01:25 ч. в [*******], на
[*******] към [*******] при кръстовището с [*******] ПТП. Съгласно съдържанието
на протокола „Участник 1“ в ПТП е лек автомобил [*******], рег. № [*******],
управляван от Ц. И. С.. В протокола е отбелязано, че водачът е управлявал автомобила
с несъобразена с пътните условия скорост, поради което е реализирал ПТП с описания
като участник 2 в протокола автомобил [*******], рег. № [*******] намирал се в
паркирано състояние. В протокола за ПТП е отбелязано, че водачът С. е управлявал
автомобила с концентрация на алкохол в кръвта 0,093., Същевременно е отбелязано, че
е констатирано резултатът от извършения на място тест да е между 0,5 и 1,2 на хиляда.
Съставителят на протокола е маркирал, че не е бил издаден талон за кръвна проба на
водача С., както и че му е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на основание чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Установено е на следващо място, че във връзка с процесното произшествие
ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за
процесния автомобил [*******] е определил и е изплатил на правоимащото лице сума
в размер на 341,28 лева – застрахователно обезщетение за причинените от водача С.
вреди и е направил разноски за ликвидиране на застрахователната щета в размер на
сумата 10 лева.
Изискана за целите на настоящото производство е административно-
наказателната преписка, съставена от компетентните административни органи във
връзка с настъпилото на посочената в исковата молба дата ПТП. Установява се от
2
съдържащите се в същата материали, че по отношение на ответника е взето
административно отношение, като е съставено наказателно постановление №
[*******], влязло в сила на 26.0.2018 г., с което на С. са наложени административни
наказания „глоба“ в общ размер на сумата 220 лева за това, че на 13.07.2017 г. е
управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост, както и че не е представил на
контролните органи талон към свидетелството си за управление на МПС и
свидетелство за регистрация на МПС, което управлявал. Водачът не е бил наказан за
това да е управлявал МПС под въздействието на алкохол, нито данни за това се
съдържат в приложения по административната преписка акт за установяване на
административно нарушение № [*******], съставен в нощта на произшествието. Към
преписката е приобщена декларация, подписана от ответника, съгласно която няма
данни водачът да е признал, че е управлявал МПС под въздействие на алкохол, за да се
цени евентуално признание от негова страна в тазо насока. Сред материалите по
приеписката се съдържа докладна записка, съставена от Б.Б., полицай при 01 РУ,
СДВР, видно от която полицаят е възприел движението на управлявания от С.
автомобил с бърза скорост и на зиг-заг, извършването на маневра рязък завой и
реализирането на ПТП с паркиран автомобил. Водачът е бил установен на място до
пристигането на екип на КАТ, СДВР за работа по случая. В преписката не се съдържат
материали за издаването на талон за кръвна проба на водача, нито за резултати от
извършено изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта на ответника.
Прието в хода на първоинстанционното производство е заключението на
съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д., въз основа на
което съдът приема, че стойността за небходимия ремонт на увреденото от процесното
произшествие МПС [*******] възлиза на сумата 883,11 лева по средни пазарни цени, а
установените увреждания се намират в причинна връзка с описаното в протокола за
ПТП произшествие.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е
указал на щеца, че за уважаване на предявения иск по чл. 500, ал. 1 КЗ следва да
установи, при условията на пълно главно доказване, че 1. вредите по лек автомобил
марка [*******] с рег. № [*******] са причинени от ответника чрез негово виновно и
противоправно поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно
правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка „Гражданска
3
отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и заплащане от
страна на застрахователя на застрахователното обезщетение на увреденото лице; 4. че
при настъпване на застрахователното събитие ответникът е управлявал лек автомобил
марка [*******] с рег. № [*******], с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма /над 0,5 промила на хиляда/.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже, че е
погасил дълга си към ищеца.
В конкретния случай ищецът извежда субективното си притезателно право въз
основа на твърдения, че ответникът е реализирал описаното в исковата молба пътно-
транспортно произшествие, като е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата от закона норма. Тази предпоставка на предявения иск следва
да бъде установена в хода на исковото производство при условията на пълно и главно
доказване.
Към момента на реализиране на процесното произшествие действаща е била
Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства (отм. ДВ бр. 61 от
28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г.)
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 30/2001 г. в съставения акт за установяване
на административно нарушение за констатиране на употребата на алкохол или друго
упойващо вещество актосъставителят вписва часа и начина на извършване на
проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство
и видимото състояние на водача. Обясненията на водача за вида и количеството на
употребения алкохол или друго упойващо вещество и времето на употребата им се
вписва, когато той е предоставил тези данни. Препис от акта се връчва на водача по
реда на ЗАНН.
Ал. 2 на чл. 30 от Наредбата предвижда, че при съставянето на акта за
административното нарушение при констатиране на концентрация на алкохол над 0,5
на хиляда или друго упойващо вещество длъжностното лице от съответната служба за
контрол по Закона за движението по пътищата (ЗДвП) попълва и талон за
медицинско изследване (приложение № 1) в три екземпляра - първият екземпляр за
водача, вторият се прилага към акта, а третият остава за отчет.
Ал. 3 установява задължения за длъжностното лице от службите за контрол да
връчи на водача срещу подпис талона за медицинско изследване, в който вписва:
1. лечебното заведение, в което той следва да се яви;
2. срока на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на
територията на населено място, в което се намира лечебно заведение, и до 120 минути -
в останалите случаи.
Въз основа на действащата нормативна уредба съдът приема, че установяването
на концентрацията на алкохол у водачите, управляващи МПС под въздействието на
такъв, е законово регламентирана процедура с административен характер, предвид
което и спазването й следва стриктно да се съблюдава от контролните органи.
В разглеждания случай само въз основа на данните от протокола за ПТП
(доколкото други доказателства в тази насока липсват представени) съдът не може да
приема, че е установено водачът С. (ответник по делото) да е управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закона норма. В разпоредбата на
чл. 174, ал. 1 ЗДвП в действащата към момента на произшествието редакция е
предвидено да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, който управлява моторно превозно средство, с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо
съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5
на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв, а над 0,8
4
на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. В
съставения за събитието протокол съдът намира, че се съдържат противоречиви данни
– от една страна са вписани цифрите 0.093, а от друга, че е установено водачът да е бил
с алкохол между 0,5 и 1,2 промила. Предвид установената в закона мерна единица
(промил, т.е. измерване с точност до хилядната) и предвид липсата на данни
законоустановената процедура в Наредба № 30 да е изпълнена от контролните органи,
съдът приема, че ищецът не е установил пълно и главно ответникът да е управлявал
автомобила с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда. От една страна в съставения
акт за установяване на административно нарушение не е описано такова нарушение да
е установено от контролните органи, а от друга страна, в протокола е отбелязано, че не
е бил издаден талон за кръвна проба.
Не могат да бъдат споделени доводите на ищеца, изложени в депозираната по
делото писмена защита, че в производството е установено водачът да е бил наказан за
такова нарушение, както и че му е бил издаден талон за кръвна проба за извършване на
изследване, което да установи каква е действителната концентрация на алкохол в
кръвта на водача. Ако такъв талон е бил издаден, вторият екземпляр от него би
следвало да се намира по административната преписка, която е била съставена за
пътнотранспортното произшествие. При съвкупния анализ на материалите по делото,
съдът намира, че не е установено по надлежен ред ответникът да е управлявал
[*******] на 13.07.2017 г. с концентрация на алкохол над допустимата от закона
норма. Следователно и не е установено за ищеца да е възникнало регресно вземане на
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ да претендира от ответника заплатеното по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“ на увреденото лице застрахователно
обезщетение на заявеното в исковата молба основание.
По изложените съображения искът следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
само ответникът. Последният е представляван в производството от особен
представител, с оглед което и не е извършил разноски, които да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от [*******] АД, ЕИК [*******] със седалище и адрес
на управление: [*******], п.к. [*******], [*******] срещу Ц. И. С., ЕГН **********, с
адрес: [*******], [*******], съдебен адрес: [*******], [*******], иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за признаване за установено, че Ц. И. С. дължи
сумата 351,28 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение на основание договор за застраховка „Гражданска отговорност“, за който
е издадена застрахователна полица № BG/[*******]/10.05.2017 г., в срока на действие
на който на 13.07.2017 г. в [*******] е настъпило ПТП, при което са били причинени
вреди на собственика на лек автомобил марка [*******], [*******]с рег.№ [*******],
за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
19528/20.11.2021 г. по ч.гр.д.№ 64404/2021 г. по описа на СРС, 41 състав.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5