РЕШЕНИЕ
№ 448
гр. Карлово, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20245320100604 по описа за 2024 година
Производствата е по иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Ищецът твърди, че за периода от 30.09.2022г. до 28.02.2023г. ответникът
имал задължения за предоставени от експлоатационното дружество услуги по
доставка па питейна вода и отвеждане на канална вода в размер на 14 098.39
лева, както и мораторна лихва към главницата за периода от 30.11.2022г. до
31.12.2023г. в размер на 1176.20 лв., за обект представляващ кравеферма,
находящ се на адрес: с. М., община Х., местност С.. За потребените за
посочения период количества вода са издадени фактури за главници, подробно
описани в таблица, инкорпорирана в исковата молба.
Твърди, че съгласно чл. 198 о от Закона за водите, предоставянето на
ВиК услуги на потребителите се извършва от ВиК оператора срещу заплащане
и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги (ЗРВКУ). ЗП Т. И. Т. е потребител на ВиК услуги по смисъла на
ЗРВКУ, като в тази връзка фигурира в базата данни на оператора като
потребител с № *********. Към настоящия момент отношенията между
потребителя и експлоатационното дружество се уреждат от публично
известни общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като
същите са общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.bg. Ответникът е
подал Заявление за промяна на партида - вх. № П-34429 от 05.09.2018г., с
което представил нотариален акт № 23, том 61, дело №11750/2016г., с вх.рег.
№22605/14.07.2016г., от който било видно че Т. Т. закупува водоснабдения
имот. Страните по настоящето дело сключили Договор № В-Д-34990 от
05.09.2018г. за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор
- гр. П., който касае доставянето на услуги от ищеца срещу заплащане от
страна на ответника. Съгласно договора, същият бил сключен за доставка па
1
вода за кравеферма, находящ се в с. М., местност С.. Отчетът в имота на
потребителя бил извършван съгласно чл.9, ал.1 от договора, а именно по
показанията на монтиран в имота измервателно устройство с номер в
картотеката па дружеството №15701248924. Отчетените количества вода били
нанесени в карнетите, като фигурирало подпис на представител на
дружеството „потребител“.
Твърди, че на 24.02.2023г. бил направен опит да се връчи на
представител на земеделския производител покана за доброволно плащане,
касаеща суми част от процесиите такива. Връчването се е осъществило чрез
служител на Ви К оператора - инкасатора П. И. Б., като в поканата бил отразен
отказ от връчването. Поради продължителност на бездействието на ответната
страна да заплати дължимите суми за предоставилите й услуги със Заповед
№17885 от 27.03.2023г. било прекъснато водоподаването към водоснабдения
обект от служители на ищеца. В заповедна било вписано, че отново е направен
отказ от подпис на представител на отвесното дружество. В изпълнение на
разпоредбата на чл. 203 от ЗВ, „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. П.
подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от
ГПК срещу ЗП Т. И. Т. за натрупаните по партидата на абоната задължения,
които до момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение не били заплатени.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да приеме за установено, че
ответникът за водоснабден адрес, находящ се в с. М., община Х., местност С.,
носейки отговорност по силата на закона, са възникнали задължения при
доставка на ВиК услуги и дължи на ищцовото дружество сумата от 14098.39
лева, представляваща неплатени задължения за консумирана питейна вода и
отведена канални вода за периода от 30.09.2022г. до 28.02.2023г., както и
мораторна лихва към главницата за периода от 30.11.2022г. до 31.12.2023г. в
размер на 1176.20 лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й
изплащане. Претендира за направените разноски по настоящото дело и по
заповедното производство, в това число юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300.00 лв.
ОТВЕТНИКЪТ намира предявения иск за допустим, но неоснователен.
Посочва, че безспорно през 2016г. е закупила недвижим имот, представляващ
- Поземлен имот № 000710, находящ се в землището на град Х., село М.,
местност „С.-02”, с площ от 5 377 кв.м., с начин на трайно ползване -
стопански двор, ведно с построените върху него битова - сграда № 02 с площ
от 251кв.м.; краварник - сграда №03 с площ от 246 кв.м.; краварник - сграда
№04 с площ от 21 кв.м. и стопанска сграда - сграда №06 с площ от 61 кв.м.,
видно от Акт №23, том 61, дело №11750/2016г., вх.рег.№22605/14.07.2016г. на
СВ-П.. Безспорнобило, че на 05.09.2018г. сключили договор за предоставяне
на ВИК услуги на потребителите на ВИК оператор - П..
Посочва, че винаги точно и своевременно е заплащала дължимите към
оператора суми. Последствие установила, че заплаща услуга, която не й се
предоставя от ответното дружество, а именно отвеждане на отпадъчните води.
Предметът на договора за предоставяне на ВИК услуги на потребителите на
ВИК оператор - П., съгласно чл.1 от същия, включва операторът да извършва
услугите водоснабдяване и/или отвеждане и/или пречистване на отпадъчните
води, съгласно договора и Приложение №1 и №2 към него. Съгласно чл.2, ал.1
от договора за ВиК услуги, по водоснабдяване, отвеждане и пречистване на
2
отпадъчните води се извършват чрез водопроводни и канализационни
отклонения. Канализационни отклонения за отпадъчни води в описания имот
не съществували. Услугата отвеждане и пречистване на отпадъчните води,
предоставяна от Оператора се осъществявала, съгласно разпоредбите на чл.24
до чл.27а от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи.
Съгласно чл.27, ал.1 от Наредба №4, операторът осъществява постоянен
контрол върху канализационните системи и върху количеството и качеството
на изпусканите отпадъчни води в канализационната система чрез измерване,
вземане и анализиране на проби и налагане на санкции при превишаване на
допустимите норми за замърсяване. Независимо, че многократно се е
обръщала към ищцовото дружество с описания проблем, такъв контрол не е
осъществяван, защото липсва канализационна система за отпадъчни води, но
независимо от това обстоятелства й е начислявана такса за отпадъчни води.
Съгласно чл.27, ал.2 от Наредба № 4, когато количествата и качествата на
отпадъчните води по ал. 1 се различават от договорените, между оператора и
потребителя се съставя констативен протокол, в който се констатират и
нанесените вреди. Когато потребителят не се яви или откаже да подпише
констативния протокол, същият се подписва от свидетел, който може да бъде и
второ длъжностно лице на оператора.
Твърди, че не били договаряли количествата и качествата на отпадните
води, но й се начислявала цена за отпадъчни води. Не била известена от
ищцовото дружество за какво количество отпадъчни води заплаща такса,
независимо от отправените питания. Услугата водоснабдяване, предоставяна
от Оператора се осъществявала съгласно разпоредбата на чл.11, ал.2, и 3 от
Наредба №4. Според разпоредбата на ал.3 на чл.11, водомерният възел на
водопроводните отклонения в урбанизираните територии и селищните
образувания се разполага в урегулирания поземлен имот в защитена срещу
нерегламентиран достъп шахта на разстояние до 2 метра от уличната
регулационна линия или в общо леснодостъпно, затворено и с осигурено
осветление помещение непосредствено след влизането на тръбата в сградата,
когато тя е етажна собственост, или когато сградата отстои на не повече от 5
метра от уличната регулационна линия. При необходимост операторът може
да изгради за своя сметка водомерната шахта и да монтира водомерния възел
извън границите на имота, като отговорността му за предоставяне на услугата
водоснабдяване е до регулационната линия на имота на потребителя. В тези
случаи водомерната шахта заедно с водопроводното отклонение до имотната
граница на имота на потребителите са част от общите мрежи на
водоснабдителната система и се изграждат, поддържат и стопанисват по реда
на ЗУТ и ЗВ от операторите.
Твърди, че в притежавания от нея имот нямало изградена водомерна
шахта, в която да е монтиран водомер. Същите се намирали на съвсем
различно място от нейния имот и нямало никаква гаранция, че е налице
защита срещу нерегламентиран достъп. Многократно е искала от ищцовото
дружество да обърне внимание и да спази закона във връзка с изграждането и
стопанисването на водомерните шахти и монтираните водомери, но в тази
насока не се предприели никакви мерки.
Предвид обстоятелството, че ищцовото дружество неглижира проблема
с водоснабдяването и отпадъчните води, преустановила ползването на
неговите услуги, като със Заповед №17885/27.03.2023г. била прекъсната
3
водоснабдителната връзка с притежавания от нея имот. По изложените мотиви
счита, че иска е неоснователен, недоказан и като такъв моли да бъде
отхвърлен. Претендира за направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 255/2024г. по описа на КрлРС,
вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за
изпълнение № 140/12.02.2024г. Тя е връчена на длъжника, като в
законоустановения срок от същия е депозирано възражение по чл. 414 от ГПК,
във връзка с което съдът е дал указания на кредитора да предяви иск за
вземането си. Съгласно указанията на съда, исковете, по които е образуван
настоящият процес са предявени в месечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Предвид вида на предявения специален установителен иск за
съществуването на вземането на кредитора по издадена против длъжника
заповед за изпълнение и предвид разпределението на доказателствената
тежест в настоящото производство тежестта на доказване за установяване
съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да установи по пътя
на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на задължението, а в тежест на ответника е
да докаже изпълнение на задълженията си или други правно релевантни факти
и обстоятелства по възраженията си, водещи до неоснователност на исковата
претенция.
Задължението на ответника е описано по фактури, дата на издаване,
отчетен период, главница, лихва, падеж, период на забава в табличен вид.
Представени са процесните фактуриу съдържащи се на л. 81-88 от делото.
Представена е и справка за неплатените задължения на ответника за
съответните периоди. Видно от същата, за периода от 30.09.2022г. до
31.12.2023г. ответника дължи главница в размер на 14 098.39 лева и лихва в
размер на 1176.20 лв. Общото му задължение възлиза на 15274.59 лева.
Видно от справка за водомер на абонат, абоната е ЗП Т. И. Т., с адрес:
кравеферма, находящ се на адрес: с. М., община Х., водомер № 15701248924,
потребител с № **********.
Видно от представения нотариален акт № 54, том ІІ, рег. № 4728, дело №
220/2016г. на нотариус Р.Ц. гр. П., Т. И. Т. по силата на покупко-продажба е
придобила ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000710, находящ се в землището на град Х.,
село М., местност „С.-02”, с площ от 5 377 кв.м., с начин на трайно ползване -
стопански двор, ведно с построените върху него битова - сграда № 01 с площ
от 46.00 кв.м. – битова сграда; сграда № 02 с площ от 251 кв.м. – краварник;
сграда № 03 с площ от 246 кв.м. – краварник; сграда №04 с площ от 21 кв.м. -
стопанска сграда и сграда №06 с площ от 61 кв.м. – стопанска сграда.
Въз основа на придобитата собственост, ЗП Т. И. Т. е подала заявление
за промяна на партида до „ВиК“ ЕООД, вх. № 11-34429/05.09.2018г. и
сключила Договор № В-Д-34990 от 05.09.2018г. за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите на ВиК оператор - гр. П., представен по делото,
ведно с Приложение №1 и №2 към него. Видно от клаузите на договора,
същият касае обект: краварник с адрес: с. М., местност С.. Предмета на
договора е Операторът, в лицето на „ВиК“ ЕООД да извършва услугите
4
водоснабдяване и/или отвеждане и/или пречистване на отпадъчните води. В
Приложение № 1 се определят показателите и нормите за максимално
допустимо съдържание на вредни вещества в отпадъчните води, изпускани в
канализационните мрежи на населените места, които нямат действаща
пречиствателна станция. В Приложение № 2 се посочват максимално
допустимите концентрации на вещества в производствените отпадъчни води,
заустени в градската канализационна мрежа.
С покана за доброволно изпълнение, изпратена от „ВиК“ ЕООД до ЗП Т.
И. Т., ответницата е уведомена, че към 30.11.2022г. дължи 8927.67 лева
главница и 29.32 лева лихва, като е поканена в 15-дневен срок да заплати
дължимите суми.
Със Заповед № 17885/ 27.03.2023г., издадена от управителя на „ВиК“
ЕООД е наредено, на основание неизплащане в срок на дължимите суми за
питейна и канална вода и в съответствие с чл. 40 от Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор - гр. П., да се прекъсне
водозахранването и каналното отклонение на абонат № **********, касаещ -
ЗП Т. И. Т., с. М., вод. № 15701248924. В заповедта е посочено, че сума на
задължението към 27.03.2023г. е 14302.81 лв., включващо главница - 14098.39
лв. и лихва – 204.42 лв.
Във връзка с предявения иск, като свидетел по делото е разпитан - П. И.
Б., работещ като „Инкасатор“ към ВиК - П.. Същият твърди, че отчитал обект,
представляващ кравеферма в с. М.. На този обект имало монтирано
измервателно устройство. Отчитал е обекта за част от периода, а именно от
месец септември 2022г. до месец декември 2023г. по заместване на колежката
му, която била в болничен. Твърди, че е вписвал показанията от 29.09.2022г.,
когато колежката му излязла в болничен до 24.02.2023г. Монтажът на
водомера в този обект е от 2020г., което се виждало от „дата на монтаж“ в
горната част на карнетния лист. Водомерът е 30 кубиков и това се виждало от
карнения лист в графа „вид водомер БДС“. Видно от датата на монтажа на
водомера към момента - за периода, в който го е отчитал, същия е бил в
метрологична годност. По принцип за този тип водомери, срокът за
метрологична проверка е 2 години. По време на отчета същият е бил
метрологично годен. Срещу отчета на 29.09.2021г. в графа „Подпис на
потребителя“ е положен подпис, но не може да каже кой служител от техните
го е положил. Там е заварвал две жени, но не си спомня коя жена се е
подписвала. Кубиците, които е видял в графа „Разлика“ и които били вписани
в графа „Показания“, ги е видял лично на циферблата на водомера, като има
предвид периода, в който той ги е отчитал. Правил опит за връчване на Покана
за доброволно плащане на 24.02.2025г., но те отказали да я приемат. Твърди,
че е записал, че водомерът е отчетен в присъствието на В.Б.-Н. и е отказана
поканата за доброволно плащане. В.Н. била служител в този обект, която я
заварвал там. Посочва, че водомерът бил монтиран извън фермата. Когато е
извършвал отчет на място на водомера не е забелязал водомерното устройство
да има някакви отклонения, пломбите си стояли на водомера, така както били
сложени.
По делото са представени констативни протоколи (карнети) за периода
2021 – 2023г., от които се установява, че при посещение на адреса за отразени
показания.
От заключението по изслушаната по делото съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице Р. М., която съдът цени като пълно,
5
ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че за периода
30.09.2022г. до 31.12.2023г. има направено едно плащане на 31.10.2022г. на
стойност 5000 лева. С него са закрити задължения преди този период и
частично 919.05 лева от фактура № 53450757/30.09.2022г., която е на стойност
5199.67 лева. Задълженията за главница за обект кравеферма, с. М., община
Х., местност С., водемер № 15701248927, абонамент с № **********, партида
ЗП Т. И. Т. за периода 30.09.2022г. до 28.02.2023г. са в общ размер на 14098.39
лева, лихвата за просрочие за периода 30.11.2022г. до 31.12.2023г. е в размер
на 1176.20 лева, а лихвата за просрочие към датата на експертизата възлиза на
1961.58 лева.
Съгласно заключението на вещото лице, счетоводството на „ВиК“ ЕООД
се води съгласно изискванията на Закона за счетоводството за периода от
30.09.2022г. до 31.12.2023г. и редовно са осчетоводявани задълженията на
абоната на база записи направени в приложените копия на карнетите.
Съгласно заключението на вещото лице, за процесния обект е фактурирана
единствено услуга „доставка на вода“, поради тази причина няма
претендирана сума за „отвеждане на отпадни води“.
От заключението по изслушаната по делото съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице Е. Г., която съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено се установява, че предмет на съдебното
производство е процесния обект кравеферма представляващ - ПИ № 000710,
находящ се в землището на гр. Х., село М., местност „С.-02”, с площ от 5 377
кв.м., с начин на трайно ползване - стопански двор, ведно с построените върху
него битова - сграда № 02 с площ от 251 кв.м.; краварник - сграда № 03 с
площ от 246 кв. м.; краварник - сграда № 04 с площ от 21 кв.м. и стопанска
сграда - сграда № 06 с площ от 61 кв.м. ЗП Т. И. Т. е собственик на процесния
обект кравеферма от 2016г. видно от Нотариален акт № 23, том 61, дело
№11750/2016г., с вх. peг. №22605/14.07.2016г.
Следствие на подадено Заявление за промяна/закриване на партида - вх.
№ П-34429 от 05.09.2018г. до оператора „ВиК“ ЕООД- П., ЗП Т. И. Т., като
потребител е сключила Договор № В-Д-34990 от 05.09.2018г. за предоставяне
на ВиК услуги с „ВиК“ ЕООД-П. като оператор с Предмет на договора -
Операторът извършва услуги водоснабдяване и/или отвеждане и /или
пречистване на отпадъчните води съгласно договора, Приложение №1 и
Приложение №2 към него.
В кравефермата се използва бутилирана вода от работещите на обекта.
Водата в резервоара, която се използва за миене и за животните е от собствени
ВОДОИЗТОЧНИЦИ по данни от работещите на обекта.
При огледа на място на 11.06.2025г., вещото лице е установило, че на
процесната площадка има изградена локална канализацонна система, която
отвежда отпадъчните води от площадката на кравефермата ситуирана в
описания ПИ № 000710 във водоплътна яма изградена в границите на
процесния обект. На площадката на кравефермата не се установи
нерегламентирано заустване в повърхностен воден обект или в
канализационната система на най-близкото населено място с. М.. По данни от
работещите на обекта, като се напълни водоплътната яма отпадъчните води се
извозват за по нататъшно третиране до ГПСОВ със специализиран транспорт.
При огледа на място, вещото лице е установило, че водомерната шахта и
монтирания в нея водомер се намират извън площадката на процесната ферма,
на около 600-700м. по диагонал от процесната кравеферма , която е ситуирана
6
в ПИ № 000710, находящ се в землището на гр. Х., с. М., местност „С.-02“.
Шахтата с водомера е разположена в розов масив в землището на с. Михалци,
в близост до обезвъздушителя на водопровода на „ВиК“ ЕООД оператора – П.,
захранващ гр. Х. и други обекти. При огледа се установи, че водомерната
шахта не е защитена срещу нерегламентиран достъп, до нея има свободен
достъп, липсват механизми като заключване, пломбиране или друго
техническо средство за контрол на достъпа.
Съгласно заключението на вещото лице, от техническа гледна точка при
водопроводна схема обезвъздушителя се монтира:
- на най-високата точка от трасето - където се натрупва естествено
въздух;
- след помпени станции или резервоари - заради вероятността от
навлизане на въздух при пускане на водата;
- при дълги или наклонени трасета - особено ако има чести промени във
височината;
- понякога в близост до водомерни шахти, особено ако те се намират в
началото на разпределителен клон, където е важно системата да бъде
обезвъздушена за точен отчет.
Съгласно заключението на вещото лице, ако в близост до водомерната
шахта има обезвъздушител, това може да е индикация, че:
- шахтата се намира на висока точка от трасето - в процесиия случай
шахтата е на висока точка от трасето спрямо процесната кравеферма;
- безспорно наличието на въздух оказва влияние на точността на
измерване на водомера - възможно е наличието на въздух във водопроводната
система да е повлияло отрицателно на измерванията с водомера и оттам
стойностите за използваното количество вода, начислено във фактурите да се
е повишило значително;
- ако въздухът преминава през водомера (особено при някои модели) е
възможно той да отчита по-високи стойности, затова обезвъздушителят
предпазва и точността на отчетите.
Съгласно заключението на вещото лице, от изложеното следва
обоснован извод, че монтирането на водомер непосредствено до
обезвъздушител на водопроводната система може да доведе до няколко
съществени технически недостатъка:
1) Неправилни показания на водомера - при наличие на въздух в
системата (дори с обезвъздушител), ако водомерът е прекадено близо,
въздушните мехурчета могат да преминат през него и да доведат до: завишени
показания (въздухът завърта турбинката); нестабилна работа на водомера;
2) Смущения в потока - обезвъздушителите често се поставят на високи
точки и могат да причинят турбулентност или неравномерен поток на вода,
което влияе на точността на водомера;
3) Повишено износване - наличие на въздух или вибрации, породени от
обезвъздушителя, могат да доведат до механичен стрес върху водомера и по-
бързо износване на вътрешните му компоненти.
Съгласно заключението на вещото лице, изискванията за водоснабдяване
с вода с питейни качества от водоснабдителните мрежи на урбанизираните
територии се извършва чрез водопроводни отклонения към имотите на
потребителите, които са уредени по реда на ЗУТ, ЗВ и в Наредба № 4 от 14.09.
7
2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационни системи. В границите на процесния
имот при огледа на място не се установи изградена водомерна шахта в
съответствие с изискванията на Наредба № 4, чл.11, ал. 2 и 3.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
В производството по предявеният положителен установителен иск,
ищецът следва да установи качеството на потребител на ВиК услуги на
ответника, че е изправна страна по договора за доставка на водоснабдителни и
канализационни услуги по партида с посочения абонатен номер и размера на
претендираните суми. Ищецът следва да докаже и претенцията си за
заплащане на обезщетение за забава по основание и размер. В тежест на
ответника е да докаже точно изпълнение на задължението си за заплащане на
доставените услуги, или направените правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
Възникването на облигационно правоотношение между страните по
спора се основава на това дали ответникът има качеството на „потребител“ по
смисъла на § 1, т. 2 от ДР към Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (ЗРВКУ). За да възникне посоченото качество,
ответната страна следва да е собственик или ползвател на имот, за който се
предоставят ВиК услуги.
От събраните по делото доказателства се установява, че в границите на
процесния имот не е изградена водомерна шахта, отговаряща на техническите
изисквания на чл. 11, ал. 2 и 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите към ВиК системи. При извършения
оглед на място от вещото лице не е констатирало монтирано измервателно
устройство в съответствие с нормативната уредба, което обстоятелство бе
опровергано от ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 03.10.2025г.,
при приемане заключението по допуснатата СТЕ и процесуалния му
представител се ангажира да представи доказателства, че трасето отива към
процесния обект чрез представяне на проекти по изграждане на шахтата.
Съдът е дал възможност на ищцовата страна за представи по делото
посочените доказателства, но такива не са ангажирани.
Съдът кредитира заключението на назначената съдебно-техническа
експертиза като пълно, ясно и обосновано. Експертът е отговорил на всички
поставени задачи, извършил е оглед на място и е приложил специалните си
знания в съответствие с изискванията на процесуалния закон. Заключението е
изготвено въз основа на непосредствени възприятия върху процесния имот,
както и след проверка на наличната техническа документация. Експертизата
установи, че в границите на процесния имот не е изградена водомерна шахта,
отговаряща на изискванията на Наредба № 4 от 14.09.2004 г., включително на
чл. 11, ал. 2 и 3. Ищцовата страна при оспорването му не ангажира друга
експертиза – с цел оборване на приетата, а твърдения за неточност или
необективност на експертното заключение не бяха подкрепени по никакъв
начин. При това положение съдът приема, че представеното заключение е
обективно, компетентно и безпристрастно, поради което го кредитира изцяло
при обосноваване на фактическите си изводи относно липсата на водомерна
шахта в процесния имот.
Съгласно разпоредбите на Наредба № 4, водомерът следва да бъде
монтиран в одобрена водомерна шахта, изградена по стандартизирани
8
технически параметри, гарантиращи достъп, възможност за проверка,
пломбиране и надеждност на измерването. В тежест на ВиК оператора е да
осигури възможност за коректно отчитане на потребеното количество вода,
като измервателното устройство следва да бъде разположено по начин, който
не допуска произволни отклонения, неточности или невъзможност за отчет.
В случая ищецът не ангажира доказателства, че отчетите на потребените
количества вода са извършвани въз основа на изрядно монтиран, изправен и
нормативно разположен водомер. При липса на водомерна шахта, отговаряща
на изискванията на Наредба № 4, не може да бъде прието, че е налице валидно
и годно измерване на потребеното количество вода.
Не се установява и на какво основание е формирана начислената сума –
дали чрез реални отчети, защото от приетото заключение, вещото лице
посочва, че шахтата с водомера е разположена в розов масив в землището на с.
Михалци, в близост до обезвъздушителя на водопровода на „ВиК“ ЕООД
оператора – П., захранващ гр. Х. и други обекти. Същата не е защитена срещу
нерегламентиран достъп, до нея има свободен достъп, липсват механизми като
заключване, пломбиране или друго техническо средство за контрол на
достъпа. Посочено е също, че монтирането на водомер непосредствено до
обезвъздушител на водопроводната система може да доведе до неправилни
показания на водомера, смущения в потока и повишено износване на
вътрешните му компоненти. Липсата на изправно измервателно устройство
прави невъзможно определянето на реално доставено количество вода, което е
елемент от фактическия състав на вземането, още повече – по делото
категорично се установи, че в границите на процесния имот няма изградена
водомерна шахта.
Съгласно общата разпоредба на чл. 154 от ГПК, доказателствената
тежест за установяване на доставената услуга, нейния обем и цената й лежи
върху ищеца. Той следва да докаже какво количество вода действително е
било доставено на ответника. Това не бе сторено по делото.
Не може да бъде противопоставено на ответника служебно начислено
количество вода при положение че не е осигурена нормативно изискуемата
възможност за коректно измерване. В условията на липса на технически годни
отчети не може да се приеме, че е възникнало валидно задължение за
заплащане на претендираната сума. Поради това, съдът приема, че вземането е
недължимо, тъй като не е доказано реално потребление на количества вода;
няма изрядно измервателно устройство, монтирано по начин, съответстващ на
Наредба № 4; начислената сума не е подкрепена с годни доказателства
относно начина на изчисляване и действително доставената услуга.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че исковата претенция се явява
неоснователна, доколкото ищецът не установи да е доставял количество
питейна и отведена вода, респ. неговото начисление. Предвид
неоснователността на главната претенция, то и акцесорната претенция за
заплащане на обезщетение за забава следва да бъде отхвърлена.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ответникът, като такива
му се дължат на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. На същия следва да се
присъди сумата от 2744.90 лева, от която – 1300.00 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение (л.62 от делото) и общо 1444.90 лева за заплатено
възнаграждение за вещи лица.
9
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., бул.
„Шести септември“ № 250, представлявано от управителя инж. А. И. Г.
против ЗП Т. И. Т., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление:
с. В., ул. ***, представлявано от Т. И. Т. с ЕГН **********, иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът за водоснабден адрес, находящ се в с. М.,
община Х., местност С., носейки отговорност по силата на закона, са
възникнали задължения при доставка на ВиК услуги и дължи на ищцовото
дружество сумата от 14098.39 лева, представляваща неплатени задължения за
консумирана питейна вода и отведена канални вода за периода от 30.09.2022г.
до 28.02.2023г., както и мораторна лихва към главницата за периода от
30.11.2022г. до 31.12.2023г. в размер на 1176.20 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението по
чл. 410 ГПК в съда – 22.01.2024г. до окончателното изплащане, за които суми
е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 140/12.02.2024г. по
ч.гр.д. № 255/2024г., по описа на Районен съд – Карлово.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., бул. „Шести септември“ № 250, представлявано от
управителя инж. А. И. Г. да заплати на ЗП Т. И. Т., БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: с. В., ул. ***, представлявано от Т. И. Т. с
ЕГН **********, сумата от 2744.90 лева, представляваща направени по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
10