Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Пазарджик,
06.06.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 16.05.2019 год. в състав: районен съдия Снежана
Стоянова,при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 66/2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.К.“ ООД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. *******, представлявано от
управителя Д.П.Я. против НП № 1201/2018г. от 01.02.2019 год. на с.д. Директор
на ТД „Тракийска“ при Агенция „Митници“,
с което на основание чл.126, т.2 от ЗАДС на търговското дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 2000
лева за държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемане на стоките, предмет на нарушението в полза на Държавата – 79,200 литра
етилов алкохол, неденатуриран, с различно алкохолно съдържание, а на основание
чл.124а, ал.1 във връзка с чл.126, т.2 от ЗАДС, дружеството е лишено от право да упражнява
търговска дейност за срок от един месец в търговски обект – ресторант, находящ
се в град *******, ул. „*********” № **.
Подадената жалба е бланкетна, като в
същата не се сочат конкретни основания за незаконосъобразност на НП. Твърди се
само, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, като контролните органи не са успели да
изяснят действителната фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адв.И.И. от Пл.АК, който акцентира
на процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, като твърди, че не е спазен
тримесечния срок за съставяне на АУАН. Факта на извършване на вмененото
административно нарушение не се отрича.
Въззиваемата страна
– АНО, редовно призован се представлява от юрисконсулт Н.К., която поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Съдът
провери основателността на жалбата,като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, взе предвид следното:
Жалбоподателят „М.К.“ ООД със седалище и
адрес на управление гр. ******* е санкциониран след като на 08.12.2017 год. полицейски
служители от РУ Панагюрище извършили проверка в стопанисвания от търговеца
ресторант „М.К.“, находящ се в град *******
на улица „*********” № ** и
намерили 11 броя ПВЦ бутилки от
минерална вода с различна вместимост и съдържание с течност с характерен аромат
на алкохол. Бутилките били намерени под навес, разположен източно от къщата,
след редица от маси в югоизточния ъгъл.
Намерените предмети
били описани в протокол за оглед на местопроизшествие, съставен от дежурния
разследващ полицай, в присъствието на поемни лица. Протоколът за оглед станал
повод за образуване на досъдебно производство
за престъпление по чл.234, ал.1 от НК, като разследването било насочено срещу
представляващия жалбоподателя Д.Я.. В хода на досъдебното производство били
разпитани свидетели, които с показанията си установили, че в намерените 11 броя
ПВЦ бутилки имало различни видове ракия, доставена в ресторанта от св.Д.П., и
разтоварена съвместно с управителя Д.Я., с цел св.П. да почерпи гостите си на
имения ден на Д. на 17.12.2017г., който възнамерявал да празнува в ресторант „М.К.“.
В хода на досъдебното производство бил
изготвен протокол за оглед на веществени доказателства и вземане на
представителни проби, видно от който общото измерено количество на иззетата
течност с характерен аромат на алкохол е 79,200 литра. Била назначена оценъчна
експертиза, видно от заключението на която пазарната стойност на откритата
акцизна стока възлиза на 475,20 лева.
С постановление от
12.04.2018 г. наблюдаващият прокурор от РП Панагюрище е прекратил досъдебното
производство, приемайки маловажност на случая. След като е прекратил
досъдебното производство, прокурорът е изпратил материалите по компетентност в РУ
Панагюрище за реализиране на
административно наказателна отговорност спрямо представляващия жалбоподателя. От
РУ Панагюрище преписката е била изпратена по компетентност на Агенция Митници, където
е била получена на 03.07.2018 г. С покана рег.№ 32-209200 от
19.07.2018 г. Д.Я., в качеството му на управител и представляващ „М.К.“
ООД, стопанисващо обекта,
в който са били намерени гореописаните акцизни стоки, бил поканен да се яви на 27.07.2018 г. в МБ Пазарджик за
вземане на проби от иззетите акцизни стоки с цел определяне на техния вид и
алкохолно съдържание. Я. се явил на посочената дата и час, като в негово
присъствие св.Р. – митнически инспектор, взел по една проба от всяка една от
бутилките. Вземането на пробите било протоколирано (протоколи на л.46-58 в
адм.нак. преписка), като на задната страна на всеки протокол представляващия жалбоподателя Д.Я.
декларирал, че е присъствал при вземането на пробата и че няма възражения срещу
начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата.Пробите
били изпратени на Митническа лаборатория Пловдив, където били подложени на физико--химическа експертиза ( л.61- 67 в адм.нак. преписка), видно
от която изпитаните проби представляват дестилатен етилов алкохол, неденатуриран,
с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.“ .
С писмо рег.№ 32-237870/16.08.2018г. представляващия жалбоподателя Д.Я. бил
поканен да се яви в МБ Пазарджик за съставяне и връчване на АУАН. Актът бил съставен в негово
присъствие на 04.09.2018г., след което му бил предявен. Преди това на Я., в
качеството му на управител на „М.К.“ ООД, били снети писмени
обяснения, в които той написал, че ракията, намерена в заведението му при
полицейската проверка на 08.12.2017г. , била собственост на св.Д.П. и той като
собственик на ресторанта я бил приел да я съхранява под навеса до настъпване
на датата на празненството – 17.12.2018г. Св.П. не му бил предоставил документи
за произход на ракията или документ за начислен или платен акциз.
С АУАН на „М.К.“ ООД било вменено извършване на нарушение на ЗАДС, а именно държане на 08.12.2017 г. в стопанисвания и
ползван от търговеца обект – ресторант, находящ се в град *******, ул. „*********“
№ **, на акцизни стоки – 79,20 литра етилов алкохол, неденатуриран с различно
алкохолно съдържание (ракия), без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза, осъществяващо състава на чл.126 от ЗАДС.
Въз основа на съставения акт, на 01.02.2019
г. било издадено и атакуваното НП. Последното било връчено на представляващия
жалбоподателя на 22.02.2019
г., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 27.02.2019 година, т.е. в на срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе от показанията на актосъставителя – св.Р., от показанията на св. Д.П., и
писмените доказателства, приети по
делото, които са непротиворечиви, а и не се отричат от жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съображенията на
съда в тази насока са следните:
Няма спор по делото
относно констатациите в АУАН и наказателното постановление, т.е. относно факта
на извършване на вмененото нарушение.
Предвид
обстоятелството, че намерения в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя алкохол
представлява акцизна стока и като такава подлежи на облагане с акциз, както и предвид това, че
за държането на същата е необходим акцизен бандерол, акцизен данъчен документ
или регистриран електронен акцизен данъчен документ, а такъв не е бил наличен за нито една от напитките, съдът
намира, че АНО законосъобразно е санкционирал търговското дружество с имуществена санкция в размер на 2 000 лв. В
случая е следвало да бъде санкционирано точно търговското дружество „М.К.“ ООД, като субект, стопанисващ заведението, в което
са били намерени акцизните стоки. В този смисъл указанието на прокурора в постановлението
за прекратяване да се реализира административно-наказателна отговорност спрямо
физическото лице Д.Я., като управител на „М.К.“ ООД не обвърза нито
актосъставителя, нито АНО, тъй като същите имат материална компетентност за
съставяне съответно на АУАН и НП по ЗАДС.
Съдът намира, че в хода на проведеното
административно-наказателно производство са били спазени процесуалните правила, гарантиращи правото на защита на
жалбоподателя. Тук е мястото да се посочи неоснователността на възражението, че
не е спазен тримесечният срок за съставяне на АУАН. В случая производството е било прекратено от
прокурора и препратено на наказващия орган. Съгласно разпоредбата на чл.36,
ал.2 от ЗАНН административно-наказващият орган не е бил длъжен да съставя АУАН.
В случая съставянето на акта следва да се преценява като процесуално действие, насочено
към пълно съблюдаване правото на защита на нарушителя, като се има предвид, че липсва
тъждественост на правните субекти – досъдебното производство е било водено
срещу представляващия жалбоподателя Д.Я., докато субект на
административно-наказателната отговорност е юридическто лице „М.К.“ ООД,
представлявано от Я.. Освен това, в случая АНО е спазил тримесечният срок, който следва
да се брои от момента на получаване на преписката в Агенция „Митници“, т.е от
03.07.2018г. , а АУАН е съставен и надлежно предявен на 04.09.2018г. , ( след два месеца и един ден ). Именно датата
на получаване на прокурорската преписка в Агенция „Митници“ е момента на узнаването, т.е. на откриване на нарушителя и в този смисъл е
задължителната тълкувателна практика по въпроса.
При така установеното
съдът намира, че АНО законосъобразно и обосновано е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя на посоченото
правно основание - чл.126, т.2 от ЗАДС.
Предвид
обстоятелството, че административно наказващия орган е наложил на жалбоподателя
имуществена санкция в минимален размер (съгласно чл.126, т.2 от ЗАДС имуществената санкция за посоченото нарушение
е двойният размер на дължимия акциз, не по-малко от 2 000
лв.), съдът намира за безпредметно да
коментира съобразяването от страна на АНО
с изискванията на правилата за индивидуализация на санкцията. Достатъчно е
само да се посочи, че административно-наказателната отговорност е била реализирана
напълно обосновано предвид събраните доказателства за дължимия акциз - 396, 97 лв. (л.84 в адм.нак.преписка), чийто размер сочи, че случаят
не разкрива белезите на маловажен, тъй като не попада в обхвата на чл.126б, ал.2
от ЗАДС.
Законосъобразно е
постановено и отнемане в полза на държавата
на стоките, предмет на нарушението предвид императивната разпоредба на чл.124,
ал.1 от ЗАДС, предвиждаща че при лимитативно изброените в нея нарушения, както
и в случаите, когато извършителят е
неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо
от това чия собственост са.
Законосъобразно
санкционираното търговско дружество е лишено от право да упражнява търговска дейност за
срок от един месец в търговски обект –
ресторант, находящ се в град ******* на улица „*********” № 53, предвид
разпоредбата на чл.124а, ал.1 от ЗАДС, която има императивен характер и
предвижда лишаване от право от упражняване на определена дейност в обекта, където е установено нарушение по
чл.126 от закона, за посочения срок.
По
изложените съображения Панагюрският районен съд в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1201/2018г. от 01.02.2019 год. на с.д. Директор на ТД
„Тракийска“ при Агенция „Митници“, с което на „М.К.“ ООД с ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр. *******, представлявано от управителя Д.П.Я., на
основание чл.126, т.2 от ЗАДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000
лева за държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е
постановено отнемане на стоките, предмет на нарушението в полза на Държавата –
79,200 литра етилов алкохол,
неденатуриран, с различно алкохолно съдържание, а на основание чл.124а, ал.1
във връзка с чл.126, т.2 от ЗАДС,
дружеството е лишено от право да упражнява търговска дейност за срок от един
месец в търговски обект – ресторант, находящ се в град *******, ул. „*********”
№ **, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: