Р Е Ш Е Н И Е
№: 1376 30.09.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На шестнадесети септември, две хиляди двадесет и
първа година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Енчев
Секретаря: С.А.
Прокурор: Андрей Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия Румен
Йосифов, касационно наказателно административен характер дело № 2100 по описа за
2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), вр.
чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, чрез пълномощника А.М., против решение № 335/16.07.2021г.,
постановено по НАХД № 1471 по описа за 2021г. на Районен съд - Бургас, с което
e отменено наказателно постановление (НП) № 22-0000089/15.02.2021г., издадено
от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация”-гр.Бургас, с
което на М.Н.Н., ЕГН-**********, за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32), на
основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),
е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
Касаторът счита първоинстанционното решение за неправилно, поради нарушение
на материалния закон, на процесуалните правила и необоснованост. Счита, че районният
съд неточно е преценил кой е приложимия закон, тъй като нарушението е било
извършено на 02.05.2020г., а цитираната от съда норма е в сила от 12.11.2020г.
За неправилни счита и мотивите му за недоказаност на нарушението, тъй като
видно от представения видеозапис, той приключва на 02.05.2020г. в 11.38.36 часа,
а съдът не е обсъдил защо след това автомобилът е останал в пункта за прегледи.
Представя и разпечатка от информационната система на агенцията, според която
прегледът е приключил в посочения час и към този момент всички действия по
прегледа е следвало да бъдат извършени. Прави и други правни съждения във
връзка с нарушението, като акцентира на заявеното, че процесният проверяван
автомобил е бил участник в пътно-транспортно произшествие. Иска отмяна на
оспореното съдебно решение и потвърденото с него наказателното постановление.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Посочените в касационната жалба оплаквания съдът квалифицира по чл.348,
ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и
допуснато съществено нарушение на процесуални правила. В подкрепа на
твърденията не са ангажирани нови доказателства. В съдебно заседание касаторът
не изпраща представител и не прави искания.
Ответникът по касационната жалба – М.Н.Н., ЕГН-**********,***, чрез
пълномощника си адвокат Бисер Костадинов от АК-Бургас, в представеното писмено
становище оспорва същата и моли да бъде оставена без уважение. Не се явява и не
се представлява пред съда.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и пледира за потвърждаване на решението на районния съд
като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Бургас в настоящия си състав, като прецени
допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея
основания, съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, ангажираните по делото доказателства и съобразно закона, намира
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от
надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Районен съд - Бургас с решение № 335/16.07.2021г. по НАХД № 1471/2021г. е отменил
НП № 22-0000089/15.02.2021г., с което на М.Н., на основание чл.178а, ал.7, т.1
от ЗДвП е наложена глоба от 1500 лева за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от
Наредба № Н-32.
С наказателното постановление Н. е наказан за това, че на 09.02.2021г. около 11.05 часа,
в гр.Бургас, Южна промишлена зона на парцел 58, в пункт за периодични прегледи
за проверка на техническа изправност на пътни превозни средства (ППС) на „Нит
ойл“ООД, притежаващ разрешение № 685, след извършване на комплексна проверка с
протокол от 09.02.2021г. и след анализ на видеозапис на периодичен преглед за проверка
на техническа изправност на ППС с протокол № 22151401 от 02.05.2020г. на МПС
(моторно превозно средство) Пежо 307 от категория М1 с рег.№ А4992НА,
собственост на С.П.П.с начало 11.09 часа, е констатирано следното:
М.Н., в
качеството на председател на комисия за периодичен преглед на ППС, е допуснал
извършването на периодичен преглед в нарушение изискването на Наредба № Н-32,
като техническият специалист К.И.Ц., участвала в комисията при извършване на
периодичен преглед на гореописаното МПС, не е извършила проверка на състоянието
на кормилния механизъм на поставеното над канала МПС, съгласно методиката по
чл.31, ал.1, приложение 5, част І, т.2, позиция 2.1.1 от Наредба № Н-32, така,
че колелата да не докосват повърхността – не използва каналния подемник, чрез
който предната част на МПС да бъде вдигната от терена и едва тогава е следвало
да бъде проверено.
За
нарушението е съставен акт за установяване на административно нарушение №
276175/09.02.2021г., в който нарушението е описано както и в НП – по същия
усложнен, неясен и вътрешно противоречив начин. Приложен е цитираният протокол
за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС
под № 22151401 от 02.05.2020г., а след указания на районния съд са представени
видеозаписа от този преглед, сигналът въз основа на който е извършена
проверката и цитирания в НП и АУАН констативен протокол за комплексна/тематична
проверка от 09.02.2021г. В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитан
и актосъставителят.
За да постанови решението си, районният съд е приел, че описаното в акта и
НП нарушение неправилно е квалифицирано по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба №
Н-32, който има различно съдържание от твърдяното провинение на нарушителя.
Освен това от видеозаписа не може да се установи, че К.Ц. не е извършила
дължимата проверка, защото когато този запис приключва, проверяваният автомобил
още е на канала в пункта за прегледи. От показанията на актосъставителя този
факт също не може да се установи, защото неговите възприятия се основават на
същия видеозапис.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Решението на районния съд е законосъобразно, но по различни от изложените в
него мотиви.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на
административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран
процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да
съдържат съответните актове. С нормите на чл.42, ал.1 т.3, предл.първо и чл.57,
ал.1, т.5, предл.второ от ЗАНН е въведено изрично задължение на актосъставителят
и административно-наказващият орган да посочат датата на извършване на
нарушението. Посочването на датата на извършване на административното нарушение
е от значение не само като индивидуализиращ белег на нарушението, но и с оглед
съдебната проверка за спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН, както и за
установяване на приложимата правна норма с оглед принципа на чл.3 от ЗАНН.
В случая в АУАН и НП е посочено изрично, че нарушението е извършено на
09.02.2021г. При внимателен преглед и преценка на всички доказателства по
преписката се установява, че това не е вярно. Датата 09.02.2021г. съответства
на момента на съставянето на АУАН и преглеждането с нарочния протокол на
видеозаписа от контролните органи. Нарушението, доколкото е извършено, би
следвало да е осъществено при извършването на прегледа на ППС на 02.05.2020г.
Тази дата обаче не е посочена като дата на извършване на нарушението. Тя
фигурира в текста на НП и акта единствено като датата на протокола за преглед,
това обаче не е достатъчно за да се направи извод, че именно това е датата на
нарушението, още повече, че в текста на НП изрично е записано, че датата на
нарушението е 09.02.2021г., което не отговаря на обективната истина.
От неяснотата на тази дата произтича и грешката на районния съд досежно
редакцията на приложимата към нарушението норма на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от
Наредба № Н-32, тъй като в този период – в ДВ, бр.80 от 2020г., в сила от
12.11.2020г., същата е претърпяла промяна.
Недопустимо е датата на извършване на нарушението да се извлича по
тълкувателен път поради неяснота на АУАН и НП или да се уточнява едва в
касационната жалба. Поради това следва да се приеме, че в конкретния случай актосъставителят
и административно-наказващият орган не са изпълнили задължението си да посочат
точно датата на която се твърди, че е било извършено нарушението. Това, по
мнение на съда, е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт, поради
което не следва да се обсъждат послужилите за неговата отмяна мотиви на първостепенния
съд, нито възраженията на касатора срещу тях.
По изложените съображения касационната инстанция намира, че решението на
районния съд следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.221 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 335/16.07.2021г., постановено по НАХД № 1471 по описа за 2021г.
на Районен съд - Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.