ПРОТОКОЛ
№ 90
гр. Силистра, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 14.45 часа се явиха:
ИЩЕЦ: М. Д. Т. – редовно уведомена, явява се лично и с АДВ.М.,
надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦ: Т. И. Т. - редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.М.,
надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
“АРМЕЕЦ“АД – редовно уведомени, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: На днешна дата с молба с вх.№3679 е постъпила
от процесуалния представител на дружеството, в която се излага, че поради
служебна ангажираност, няма да може да присъства на съдебното заседание.
Запознат е с депозираното на 13.11.2023г. в ОС – Силистра писмо относно
етапа на НОХД№330 по описа на СсОС за 2023г. и в тази връзка, поддържа
искането за производството по настоящото дело да бъде спряно на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във връзка с чл.300 от ГПК.
Моли при явяването на вещото лице по допуснатата САТЕ в случай, че
съдът прецени, същото да бъде изслушано. Заявява, че няма въпроси по
депозираното заключение и моли, същото да бъде прието като компетентно
изготвено.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. М. Ж. - редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото с
оглед редовното призоваване на молителя, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание с оглед
изложеното в молбата с вх.№3436 от 30.10.2023г. на ответника
ЗАД“Армеец“АД е изискал информация по НОХД №330/2023г. по описа на
СсОС, относно подсъдимото лице, деянието, квалификацията и етапа на
делото. В отговор на това е постъпило писмо с вх.№3644 от 13.11.2023г.
СЪДЪТ изисква от процесуалния представител на ищците становище,
относно постъпилото писмо в отговор на запитването.
АДВ.М. – Запозната съм. Така е, има внесен обвинителен акт, в резултат
на който е образувано НОХД срещу лицето, което е посочено от Окръжен съд
– Силистра. Делото е отложено за следващата седмица, не е приключило и
към настоящия момент е висящо.
Не възразявам да се приеме писмото като доказателство по делото.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото писмо с вх.№3644 от
13.11.2023г.
СЪДЪТ, изисква от процесуалния представител на ищците становище,
относно това дали оспорват факта, че лицето Д. В. Й. - подсъдимото лице по
НОХД№330/2023г. по описа на СсОС е предаден на съд за престъпление
идентично с деликта, от който твърдите, че са произтекли претендираните от
Вашите доверители вреди.
АДВ.М. – Не, не го оспорваме. Това е заявено и в исковата молба.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
САТЕ.
СНЕМА се самоличността на вещото лице
Д. М. Ж. – 65 годишен, женен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Ж. – Поддържам заключението на изготвената АТЕ. Отговорил съм
на зададените въпроси. Ползвал съм материалите по ДП, също така и
снимковия материал, въз основа на съдебно удостоверение,което са ми
издали. Изготвил съм скица и съм приложил целия снимков материал към
експертизата.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие сте изготвили сте две скици. Едната е тази,
която е с цветните флумастери, а другата?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР - Тази, която е направена с флумастер и е най –
3
дългата скица, тя е изготвена от мен. Втората скица ми е предоставена от
ОПУ на процесния участък, в съответния мащаб със съответните пътни
знаци. Те ми я предоставиха, въз основа на съдебното удостоверение, което
ми е издадено.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие имахте ли придружително писмо от
администрацията, с което писмо Ви се предоставя тази скица, и в което писмо
да е посочено към коя дата е?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – То няма промяна на това.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Има доказателства от където да се види, че това е
към датата на настъпване на ПТП?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, то няма промяна. Писмото не съм го
представил по делото.
АДВ.М. – ВЪПРОС – След като сте получили тази скица от Пътната
администрация, дали същата е придружена с придружително писмо от което
да е видно към кой момент отговаря това знаково стопанство в района на
местопроизшествието – към настоящия момент, към издаване на пътната
скица или към момента на настъпване на произшествието?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Писмото е адресирано до Кремена Краева –
съдия при ОС – Силистра, тъй като съдебното удостоверение беше издадено
от съда. Записано е в писмото, следното: „копие, скица на кръстовище III –
215, км 3 + 0.50 с път III – 213, да послужи на вещото лице по т.д.№38/2022г.“
Ако трябва ще го копирам писмото и ще го предоставя към материалите
по делото. Не сметнах за необходимо да го прилагам.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Т.е. в това писмо не пише към коя дата е?
4
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – То няма промяна на никаква на пътна обстановка
от него момент до сега.
АДВ.М. – Ама това, Вие го твърдите!
В.Л.Ж. – Да.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Ние как да бъдем сигурни, че това знаково
стопанство отговаря …?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР - Това е кръстовище и не зная защо се изразявате
със знаково стопанство.
АДВ.М. – То е кръстовище, но реално Вие с тази скица установявате
какви пътни знаци има разположени.
В.Л.Ж. – Да, тези пътни знаци са разположени така, както са посочени
в протокола за оглед на местопроизшествието, който е съставен към датата на
извършване на произшествието.
Аз присъствах на самия оглед на местопроизшествието.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие, участвали ли сте в петорната експертиза,
която е изготвена по ДП?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не.
АДВ.М. – ВЪПРОС – На стр.3, въпреки, че Вие не сте номерирали
страниците от експертизата, аз при мен съм ги номерирала, където описвате
пътните знаци. Понеже във Вашата скица, Вие коректно сте си нанесли
посоките на движение, а на тази скица с пътните знаци не са нанесени
посоките, т.е. в каква посока е гр.Силистра и в каква посока е с.Айдемир?
5
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Ако искате сега ще Ви го начертая, но един
човек, който знае кръстовището, веднага може да се ориентира. Посоката на
път III – 215 е изток – запад.
В дясната част на скицата, над печата е посока гр.Силистра, от другата
страна е посока с.Айдемир. В средата е в посока „Екарисаж“ или с. Проф.
Иширово.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Моля вещото лице да посочи и номерата на
пътищата.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Единият е III – 213, а другият III – 215.
Пътят III – 213 /третокласен път №213/ е гр.Силистра- с.Айдемир.
АДВ.М. – ВЪПРОС – На стр.3 от Вашето заключение, Вие посочвате
пътните знаци. Предполагам, че сте ползвали тази скица?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Пътните знаци са описани от протокола за оглед
на местопроизшествието.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Добре. Тук посочвате, „на път III – 215 в лентата
на завиване надясно, група пътни знаци Б1 – „Пропусни движещите се по
пътя с предимство“, под него знак В26 – „Забранено е движение със скорост
по – висока от 70 км.“ Къде на тази скица е обозначен знак В26?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Това няма никакво значение. Не, няма отразено,
но това важи за движещите се от с.Проф.Иширково към гр.Силистра, което
няма нищо общо с настъпилото произшествие.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Къде според Вас трябва да бъде позициониран
този знак, така както сте го описали във Вашето заключение – В26?
6
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Трябва да бъде под знак Д1 в лентата за завиване
надясно при движение от с.Проф.Иширково към гр.Силистра. Този знак
„Ограничение от 70 км/ч“ указва на тези, които се движат от с.Иширково към
гр.Силистра, че максимално разрешената им скорост е 70км/ч, тъй като в
правия участък, след ССТ има пътен знак „Ограничение на скоростта – 70“.
На път 213.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Малко по – нагоре посочвате пътните знаци
на път III – 213. Кой знак е Г9?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Г9 - „Преминаване отдясно на знака“, но тези
пътни знаци са валидни за тези, които се движат от с.Иширково в посока
с.Айдемир. Те нямат нищо общо с мястото на произшествието.
АДВ.М. – ВЪПРОС - Дали имат нещо общо или не, това ще го
прецени съдията! Аз ви питам преди малко, скицата към кой момент е
меродавна?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Сега ги има знаците.
АДВ.М. – ВЪПРОС - Вие казахте, че няма никакво значение защото са
така, както са описани в огледния протокол, така ли е?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Тук има разминаване в това, което Вие сте
посочил като знак и липсва на скицата и затова Ви питам: Вие сравнявал ли
сте скицата със знаците и знаковото стопанство, защото за мен това е знаково
стопанство от общината, дали съответства с огледния протокол, тъй като по –
рано заявихте, че няма промяна в поставените знаци в района на
кръстовището? Защо тогава, посочения от Вас на стр.3 пътен знак В26 на път
7
III-215, липсва в тази скица?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Това не е моя работа. Пътното така са ми я
дали. Аз им казах, че ми трябва скица на участъка на настъпване на
местопроизшествието, а не пътните знаци. Това, че те са ги сложили… Когато
се изготвя скица на местопроизшествието се използва скица от Пътното, за да
може да ес изготви скица в съответния мащаб. Пътните знаци и всякаква
друга маркировка се нанася съгласно протокола за оглед на
местопроизшествието.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие във Вашата скица нанесохте ли пътните
знаци?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, не съм ги нанасял.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Защо?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Защото само едните пътни знаци са важни,
според мен и това е пътния знак, който се намира на около 300м. от мястото
на настъпване на произшествието е пътният знак, който ограничава скоростта
на движение от с.Айдемир към гр.Силистра.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Т.е. Вие не сте отговорили пълно на посочения
от Вас въпрос №1 – да направите характеристика на пътя по отношение на
пътните знаци.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Как да не е направена? Характеристика на пътя
означава, определяне на броя на лентите, съответно за направо, за наляво или
за надясно, хоризонталната маркировка и евентуално, ако има вертикална
маркировка. Вертикалната маркировка е описана в протокола за оглед на
местопроизшествието, който е цитиран в експертизата.
8
АДВ.М. – ВЪПРОС – Т.е. пътните знаци, според Вас не са част от
характеристиката?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не съм казал такова нещо.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Защо тогава не сте ги посочили в скицата, тъй
като ние във въпрос №1 изрично сме посочили, че желаем да се направи
характеристика на пътя като се вземат предвид и се посочат пътните знаци и
маркировка?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Аз съм ги описал в експертизата. Мащабът е
направен 1:200, което означава, че на 350м. тази скица трябва да бъде дълга
15м.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Свидетелските показания, които сте цитирали в
експертизата от страница 5, от страница 6 от къде ги взехте?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – От търговското дело, там ги има разпитите на
свидетелите.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие твърдите, че по настоящото търговско дело
ние имаме разпитани 7 свидетеля, така ли?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, вземах си материалите, които ги има
фотокопирани в търговското дело, а иначе снимковия материал съм го
ползвал от НТЛ в Силистра, защото имам съдебно удостоверение. Цветният
снимков материал при оглед на вещите иззети като доказателства и при
огледа на местопроизшествието.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Каква приемате, че е била посоката на „Форд –
Мустанг“?
9
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Посока от гр.Силистра завива наляво към
с.Проф.Иширково.
АДВ.М. – ВЪПРОС – От къде съдите, че посоката на водача на лекия
автомобил е по посока с.Проф.Иширково?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Присъствал съм на огледа на
местопроизшествието, а след това присъствах и на извършване на
следствения експеримент. Оглед на ВД, правих след това.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Кое от огледа на местопроизшествието Ви даде
база за този извод?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Определяне мястото на удара и при едното и при
следствения експеримент.
АДВ.М. – ВЪПРОС – А свидетелските показания, които сте цитирали
по – горе и които казват, че има завъртане, заобикаляне и връщане на лекия
автомобил, защо не ги взели предвид?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Защото тези показания, които са направени от
лицето което идва от с.Проф.Иширково е невъзможно да бъде точно
определено по този начин, по който той го казва. Освен това, когато беше
огледа на местопроизшествието, огледахме обстойно триъгълния и
елипсовидния остров и там следи не се откриха. Откриха се следи преди това,
така че неговите показания, относно заобикалянето на този остров и
връщането му обратно на пътното платно - III -213, няма как да стане.
ВЪПРОС НА СЪДА – Няма как да стане, какво имате предвид?
10
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Неговата част от тези показания, не са
достоверни.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие с какви технически средства ги проверихте,
за да заявявате така категорично?
В.Л.Ж. – В какъв смисъл „с какви технически средства“?
АДВ.М. – ВЪПРОС - Вие сте техническо лице, целта на експертизата е
да даде технически знания. За да отхвърлите едни свидетелски показания като
недостоверни, неверни и т.н., аз си мисля, че е редно да ги проверите по
някакъв начин, със средства с които Вие като техническо лице разполагате?
Вие тези показания, за да твърдите толкова категорично, че са неверни, по
какъв начин ги проверихте?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Преди малко Ви казах, че при огледа на
местопроизшествието извършихме обстоен оглед на елипсовидния остров и
на триъгълния остров и там изобщо нямаше никакви други следи. Липсата на
такива следи, каквито той после ги цитира в разпита си, няма. Има една следа,
която е дъговидна и тя е в участъка пред триъгълния остров, където са
разпръснатите стъкла.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Приемате, че водачът на л.а. е предприел
завиване наляво от лява лента за движение на път III -213, това е на стр.6. Пак
не сте се обосновал, просто го приемате. На база на какви следи, находки и
данни по делото Вие приемате това нещо?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Път III -213 в посока на движение в от
гр.Силистра към с.Айдемир е с три ленти за движение. Лявата лента за
движение е за завиване на ляво, така че от друго място няма от къде да се
извърши завиване на ляво в посока с.Проф. Иширково.
11
АДВ.М. – ВЪПРОС – Т.е. Вие съдите по пътната маркировка и правите
извод, че водачът на л.а. е спазил тази пътна маркировка, така ли?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Защо? Може от средна лента да е тръгнал, широк
път.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Няма как да стане това нещо, защото
задължително се изпълнява посоката на движение, хоризонталната
маркировка, за да се завие наляво иначе ти не освобождаваш за движещите се
направо. Това е задължително.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Така е, Вие сте прав. Това е задължително, но вие
бяхте ли там за да го твърдите при положение, че не сте го изследвали в това
заключение?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – А има ли човек, която е бил там, за да каже, че
той е завил от средната лента?
АДВ.М. – ВЪПРОС – Сега, човек дали е бил там, има,който е разпитан
по настоящото дело, но Вие по технически път според мен, трябва да
определите посоките на движение на двата автомобила. Единствените данни
по делото, че от тази лента водачът на л.а. е предприел завиване наляво в
посока III -215 се съдържат в показанията на водача на л.а.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, то няма свидетели, нито други.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Тези показания ли Вие вземате за меродавни, за
дадете отговор на този въпрос?
12
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, освен това и има показания на лицето, което
е карало мотора и е гонило, за да настигне пострадалия. Той казва от къде
също така е завил л.а. Той казва: “Зави в посока с.Проф.Иширково!“.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Да, но не казва от коя пътна лента. Единствено
водачът на л.а. казва от коя пътна лента, т.е. Вие ползвате тези показания,
така ли?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, но то няма никакви други. Ако Вие имате
някакви други, кажете. Няма никакви други свидетели. Плюс това, при
извършване на такава маневра с такава ниска скорост, няма как да се оставят
някакви следи по пътното платно.
АДВ.М. – Добре, че ме подсетихте за ниската скорост. На стр.7 от
заключението на ред 3 отгоре – надолу, Ви посочвате…. Едно и също го
преповтаряте на всеки въпрос, не зная каква е целта. Всяка една страница, две
трети е с един и същи текст, последните три изречения от всеки един въпрос
представлява отговора.
В.Л.Ж. – Така са ме учили в института, всеки един въпрос да се започне
с увода.
АДВ.М. – ВЪПРОС – На стр.7 от заключението, на ред №3 отгоре –
надолу Вие посочвате, че скоростта на л.а. е около 20-25 км/ч. Как я
изчислихте?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, което се съди въз основа на показанията на
водача на л.а. и максималната скорост, която е възможно да бъде приложена
при извършването на точно тази маневра.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Някъде във Вашето заключение съдържа ли се
формула, защото аз ни видях такава, с която Вие да сте изчислили тази
13
скорост?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, но това е максималната критичната скорост,
която може да бъде използвана при съответната маневра.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Пак по отношение на скоростта: Приемате,
защото Вие не изчислявате, а приемате, „че скоростта на движение на мотора
е 210 км/ч“.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, и това е въз основа на огледа на
вещественото доказателство и на отпечатъка на стрелката която има. Опитах
се да отида горе, за да смъкна скоростомера, арматурното табло на
мотоциклета, но мотоциклетът беше върнат на собствениците и ми казаха
горе от гаражите на ОДМВР, че собственикът си е взел мотоциклета защото
имал приятел, който ще му го възстанови. Това е станало преди няколко
месеца, от днешна дата.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Госпожо Председател, ето ги снимките на
скоростомера, те са приложени към заключението, няма стрелки.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Стрелката е видна. Отпечатък на стрелка и
стрелка.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да онагледи
твърдяното от него по снимковия материал, приложен към заключението
му.
Вещото лице показва на Приложение 2.1, първа снимка и заявява
следното:
Червеното е стрелката на скоростомера. Стрелката е на скоростомера,
вътре. Тя се откачи, като го дръпнахме.
На приложение 2.2 се вижда отпечатъка на стрелката, която сочи 210
км/ч.
14
Този отпечатък е оставен от стрелката в резултат на удара на
мотоциклета в задния десен калник на л.а. Даже и в протокола за оглед на
веществено доказателство доколкото си спомням е записано, че „стрелката на
скоростомера сочи около 200 км/ч“, защото тогава го извършвахме огледа. За
това исках да отида, за да смъкна арматурното табло и да наложа стрелката,
но мотоциклета го нямаше. Защо е върнат, не зная. По принцип се връща
МПС или превозно средство, след като приключи наказателното
производство.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Известно ли Ви е, че в огледня протокол на
местопроизшествие данни за откачени стрелки, за снимки на стрелки на
скоростомер, няма?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Питам Ви при огледа, тъй като няколко пъти
казахте, че Вие сте присъствали на огледа и сте се запознали с материалите,
скоростомерът там сниман ли е и установено ли е позициониране на стрелка в
километража в позиция 210, 220 км/ч?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не. Когато се извършва оглед на
местопроизшествие, веднага след края на огледа на местопроизшествието
съответните МПС или ППС се прибират горе в гаражите и на другия ден вече
се извършва допълнителен оглед на вещественото доказателство. В
конкретния случай, когато се извършва огледа на вещественото
доказателство, тогава се откри, че арматурното табло е изкривено до такава
степен навътре, но иначе си е запазено от вътрешната страна и тогава видяхме
и разбрахме, че стрелката се намира в това състояние. Тогава се констатираха
и допълнително поражения, които са по съответния л.а. и по мотоциклета.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Кажете за съда на коя дата е ПТП и на коя дата е
огледа?
15
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Ооо, не мога да Ви кажа.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие казахте, че на следващия ден, че се върши
това нещо.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Би трябвало да е следващия ден, а може и по -
нататък да е.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Госпожо Председател, ПТП е на 22.06.2021г., а
огледа на веществените доказателства е извършен на 16.07.2021г., т.е. близо
един месец, след настъпване на произшествието.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Те се съхраняват там и никой не ги бута.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Ха, ха. Къде се съхраняват, опишете ни, ние не
знаем къде се съхраняват? На открито, на закрито ли са?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Съхраняват се горе в гаражите на ОДМВР. Там
са охраняеми. На открито са, но конкретно дали ще бъдат на открит или на
закрит паркинг, атмосферните условя не влияят на това.
ИЩ.Т. – Чак пък никой да не ги пипа?! Просто интересно ми стана, че
г-н Ж. каза, че никой не ги пипа. Моторите и колите, всички са навън. Аз съм
пожарникар. Да, аз съм шофьор и там ни правят техническото обслужване на
автомобилите. Аз ходя там най – редовно и зная какво е състоянието не на
всеки един, но зная, че всеки един може да отиде и да бутне каквото иска.
В.Л.Ж. – Как ще бутне, има си охрана там? Има полицай.
ИЩ.Т. – Съгласен съм, че има. Нямам въпрос към вещото лице, но
просто ми стана интересно, че вещото лице каза, че никой не може да пипа.
16
Всеки може да пипне.
В.Л.Ж. – Добре тогава, Вие какво сте пипали?
ИЩ.Т. – Аз не съм пипал нищо.
В.Л.Ж. – Тогава от къде знаете, че има пипано?
АДВ.М. – ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Вие тогава от къде
знаете? Вие охрана ли сте там?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – В гаражите на ОДМВР си има редовно 24 часов
пост. Всички МПС се предават с протокол.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Пак на стр.7 посочвате безопасната скорост в
конкретния пътен участък. Къде я изчислихте?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, 70 км/ч. Има пътен знак – В26.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Сега, нека да направим разлика. Имате предвид
допустимата максимална скорост?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Тя е и безопасна. След като има такъв знак,
значи тя е сметната. Преди да се сложат пътните знаци, ако сте се
интересували малко, преди да се сложат съответните пътни знаци за
ограничение на скоростта се правят изчисления и тогава се слагат
съответните пътни знаци със съответното ограничение.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Пак Ви питам: Тази скорост, която Вие сте
посочили 70 км/ч ….?
17
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Е максимално разрешената.
АДВ.М. – Максимално разрешената, не безопасната, добре.
В.Л.Ж. – Те се препокриват в конкретния случай.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Мястото на удара. Пак на стр.8, пак се повтаря
едно и също отново и четири реда е отговора на въпроса. Въпрос №3 е: Къде
по широчината и по дължината на пътното платно е настъпил удара?
В.Л.Ж. – Така ми е оформена експертизата, защото така са ме учили в
института и така я правя.
АДВ.М. – Добре, може би идеята е да се покажат много страници, но
реално отговорите Ви са по три реда.
В.Л.Ж. – Ако трябваше да покажа много страници щях а го направя на
14 или на 16 шрифт.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Въпросът ми е: Мястото на удара, как го
изчислихте? Посочили сте пак, по данни на водача. Пак ли данните на водача
сте използвали за да изчислите мястото на удара?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – На огледа на местопроизшествието се определи
мястото на удара. Така го казаха на 11,60, преди мястото на удара.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Пак ще задам въпроса, за да се запише в
протокола. Как определихте мястото на удара, така както е записано на
страница 8?
18
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Доколкото си спомням, при самия оглед на
местопроизшествието, водачът каза къде е. В протоколът за оглед трябва да
го пише.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Страница 9, протокол за оглед на пътно
произшествие. Там цитирате данните от него и посочвате, че мотоциклет
марка „Хонда“ е без арматурно табло. Скоростомерът къде е на огледния
протокол?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Той беше огънат към резервоара и не можа да се
разбере къде е и затова, при оглед на ВД се установи, че е огънат навътре към
резервоара и тогава когато вече се изкриви на обратно, тогава вече се видя
скоростомера и оборотомера и показанията на скоростомера.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Упражнихте ли сила при това извиване на
таблото обратно, което описахте, за да се види скоростомера?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, но тя не влияе на стрелката на скоростомера.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Стъклото на скоростомера кога е счупено?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Когато е настъпил ударът.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Стрелката кога се е откъснала от мястото си?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Когато я дигнахме нагоре.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Страница 10, същият въпрос, отговор със същото
писане. На коя предавка е установен мотоциклетът?
19
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Мисля, че беше на шеста. В протокола за оглед
на ВД е цитирано.
АДВ.М. – ВЪПРОС – В протокола за оглед, който Вие цитирате, няма
такива данни. В протоколът ВД, което изнасяте пишете - цитирам: „При опит
за установяване на коя скорост е мотоциклета, при натиск на лоста нагоре,
движението е невъзможно.
В.Л.Ж. прекъсва адв.М. и цитира написаното от него в
заключението – „При натиск надолу се установява първоначално три
позиции като след третата е невъзможно превключването по - надолу. При
повторен опит, при натискане лоста на скоростите, движението е пет пъти
нагоре и пет пъти надолу“, което означава пета скорост. Обърках се, не на
шеста, а на пета.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Къде е установен лекия автомобил?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – В средната лента за движение, ориентиран с
предната си част посока с.Айдемир.
АДВ.М. – ВЪПРОС – След като приемате позицията на л.а. след ПТП,
така както е посочен на скицата с предна част посока с.Айдемир, това ли е
траекторията на движение на л.а., така както сте я посочили на скицата със
син флумастер?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.М. – ВЪПРОС – На какъв градус се е завъртял л.а., след удара?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Някъде на около 110 – 120 градуса, в крайната
точка.
20
АДВ.М. – ВЪПРОС – Самият автомобил за да се завърти от момента на
удара?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Някъде около 80-90 градуса. Пишеше, че трябва
динамична скица да се направи и затова съм ги направил така
последователно.
АДВ.М. – ВЪПРОС – В коя част на л.а. Вие приемате, че е настъпил
удара?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Заден десен калник и задно дясно колело. Има
приложен снимков материал на л.а., на който са видни деформациите на л.а.,
които са настъпили в момента на удара.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Защото тогава на скицата сте посочили, че удара
е в предната част на л.а.?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не в предната, а в задната – заден десен калник
и задно дясно колело, като автомобилът е посочен във второто
правоъгълниче, очертано с флумастер на скицата.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Мястото на удара в л.а.: Как сте го определил,
само по материалните щети или и по свидетелските показания на водача?
Въпросът ми е такъв защото на стр.11 цитирате отново тези показания, какво
е било поведението на водача.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – На приложената експертиза, в Приложение 3.1,
горна и долна снимка и в Приложение 3.2 долната снимка се виждат
пораженията на л.а. в момента на удара, като деформацията е като отпечатък
на мотоциклета с предната си част в него. Мисля, че направих една по –
голяма снимка в Приложение 3.13 се вижда.
21
АДВ.М. – ВЪПРОС – Пак на отговора на същия въпрос, който
продължава на стр.13. На стр.13, преди отговора на въпрос №6 най – отгоре,
няколко пъти посочвате „най- вероятно“, „най- вероятно“, „най- вероятно“.
Вие някакви формули, изчисления в тази експертиза приложихте ли, защото
аз не виждам такива или така както тук сте посочили, че заключенията Ви се
базират на вероятности?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не се базират на вероятности, ами на факти.
Когато настъпи удар между две МПС и един от скоростомерите, стрелката на
скоростомера остане в положение, което показва скоростта на удар,
изчисления спрямо неговата скорост, не се правят.
АДВ.М. – ВЪПРОС – На въпрос №6, стр.13 и следваща отговаряте по
отношение на видимостта. Описвате за пореден път пътното платно,
затревените участъци и никъде не виждам да е посочено от Вас височината на
затревените участъци. Въпросът ми е: До каква степен и доколко е била
висока тревистата част в района на местопроизшествието? Тук има едни
снимки, в които се вижда тревиста местност, храсти и т.н. Вие реално
изследвали ли сте този въпрос?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Тези снимки, знаете ли от къде са? Това е от
видео клипът, който беше пуснат после във Фейсбук.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие сте го ползвал?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, той е официален. Доколкото зная, после е
приложен и в наказателното производство.
Говоря за снимките в Приложение 1. Това са снимките, които бяха
пуснати в интернет – Фейсбук.
Не е изследвана, не е замервана, ако трябва да бъдем точни, но лентата,
в която се е движил мотоциклета, спрямо местоположението и
22
разположението на ППС, които завиват наляво, видимостта е накъде около
200-250м. и ако застанете от нея страна, в нея лента, близо до сервиза, който
се намира там, след ССТ-то, ще видите, че тази видимост е толкова, т.е. ще
видите че видимостта е около 200-250м. към самото кръстовище.
Конкретната височина растителност пречи, ако се движиш плътно в
ляво, до тревистата затревена площ – разделителната на северния край.
Част от видеоклипа съм го използвал за да се види, че е в светлата част
на денонощието иначе видимостта я има. Доколкото си спомням, видеоклипа
мисля, че беше направен от някакъв турски гражданин.
АДВ.М. – ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На стр.15, където
описвате свидетелските показания на водача на л.а. Д. Й.. Защо според Вас,
водачът Й. е възприел само един фар при положение, че двата мотора са се
движили един зад друг и Вие сам посочвате, че разстоянието между тях е 30
метра?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не са се движили един зад друг, а един до друг и
заради това при извършване огледа на следствен експеримент има две
определени разстояния. Едното е на 350м. от мястото на удара, а другото
мисля, че беше на 376 м. или на 380м., нещо от този род.
АДВ.М. – ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие на следствения
експеримент присъствахте ли?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.М. – ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Два мотора ли бяха там?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, един мотор беше там и го сложихме го на
две места, както казаха. Мотор от същата марка и модел при следствения
експеримент беше разположен в посока с.Айдемир/с предната част насочен
към гр.Силистра/ и се определя се разстоянието от мястото до съответната
23
светлина, където каза, че се вижда и това разстояние беше определено – 350м.
След като от свидетелските показания има информация, че двата мотора са се
движили един зад друг, втория обаче спира и нищо му няма, това означава, че
първата по – близката светлина 350м. е на пострадалия.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие как приемате, че са се движили двата мотора
един спрямо друг?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – На определено разстояние. Свидетелските
показания са, че единият зад другият са на около 50-60м., но не са конкретно
един зад друг веднага.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Целта на следствения експеримент каква беше?
Какво да установите?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да се определи видимостта, от която водачът е
възприел светлини на движещите се МПС.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Кое наложи следственият експеримент да се
извърши с един мотор при положение, че мотористите са били двама,
фаровете които са светили са били два и съответно светлинното петно, което
двата фара с издавали е било по – голямо? Какво наложи да се изследва
видимостта с един мотор, т.е. с подадена светлина от един мотор?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Те няма как да бъдат с обща светлина двата
мотора на такова разстояние от 50-60м. един от друг и това е едното. След
като следователят намери толкова мотора и по точно Пътен контрол намери
съответния мотоциклет
СЪДЪТ прекъсва вещото лице доколкото обстоятелствата по този
въпрос, не са от неговата компетенция.
24
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие какво приемате, че е било разстоянието
между двата мотора?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Около 50-60м., няма други данни, единствено
показанията на втория моторист.
АДВ.М. – ВЪПРОС – На стр.15 „от направените по – горе изчисления е
видно, че скоростта е била 210 км/ч“. Сага пак Ви питам, има ли изчисления?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, скоростта е определена както вече казах, въз
основа на показанията на скоростомера, отпечатъкът на стрелката, който в
конкретния случай е по – меродавен.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Водачът на л.а. възприел ли е мотоциклетиста?
Имал ли е възможност да го възприеме?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – В конкретния случай първоначално, няма как да
възприеме, че това е мотоциклет. Вижда се, че е някаква светлина, но
впоследствие при наближаването, тогава евентуално би следвало да бъде
възприет като мотоциклет. Тогава е извършена тази маневра от него –
навеждане на главата и завиване рязко наляво. Има една следа, която е
оставена в пясъчната ивица пред триъгълния остров, стъклата където са.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Водачът на л.а. имал ли е възможност да
възприеме, че този мотоциклет се движи по път с предимство и каква е била
посоката му на движение?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Той възприема светлина. Посоката на движение,
по – късно са установява вече.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Питам Ви защото сте заключил, „че водачът на
25
л.а., няма как да възприеме, да предотврати ПТП“, затова Ви питам: Водачът
на л.а. имал ли е възможността да възприеме, че следва да пресече път и да
навлезе в насрещен път, по който се движи друго МПС?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – В друг аспект съм го написал. Водачът няма как
да възприеме, че съответното МПС се движи с такава висока скорост,
приближавайки мястото на удара – кръстовището.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Има ли как да възприеме, че там се движи
МПС?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Светлината указва, че се движи МПС, но има
ограничение на скоростта 70 и това ограничение на скоростта, всеки който е
от гр.Силистра или окръга го знае. Тези ограничения ги сложиха сигурно
преди десетина години, когато стана една голяма катастрофа с трима умрели.
Точно на него кръстовище.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Защо казвате на стр.20, в отговор на 10 въпрос,
последно изречение от страницата, „че поради липса на данни не е възможно
да бъде определена скоростта на движение на мотоциклета, преди настъпване
на произшествието“ ?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Това е скоростта на удара 210 км/ч, скоростта на
мотоциклета към момента на настъпване на удара. Няма данни дали тази
скорост е била по – висока или по – ниска, но най – вероятно е била по –
висока.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Защо няма данни?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Защото няма показания. Вторият мотоциклетист
даже не знае на каква скорост е бил, не знае с каква скорост е карал, след като
е гонил.
26
АДВ.М. – ВЪПРОС – Т.е. Вие търсите само гласни показания,
свидетелски показания за да работите. Обективни находки, следи, части от
двете МПС….
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – До мястото на удара няма никакви следи
оставени, които да сочат каква е скоростта. Няма спирачна следа от
мотоциклета, преди да достигне до мястото на удара.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Вие като вещо лице, не можете ли да изчислите
тази скорост с Вашите специални знания?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Няма човек, който може да изчисли каква би
била скоростта, след като няма никакви показания. Няма никакви данни. Тази
скорост от 210 км/ч, това е скоростта на удара, а преди това може да е карал с
220, може да е карал и с 230.
АДВ.М. – ВЪПРОС – По делото има ли обективни находки, които да са
оставени в резултат на това ПТП?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – В смисъл?
АДВ.М. – ВЪПРОС – Мотор, лек автомобил, спирачни следи,
отхвърляне на тяло, обективни находки, въз основа на които Вие да работите?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Те са описани в Протокол за оглед на
местопроизшествието, всички следи които са оставени от л.а., от
автомобилните гуми, разпръснатите стъкла, деформациите по двете МПС,
следата от плъзгането на мотоциклета.
АДВ.М. – ВЪПРОС – Тези данни, не са ли достатъчни за Вас за да
27
отговорите с технически знания?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Но те са настъпили след удара, а скоростта на
удара е 210.
АДВ.М. – Пак на 23 казвате, че няма данни. Нямам повече въпроси. До
тридесета страница ги изчерпах, натам се преповтаря заключението в малко
по – събран вид, но отговорите са същите. Ще взема становище по приемане
на същото.
Госпожо Председател, аз оспорвам заключението на вещото лице и ще
Ви моля, да не го приемате. Съображенията ми са следните:
Първо, вещото лице е използвало единствено свидетелските показания
на водача на л.а., за да изготви своето заключение. На база тези свидетелски
показания е приел посоката на движения на л.а. Вещото лице приема, че тя е
такава, каквато би следвало да бъде, съобразно пътната маркировка и завой
наляво по път III-215. Няма обективни находки по делото, въз основа на които
да се приеме, че водачът на л.а. е тръгнал да прави ляв завой, именно от
лявата пътна лента. Вещото лице е ползвало показанията на водача Й., но не
ползва показанията на другия моторист, който е единствения очевидец на
местопроизшествието, и който не е заинтересован от изхода на наказателното
производство, нито от настоящото производство. Това момче казва, че л.а.
тръгва да навлиза в тяхната пътна лента в един много по – ранен момент и да
сече косо пътното платно на двамата мотористи, в резултат на което настъпва
удара между сина на моите доверители и л.а.
По отношение на скоростите: Никакви математически изчисления,
никакви инженерни изчисления. По никакъв начин, по инженерен път не са
нито изчислени, нито определени, нито пък проверени свидетелските
оказания пак на водача на л.а. по отношение на скоростта, с която той е
предприел движение и навлизане в тази пътна лента. Вещото лице приема, че
л.а. се е движил с 20 км/ч, 25 км/ч по незнайни за нас причини. Не е изчислил
тази скорост и от друга страна приема скоростта на движение на мотоциклета
от 210 км/ч единствено по негови лични впечатления, аз така разбрах. Той е
бил там, бил е на огледа на местопроизшествието, после отишъл да гледа
28
мотора, вдигал го е, упражнявал е сила, паднала е стрелката и т.н.
В.Л.Ж. – Това не е вярно! Изкривявате нещата.
АДВ.М. – Реално, в огледния протокол на местопроизшествие никъде
не е отбелязан скоростомера. Никъде не е отбелязано, че тази стрелка е била
на числото 210 или 220.
В.Л.Ж. – Това е казано в огледа на веществено доказателство. Не
изопачавайте нещата. Борите се за хонорар, но не по този начин.
СЪДЪТ отправя забележка към вещото лице да не прекъсва адв.М. и за
запазване на добрия тон в съдебната зала.
АДВ.М. – Никъде в огледния протокол не е посочено, че има
отбелязване на тази стрелка, така както днес твърди вещото лице. Моторът е
огледа, съхранен е на паркингът на МВР и му е направен оглед след близо
един месец. Как е съхраняван този мотор, за нас е неясно?! Валяло ли го
дъжд, не го ли е валяло, духал ли го е вятър, не го ли е духал, тази стрелка
колко е била закрепена, колко не е била, тази стрелка била ли е там или не, за
нас не е ясно, но след един месец се прави една снимка на един скоростомер
или на част от веществено доказателство, като не е ясен периодът от този
един месец, какво се е случвало с това веществено доказателство. Да, сигурно
има пазач, сигурно ги пазят нещата, но има и много други влияния, които
могат да окажат въздействия върху тези МПС. Взимат се едни снимки, на
база на които единствено на тях се прави заключение за скоростта на
мотоциклета.
Ами госпожо Председател, моето извинение, но в крайна сметка ние
поискахме АТЕ и Вие я назначихте, за да използваме специалните знания на
вещото лице – автоексперт, което със своите специални знания да даде
отговор на нашите въпроси и да ни изясни механизма на настъпване на ПТП.
Тази експертиза, което е 38 - 40 страници, със снимките 50, и в която всяка
една страница е с един и същи текст, която го научих наизуст – наклон на
29
пътното платно, пътните ленти, тревните участъци и т.н., представлява един
преразказ на свидетелските показания, и то преразказ само на едни
свидетелски показания, на показанията на водача. Нито една формула не е
приложена в тази експертиза, нито едно изчисление не е направено. Тук са
взети данни, едни скорости за движение и са започва с едно разсъждение –
защо водачът на л.а.,не е имал възможност да предотврати удара, защото бил
видял светлина на мотор, обаче пък не могъл да прецени, това са съждения на
вещото лице. Няма никакви технически разработки.
Аз тази експертиза я намирам за абсолютно необоснована, невярна,
неточна, неподкрепена със специални знания. По никакъв начин тези
свидетелски показания не са потвърдени и не мога да се съглася с вещото
лице, че няма данни въз основа на които да се изследва механизма на ПТП.
Ако възможностите на това вещо лице са толкова, ок. Направело е
експертизата спрямо своите възможности. Аз компетентността му не мога да
му я оспоря, но аз участвам само в ПТП и дела и мога да Ви кажа, че такива
произшествия се изчисляват по много различни начин, включително и по
отхвърляне на тялото на мотоциклетиста, включително и по оставените
материални щети и по двете МПС. Ние реално, никъде не видяхме описани
материални щети. Вещото лице ни показа една снимка и виждаме, че
калникът е подбит, счупен и т.н., но реално тези материални щети никъде не
са разработени в заключението, въз основа на които да се направят
инженерните изводи. Няма такова нещо.
Следственият експеримент: Как е направен, следственият експеримент?
Вие сте се запознала с него. Две превозни средства, не същите, които са
участвали в ПТП, ако не се лъжа, не са идентифицирани в протокола, просто
един л.а. и един мотор. С този следствен експеримент се изследва видимостта
на водача към процесния моторист, но аз мисля, че е от значение, че моторите
са били два. Фаровете, които са светили са били два фара, т.е. това светлинно
петно тое е било образувано не от един, а от два фара. За мен, то е било по –
голямо и за да се установи разстоянието, отстоянието и видимостта на мотора
– единият, втория или двата заедно, от момента в който водачът е предприел
маневрата завой наляво е следвало да участват и двата мотора.
Няма в заключението посочване на използвана литература, може би
защото няма и формули в това заключение,а реално само един преразказ. Не
30
дава отговор на поставените от нас въпроси. Сгрешено е заключението по
отношение на пътните знаци. Приложена е една справка с пътни знаци и
вещото лице днес каза от къде е тя, но за нас не става ясно кой му я издал
защото реално, приложеното писмо не е представено нито със заключението,
нито на Вас и най – важното, не е ясно тази справка към кой момент е
меродавна, дали към момента на настъпване на произшествието или към
момента на нейното изготвяне. Още в началото на разпита на вещото лице се
установи, че данните се разминават. Има знак, който е описан в експертизата,
но не посочен на скицата, а преди това вещото лице ни убеждаваше и мен и
Вас, че няма разлика, и че няма промяна в пътните знаци. Видимо и явно има
такава промяна.
Това са моите съображения и моля, да не приемате това заключение. Ще
направя искане за нова АТЕ от друго вещо лице, което да се запознае с
всички материали по делото, ако е необходимо и с мотора, който аз не зная
дали все още се съхранява от моите доверители, но ако е необходимо ще се
направи. Лекият автомобил със сигурност не се пази, защото той беше
освободен от прокурора на първия месец. Новото вещото лице моля да
отговори на същите въпроси, но с технически знания. Да се определи
скоростта минимум по няколко метода и да се даде една осреднена стойност.
Не мога да се съглася, че данни за такова определяне, няма. Има находки
оставени на местопроизшествието, протривания, следи от счупени части и от
двете МПС, отхвърляне на тялото, то не е местено, момчето не е местено, не е
ставало, все обективни находки, които от един инженер могат да се ползват и
да се даде едно обосновано заключение.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице – Д. Ж. по
допуснатата АТЕ следва да бъде прието и приложено по делото. Вещото лице
е отговорило на поставените от процесуалните представители на страните
въпроси, като с неговите устни разяснения в днешното съдебно заседание се
поясниха обстоятелствата, за които му бяха поискани обяснения. Доводите
изложени от процесуалния представител на ищците биха могли да обосноват
всъщност искане за назначаване на допълнителна или повторна експертиза,
поради което, СЪДЪТ
31
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на
вещото лице Д. Ж., по назначената АТЕ.
На вещото лице да му се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит в размер на 600.00 лева.
АДВ.М. – Моля да допуснете повторна АТЕ, която да отговори на
същите въпроси.
В.Л.Ж. – И да ползва всички материали, които аз съм ползвал.
АДВ.М. – Вещото лице яма да има Вашите лични впечатления.
В.Л.Ж. – Няма значение, има оглед на ПТП, има оглед на ВД, има
следствен експеримент, има снимков материал.
СЪДЪТ намира, че дължи произнасяне по това доказателственно
искане, след изслушване становището на процесуалния на ищците по
направеното от ответника – ЗАД“Армеец“АД искане за спиране на
производството до приключване на НОХД №330/2023г. по описа на Окръжен
съд – Силистра.
АДВ.М. – Госпожо Председател, налице са основанията за спиране на
настоящото производство. Има висящ наказателен процес, но с оглед на това,
че и настоящият процес ще бъде отлаган за друга експертиза, разбира се, ако
Вие я уважите. Аз ще Ви моля да не спирате процеса, а да го отложите за по –
далечна дата, тъй като и на вещото лице ще му е необходимо по дълго време
за изготвяне на едно такова заключение и на следващия етап, да вземете
решението си за спиране на процеса.
32
СЪДЪТ намира, че следва да вземе отношение по направеното искане
за спиране още на този етап в производството, а при необходимост в
последствие да се произнесе по искането на процесуалния представител на
ищците като назначи допълнителна или повторна експертиза с оглед, че след
приключване на наказателното производство би могло да отпаднат много от
въпросите, за които в момента се претендира да бъдат изяснени със
специални знания на вещото лице.
С оглед обективираното в писмо с вх.№3644 съдът, прави изводи за
наличие на хипотеза на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Предявените от ищците по
т.д.№38/2022г. искове с правно основание чл.423 от Кодекса за
застраховането за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди са
основани на твърдения за виновно и противоправно поведение на водача
управлявал лек автомобил марка „Форд“, модел“Мустанг“ с рег. №СВ ..........
ВМ – Д. В. Й. като по този начин е реализирал ПТП причинява смъртта на
техния син, поради което фактическия състав, относно отговорността на
ответника ЗАД“Армеец“АД включва, че вредата е настъпила в резултат на
престъплението.
По повод осъщественото ПТП e образувано НОХД №330/2023г. по
описа на Окръжен съд, като по твърдение на ищците и с оглед изисканата от
съда информация касаеща развитието на НОХД №330/2023г. по описа на
Окръжен съд – Силистра, същото не е приключило.
Предвид това, производството по исковете с правно основание чл.423 от
Кодекса за застраховането подлежи на спиране на основание чл.229, ал.1, т.4
от ГПК, за да бъде съобразено решението по претенциите за обезщетяване на
вреди с крайния изход на образуваното по случая наказателно производство.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д.№38/2022г. по описа на Окръжен съд –
Силистра до приключване на производството по НОХД№330/2023г. по описа
на Окръжен съд – Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7дневен срок, считано от
33
днес за ищците, а за ответника от датата на съобщаването му.
По направеното искане за назначаване на повторна експертиза съдът ще
се произнесе, след отпадане на основанията за спиране на настоящото
производство.
Заседанието приключи в 16.09 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 22.11.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
34