№ 29
гр. Видин , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200459 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Н. Л. от
с.Арчар,ул. „Аргарица“ №8 с адрес за призоваване: гр.Видин, ж-к
„Вида“,бл.7,вх.Б,ет. 4,ап. 32, против Наказателно постановление № 26-
0000282/23.04.2021г. на Началник ОО „Автомобилна администрация“ –
Враца , с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 93,ал.1, т.1 от ЗАвПр- „глоба“ в размер на 2000.00 лв. за
извършено нарушение на чл. 31,ал. 1, т.2 от Наредба №43 от 06.12.1999.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично. В
жалбата се извеждат съображения за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на процесното наказателно постановление. Сочи се,че
същото е издадено при неправилно установена фактическа обстановка. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени оспорваното наказателно
постановление.
Представител на ответната страна не се явява. Постъпило е писмено
становище от Иван Тодоров –Директор на РД „АА – Враца“ , с което се иска
потвърждение на издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 19.04.2021 г. около 10:10ч. в гр. Видин, бул. „Панония“ , до бл. № 4
на таксиметрова стоянка посока с. Арчар, жалб. М.Л. изчаквал за клиенти с
лек автомобил „Шевролет“, категория М1 с регистрационен номер ВН
1091АК, оборудван като лек таксиметров автомобил съгласно Наредба №34
на Министерство на транспорта, с открита табела и включен касов апарат,
изчакващ за клиенти. След извършена проверка, инспектор Т.Г. към РД „АА“
1
гр. Враца е констатирал, че водачът управлява лек таксиметров автомобил без
да притежава удостоверение за водач на таксиметров автомобил. Съставен
бил АУАН № 282240 от 19.04.2021 г. за нарушение по чл. 31,ал. 1, т.2
Наредба № 34 от 06.12.1999г. на Министерство на транспорта. Иззети са:
касов бон от фискален апарат от 19.04.2021 г., копие от пътен лист № 32 от
19.04.2021 и СУМПС № 6245484.
Актът бил предявен на водача, който го подписал без възражения и
получил препис от него. Въз основа на съставения акт е издадено и
обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено
съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение на
чл.31,ал.1,т.2 от Наредба №34 и е наложена глоба в размер на 2000 лева.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Не е оспорено по делото, а и от приложената по делото Заповед № РД-
08-30/24.02.2020 г. се установява компетентността на административно
наказващия орган. Компетентността на актосъставителя произтича директно
от законовите разпоредби на чл. 91 и 92 ЗАвтП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 19.04.2021 г., а НП - на
23.04.2021 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл.
34 ЗАНН.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства –
писмени и гласни – показанията на актосъставителя Т.Г. и жалбоподателя Л.,
обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
Относно нарушенията по чл. 31, ал.1, т.2 от Наредба 34/06.12.1999 на
МТ вр. чл. 93, ал.1,т.1 ЗАвПр. Съдът достигна до следните правни изводи:
Досежно тези нарушения е налице допуснато съществено процесуално
нарушение. Налице е разминаване между описаните в НП обстоятелства,
фактическа обстановка по делото и правната квалификация на вмененото му
нарушение. Безспорно е и в теорията и практиката, че АУАН е актът в
административнонаказателното производство, аналогичен на обвинителния
акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото
нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава нарушението,
с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, срещу
което нарушителят трябва да се брани. В този смисъл предявяването на
АУАН на нарушителя за запознаване е аналогът в
административнонаказателното производство на привличането като обвиняем
и предявяване на обвинението в наказателния процес. От този момент
2
възниква правото на защита на обвиняемия. От този момент той може да
използва всички средства- да прави възражения, да ангажира доказателства,
за да обори повдигнатото му обвинение. В този смисъл посочването на всички
съставомерни признаци на вмененото нарушение в АУАН се явява същностен
елемент от правото на защита на нарушителя, доколкото с липсата на
посочване на съставомерни признаци на вмененото нарушение в АУАН
нарушителят се поставя в положение да се брани срещу едно предполагаемо
нарушение, с чиито фактически рамки той не е запознат. Гарантирането на
правото на защита на нарушителя изисква същият да бъде запознат с
фактическите рамки на нарушението още в началото на
административнонаказателното производство, т.е към момента на съставяне
на АУАН. Достатъчно пълното и ясно описание на нарушението е от
значение за правилното определяне на нарушената правна норма и за
приложението на санкционната такава. Тук следва да се отбележи,че още в
АУАН неправилно е определена относимата материална разпоредба към
извършеното нарушение, а именно чл. 31, ал. 1,т.2 от Наредба №34 от 1999г.
Актосъставителят е описал нарушението, изразяващо се в това, че водачът,
управляващ таксиметров автомобил,не притежава удостоверение за водач на
таксиметров автомобил за община Видин. Съгласно разпоредбата на чл. 31,
ал. 1,т.2 от Наредбата : При управление на таксиметров автомобил водачът е
длъжен да притежава валидно за съответната община удостоверение "Водач
на лек таксиметров автомобил", както и валидно удостоверение за
психологическа годност. При поискване от контролните органи същият е
длъжен да ги представи, както и документите, предоставени му от търговеца,
а именно:
1. разрешението за извършване на таксиметров превоз, валидно за
територията на съответната община;
2. валидно удостоверение за техническа изправност и знак за техническа
изправност, издадени по реда на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства (приложение № 7 към чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 2011 г.);
3. пътна книжка, издадена и заверена от регистрирания търговец (приложение
№ 12).
Административнонаказващият орган в кръга на своята компетентност не
е преквалифицирал нарушението, след като е установил, че водачът не
притежава удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил. Същият е
следвало да даде съответстващата се правна квалификация на това
нарушение, а именно: чл.18,т. 5 от Наредбата.
Поради горното съдът намира, че описаното нарушение е неправилно
квалифицирано и санкционирано, поради и което се е стигнало до сериозно
нарушение на проц. правила, довели до ограничаването правото на защита на
жалб. Л..
3
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 26 - 0000282/23.04.2021г., с което на М. Н. Л. от
с.Арчар, ул. „Аргарица“ №8 с адрес за призоваване: гр.Видин, ж-к
„Вида“,бл.7,вх.Б, ет. 4,ап. 32 е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 2000лв. на основание чл.93в,ал.1,т.1 ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4