№ 30238
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110148607 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът ********** е предявило против Н. Р. И. положителни
установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 143, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 169.44лв.,
представляваща непогасена главница по сключен между ответника и *********
договор за паричен заем № 4191587/30.06.2021г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК- 11.01.2023г., до окончателно изплащане на
задължението, сумата от 9.92лв., представляваща мораторна лихва за периода от
07.07.2021г. до 05.04.2022г. по договор за паричен заем № 4191587/30.06.2021г., които
парични притезания били прехвърлени в полза на ищеца по силата на договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.01.2023г.
по ч. гр. дело № 1579/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че на 30.06.2021г. между ********* и ответника е сключен
договор за паричен заем № 4191587 при общи условия, по силата на който *********
предоставило на ответника кредит в размер на 169.44лв., който последният се
задължил да върне при условията и сроковете на договора на 12 броя месечни вноски
от по 34 лв. в срок до 22.08.2021г., като заплати и уговорения в договора размер на
възнаградителна лихва при фиксиран лихвен процент от 40 %, както и в чл. 8 от
договора страните се съгласили, че ответникът дължи обезщетение за забава в размер
на законната лихва за всеки ден забава. В чл. 9 от договора страните постигнали
съгласие, че длъжникът следва да заплаща и всички разноски, свързани с
неизпълнението му. Ответникът избрал да обезпечи изпълнението на сключения
договор за кредит, като осигури поръчителството на трето лице. Ответникът сключил
с праводателя на ищеца- ******, договор за предоставяне на гаранция от
30.06.2021г., като последният се задължил да отговаря солидарно пред кредитодателя
за задълженията, поети от ответника по договора за кредит с *********. В чл. 3 от
договора за предоставяне на гаранция ****** поело задължение да плати всички
изискуеми задължения при поискване от *********. Поддържа, че ответникът не е
изпълнявал точно задълженията си по договора за кредит, поради което на 05.04.2022
г. ******, в качеството си на солидарно задължен за задълженията на ответника,
заплатил на кредитодателя процесните суми, с което плащане в него полза възникнало
1
вземане срещу длъжника. Ищецът твърди, че е придобил вземанията на кредитора и на
солидарно задължено лице по кредита по силата на договор за цесия 31.03.2022 г.,
която е съобщена на ответника. Поддържа, че ответникът е уведомен извънсъдебно за
извършеното прехвърляне на вземанията, но въпреки това задължението за
съобщаване на цесията на длъжника следвало да се счита за изпълнено и с получаване
от ответника на препис от исковата молба и от приложенията към нея, в т. ч. от
посоченото уведомление. Моли за уважаване на исковете.
Представя 5 бр. писмени доказателствени средства.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, чрез назначения
особен представител – адв. Ж., като в срок е подаден отговор, с който предявените
искове се оспорват по основание и размер. Ответникът намира за недоказано
твърдяното обстоятелство по договора за заем да е отпусната сума в размер на
исковата претенция за главница, като сочи в тази връзка, че от приложения към
исковата молба договор за заем е видно, че заемната сума е в размер на 300 лева, с
оглед на което поддържа да е недоказан размерът на претендираното вземане за
главница. Оспорва да е налице изпълнение на задължения на ответника от страна на
******. Поддържа, че твърдяното обстоятелство това дружество да е заплатило
претендираните суми не се установявало от приложените от ищеца писмени
доказателства. Оспорва процесните вземания да са валидно прехвърлени в полза на
ищеца, доколкото не било представено приложение към договора за цесия. Оспорва и
да е налице надлежно уведомяване на ответника за извършената цесия. Моли за
отхвърляне на исковете.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са по реда на чл.422 ГПК положителни
установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 143, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно
облигационно отношение по договор за паричен заем № 4191587/30.06.2021 г.,
сключен между ответника Н. Р. И. и *********, и неговото съдържание; предоставяне
на заемната сума на ответника; изпадането на ответника в забава по отношение на
задълженията й по договор за паричен заем № 4191587/30.06.2021 г.; размера на
обезщетението за забава; наличието на валидно облигационно отношение между
ответника и ****** по договор за гаранция за обезпечаване задълженията на
ответника по договора за паричен заем от 30.06.2021г.; датата на отправяне на искане
от ********* към ****** за плащане на задълженията на ответника по договор за
паричен заем № 4191587/30.06.2021г.; уведомяване на ответника от ****** за
отправеното към него искане за плащане; плащане от ****** на задълженията на
ответника по договор за паричен заем № 4191587/30.06.2021г.; уведомяване на
длъжника за извършеното от ****** плащане; прехвърляне на вземанията на ****** в
полза на ищеца чрез договора за цесия; уведомяване на длъжника за извършената
цесия.
4. Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да
ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на
клаузи от договора.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
2
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № № 1579/2023г. по
описа на СРС, 27 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 31.10.2024 г. от 11.10 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 1579/2023г.
по описа на СРС, 27 състав, което да бъде върнато след приключване на исковото
производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като препис от
отговора на исковата молба се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3