Р Е Ш Е Н И Е
№ 743/15.10.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети
септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ 2. КРАСИМИР
ЛЕСЕНСКИ |
при секретаря Янка Вукева
и с участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 960 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Делото е
образувано по касационна жалба на „БСБ ОЙЛ“ ЕООД, представлявано от Г.Б., чрез
адв.Б.П. против решение
№260074/25.06.2021 г., постановено по АНД № 137/21 г., по описа на Районен съд
–Велинград с което е потвърдено наказателно
постановление № 7/2021 г. година на
Директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което
на „БСБ ОЙЛ“ ЕООД са наложени АДМИНИСТРАТИВНИ НАКАЗАНИЯ : имуществена санкция
в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.114, ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за нарушение на чл.103а, ал.1 от ЗАДС и лишаване от право да осъществява дейност с
акцизни стоки за срок
от ЕДИН МЕСЕЦ, на основание чл. 124а,
ал.1 вр.чл.114, ал.1 от ЗАДС.
В
касационната жалба са подробно развити основанията според касатора за отмяна на
съдебния акт и за отмяна на процесното НП, като в голямата си част те
преповтарят въззивната жалба. Сочи се, че съдът е направил недопустимо
тълкуване относно датата на нарушението. Излагат се алтеранативно аргументи за
наличие на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на съдебното
решение и отмяна на процесното НП.
В
съдебно заседание касатора редовно призовани не се явява лично, не се
представлява.
Ответникът
Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция „Митници“ се представлява от
ст.юрисконсулт Р., която представя пълномощно от Териториална дирекция „Митница
Пловдив“ – правоприемник на Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция
„Митници“. В становището си представителят на ответника иска потвърждаване на
обжалваното решение на РС Велинград и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна
прокуратура - гр.Пазарджик дава заключение за законосъобразност на съдебното
решение и за доказаност на нарушението.
Пазарджишкият административен съд, извършвайки преценка на
доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на
атакуваното решение на осн.чл.218 ал.2 от АПК, счита жалбата за процесуално
допустима.
В решението си
съдът е приел следната фактическа обстановка :
На 18.11.2020 г. от служители на
ТД Тракийска е извършена проверка на данъчен склад с ИНДС ВСМСА00393001,
собственост на лицензирания складодържател „БСБ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК: *********,
находящ се в гр. Велинград, п.к. 4600, общ. Велинград, обл. Пазарджик, кв.84,
УПИ Х-6404, Петролна база.При проверката на място в обекта - данъчен склад с
идентификационен номер ВС1МСА00393001,е установено, че средствата за измерване
и контрол, монтирани в обекта в точки за контрол ТК1 /вход бензин/, ТК2 /изход
бензин/, ТКЗ /вход дизелово гориво/ и ТК4 /изход дизелово гориво/ пе отговарят
на изискванията на чл.4, ал.2 от Наредба № Н-1/ 22.01.2014 г. издадена от
министъра на финансите, за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от
митническите органи върху средствата за измерване и контрол на акцизни стоки и
чл. 103а, ал. 1 от ЗАДС, а именно:
- В точка за контрол /ТК1/ „вход бензин" на данъчен
склад с ИНДС BGNCA00393001 въвеждането на бензин се осъществява посредством монтирано средство за измерване
и контрол -разходомер SВМ 150, одобрен тип ДР 4114, сериен. № 8291, импулсен
датчик сер.№7175, с ел. блок VЕGА II - 3086, производител: ISOIL IMPIANTI S.р.А Италия.
- В точка за контрол /ТК2/ „изход бензин" на
данъчен склад с ИНДС BGNCA00393001 извеждането на бензин се осъществява посредством
монтирано средство за измерване и контрол - разходомер SВМ 150, одобрен тип ДР 4114,
сериен. № 8300, с ел. блок VEGA II -3103, производител: ISOIL IMPIANTI S.р.А Италия.
-
В точка за контрол /ТКЗ/ „вход
дизелово гориво" на данъчен склад с ИНДС BGNCA00393001въвеждането на дизелово гориво се
осъществява посредством монтирано средство за измерване и контрол - разходомер SВМ 150, одобрен тип
ДР 4114, сериен. № 8095, с ел. блок VEGA II-2696. производител: ISOIL IMPIANTI S.р.А Италия.
-
В точка за контрол /ТК4/ „изход
дизелово гориво" на данъчен склад с ИНДС BGNCA00393001извеждането на дизелово гориво се
осъществява посредством монтирано средство за измерване и контрол - разходомер
5ВМ 150, одобрен тип ДР 4114, сериен. № 8094, с ел. блок УЕСА И-2695,
производител: ISOIL IMPIANTI S.р.А Италия.
Монтираните в ТК1, ТК2, ТКЗ и ТК4 средства за измерване и контрол са с
холограмен стикер, удостоверяват извършена последваща метрологична проверка с
валидност до месец 10.2020 г.
Освен това в АУАН било посочено,че за липсата на нов
знак за удостоверяване на резултата от метрологичен контрол лицето не е
уведомило компетентното митническо учреждение - ТД Тракийска, съгласно
изискванията на чл.6, ал.1, т.12 от Наредба № Н-1/ 22.01.2014г. за специфичните
изисквания и контрола, осъществяван от митническите орган върху средствата за измерване
и контрол на акцизни стоки. При проверката на 18.11.2020г. в обекта е
предоставено на митническите служители заявление №000029-48199 от 07.10.2020г.
за последваща метрологична проверка съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, за последваща метрологична
проверка до органите на ГД „МИУ" - РО Пловдив. Констатирано е, че същото
не е изпратено до Директора на ТД Тракийска.В допълнение към Протокол за
извършена проверка /ПИП/ №2355/18.11.2020г. с вх. №32-339462 от 19.11.2020 по
електронната поща на ТД Тракийска е получен имейл - изх.№АД-091/18.11.2020г. от
Началника на РО Пловдив към БПМ- ГД „МИУ", с което уведомяват директора на
ТД Тракийска за причините, поради които последващата метрологична
проверка е извършена със закъснение. Според писмени обяснения от 18.11.2020г.
от Г.В.Б.-управител на „БСБ ОЙЛ"
ЕООД, ЕИК: *********, същият заявява, че има подадено коректно
заявление за извършена периодична проверка, заведено при БИМ под номер
№000029-48199-07.10.2020г. и проверката е извършена със закъснение поради
усложнената епидемиологична обстановка в страната. В АУАН била приета за дата
на нарушението 01.11.2020 г. Въз основа на съставения АУАН било издадено и
процесното НП.
Сочената фактическа обстановка е изведена от
събраните по делото доказателства и се споделя от настоящата инстанция.
В мотивите си съдът е приел, че е доказано
осъществяване на нарушението прието в АУАН и НП и е доказано по един безспорен
и категоричен начин от събраните доказателства, че на 01.11.2020 г. дружеството
жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение. Изложени са
и аргументи защо се счита за доказано нарушението, защо са неоснователни
аргументите в жалбата срещу НП. В края на изложението съдът е посочил, че счита
нарушението за извършено от 01.10.2020 г., а не както е прието в АУАН и НП от
01.11.2020 г. и е потвърдил обжалваното НП.
Разгледана по
същество подадената касационна жалба се явява основателна, поради което и на осн.чл.222 ал.2 от АПК вр. с чл.63 от ЗАНН решението на съда
следва да бъде отменено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на районния съд. Съображенията са следните:
От мотивите на
съда не става ясно по категоричен начин какво се приема относно датата на
осъществяване на нарушението. В началото на мотивната част се сочи, че се
приема за доказано осъществяване на нарушението на дата 01.11.2020 г., с което
се приема соченото в АУАН и НП. От друга страна преди диспозитива на решението
се сочи, че според съда нарушението е осъществено още на 01.10.2020 г.
Същевременно наказателното постановление е потвърдено. Така сочените мотиви на
съда са вътрешно противоречиви и правят изводите на съда незаконосъобразни. В
случай, че съдът приеме, че датата на нарушението е правилно установена в АУАН
и НП, то действително следва да се потвърди НП, но не следва да се отправя
критика за различна дата на нарушението. Ако пък се приеме, че датата на
нарушението е неправилно посочена, то и процесното нарушение би се явило
недоказано в пълнота, което пък води на извод за отмяна на НП, а това не е
сторено. Предвид на всички тези неясноти в мотивите не става ясно как е
формирано вътрешното убеждение на съда.
При служебната проверка на оспорения съдебен акт
съобразно изискванията на чл.218 ал.2 от АПК се установи, че въззивното
решение е постановено в нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила, тъй като е приел една фактическа
обстановка въз основа на доказателствата по делото, а е направил противоречиви
изводи относно датата на нарушението, което приема за осъществено.
Следователно, касационната инстанция счита оспореното
решение за незаконосъобразно и неправилно, отменя го и връща делото за ново
разглеждане от друг състав, който да изпълни вмененото му от закона задължение
за пълно, всестранно и обективно изследване и установяване на обстоятелствата
по делото и излагане на ясни и конкретни мотиви какво се приема относно
доказаността на нарушението сочено в АУАН и НП.
Водим
от горното и на осн. чл.222 ал.2, т.1 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН, Административният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260074/25.06.2021
г., постановено по АНД № 137/21 г., по описа на Районен съд –Велинград и връща делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1. /п/
2. /п/