Р Е Ш Е Н И Е
№ 483 / 21.7.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Съдия: Георги Видев
при секретаря Радослава Манова, като разгледа
докладваното от съдия Видев административно дело № 271
по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „ВВС Лес“ ЕООД, ЕИК
********* против Заповед № З - 18 - 87/23.02.2023 г. на директора на
Териториално поделение „Държавно горско стопанство-Пещера“, към Южноцентрално
държавно предприятие – гр. Смолян, с която е
определен за купувач на дървесината предмет на електронен търг03202, с
прогнозно количество в размер на 291.00 куб.м., класирания на първо място
участник “Лес-Транс-Строй“ ЕООД, ЕИК ********* по предложената от него цена в
размер на 32259.40 лева без ДДС, потвърдена на 23.02.2023 г., 11:03:04.
Жалбоподателят – „ВВС Лес“ ЕООД, ЕИК ********* – претендира отмяна на оспорената заповед, като
излага съображения за постановяването ѝ в нарушение на материалния закон
и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Поддържа
жалбата си и в писмена молба, подадена преди проведените съдебни заседания.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – директор на Териториално
поделение „Държавно горско стопанство-Пещера“ – оспорва жалбата в представени
от процесуалния му представител писмен отговор и писмено становище. Сочи доводи
за неоснователността на оспорването. На свой ред заявява претенция за разноски.
Заинтересованата страна – “Лес-Транс-Строй“
ЕООД, ЕИК ********* – не изпраща представител в проведените съдебни заседания.
Не взема становище по правния спор.
Жалбата е допустима, като подадена от отстранен
участник в електронен търг, против акта, с който е приключил търга. Разгледано
по същество оспорването е неоснователно.
Електронният търг е открит със Заповед №
З-18-53/02.02.2023 г.
С Протокол от 23.02.2023 г. тръжната комисия
е констатирала, че жалбоподателят не е представил документ за съответствие с
международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация относно
дейностите по преработка на дървесина, изискуем съгласно т. 11.6. от
Документацията за участие в търга. Затова и на основание чл. 74в, ал. 3, т. 1 и
т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии – държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина
и недървесни горски продукти (наредбата), както и на основание т. 10.2.1 и т.
10.2.4. от документацията комисията е отстранила жалбоподателя поради констатираното
несъответствие с предварително обявените изисквания, съгласно тръжната
документация. След отстраняването на жалбоподателя е проведено наддаване, при
което заинтересованата страна е предложила най-висока цена и затова комисията я
е класирала на първо място. Въз основа на това заключение на комисията е
издадена обжалваната заповед.
По делото не е спорно, че жалбоподателят не
е представил документ за съответствие с международен стандарт (какъвто са
представили останалите участници в търга, които са допуснати до наддаване).
Цитираните правни основания за отстраняване
на жалбоподателя от участие в процедурата предвиждат следното:
Чл. 74в. (1) Комисията започва работа след
получаването на списъка с участниците и на представените от тях документи.
(3) Комисията отстранява от участие в търга
участник:
1. който не е представил някой от
изискуемите от продавача документи;
2. за когото не са налице условията за
допустимост;
т. 10.2.1 който не е представил някой от
изискуемите документи, посочени в т. 11 от настоящата документация или те са
представени във вид и съдържание, различни от изискваните;
т. 10.2.4. за когото не са налице условията
за допустимост;
При това съдържание на закона и на тръжната
документация е очевидно, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от
участие в търга. Действително документа за съответствие с международен стандарт
изрично е посочен като необходим в тръжната документация и след като
жалбоподателят не го е представил комисията е била длъжна (съгласно закона и
тръжната документация) да го отстрани от участие.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя.
Несъстоятелни са доводите му, че Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
– държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни
горски продукти не предвижда участникът в търг, организиран по реда на чл. 38
да представя документ за съответствие с международен стандарт. Действително в
тази разпоредба са изброени доказателства, които следва да бъдат представени от
участниците в процедурите но безспорно изброяването не е изчерпателно.
Напротив, безспорно е, че провеждащият търга може да изисква и други документи,
непредставянето, на които да бъде поставено като условие за недопустимост до
участие. Това несъмнено следва от цитираните по-долу разпоредби на чл. 74а от
наредбата, които предвиждат следното:
Чл. 74а. (1) Заповедта за откриване на
електронен търг съдържа:
14. допълнителни изисквания към купувача.
(4) Документацията за участие в електронен
търг се утвърждава със заповедта по ал. 1 и съдържа:
2. изисквания, на които трябва да отговарят
участниците;
3. документи, които следва да бъдат
представени от участниците при участие в електронния търг;
4. основания за недопускане и/или
отстраняване на участник от участие в търга;
(7) Документите за участие се подават по
електронен път като електронни или сканирани документи. При изготвяне на
документите си за участие всеки участник трябва да се придържа точно към
обявените от продавача условия.
(10) За участие в търга участниците подават
задължително:
3. друга информация или документи, когато
такива се изискват в заповедта за откриване на електронния търг.
От посочените разпоредби безспорно следва от
една страна, че провеждащият търга може да поставя допълнителни изисквания,
друга информация или документи, изискуеми от участниците и съответно към
определения купувач и да определи конкретните документи, които следва да бъдат
представени от участниците, както и конкретните основания за недопускането или
отстраняването им, а от друга страна, всеки участник трябва да се придържа
точно към обявените от продавача условия. Следователно, поставяйки изискването
за представяне от участниците на документ за
съответствие с международен стандарт и определяйки липсата му като основание за
отстраняване и недопустимост продавачът законосъобразно е поставил допълнително
условие, с което жалбоподателят (както и останалите участници в електронния
търг) са били длъжни да се съобразят.
В тази връзка са неоснователни и
възраженията, че жалбоподателят е притежавал документа за съответствие с
международен стандарт и комисията е следвало да се запознае с него на определен
интернет адрес. Законодателят е предвидил именно провеждащия търга да поставя
изисквания (включително за представяне на документи) с оглед законосъобразното
и справедливо провеждане на търговете, поради което е недопустимо участниците
сами да определят формата и начина, по които следва комисията да узнава дали те
отговарят на поставените изисквания.
Неприложими в случая са нарушените според
жалбоподателя разпоредби на чл. 36, ал. 4 от АПК и чл. 5, ал. 2 от ЗОАРАКВСД,
предвиждащи следното:
Чл. 36. (4) Административните органи не
могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични
при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство.
Чл. 5. (2) Административният орган не може
да изисква предоставяне на информация или документи, които са налични при него
или при друг орган, а ги осигурява служебно за нуждите на съответното
производство.
Провеждането на електронен търг представлява
сложен фактически състав, който е уреден от специален закон (Закона за горите)
и издадената въз основа на него наредба, поради което са приложими именно
специалните норми, уредени в тях, а не общите разпоредби за принципното
ограничаване на изискването за информация или документи, които са налични при
административния орган. Освен това, евентуалната налична информация на
определен интернет адрес за притежаването от жалбоподателя на документа за
съответствие с международен стандарт в никакъв случай не би могло да се
приравни на „налични при“ административния орган „информация или документи“.
Невярно е и твърдението за липса на мотиви в
протокола на комисията за допускане до участие в търга на останалите участници.
Напротив, допускането на всеки един участник е надлежно мотивирано с
посочването, че „същият е представил всички документи, изискуеми, съгласно
изискванията на Продавача, поради което се допуска до наддаване“.
Ирелевантно е възражението за
неизчерпателното посочване на правните основания за издаване на заповедта за откриване
на електронния търг. От една страна в заповедта са посочени множество правни
основания, които са правилни и точни. От друга страна, в заповедта са посочени
фактическите основания за издаването ѝ, които в случая са налице и които
определят нейната законосъобразност. Несъстоятелни са и останалите възражения
за незаконосъобразност на заповедта за откриване на електронния търг, която
освен че не е обжалвана от жалбоподателя и не е предмет на настоящото съдебно
производство не страда от съществени недостатъци, които да се отразяват на
законосъобразността и справедливостта на проведения електронен търг.
Предвид гореизложеното, оспореният
административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган в
съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване на
административнопроизводствените правила, със законосъобразната цел, да бъде
определен за купувач класирания на първо място участник на проведения
законосъобразно и справедливо електронен търг.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати на учреждението на ответника юрисконсултско
възнаграждение в минималния предвиден в закона размер от 100 лева (доколкото в
заявената претенция не е посочен конкретен претендиран размер на
възнаграждението).
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „ВВС Лес“ ЕООД, ЕИК ********* против Заповед № З - 18 - 87/23.02.2023 г. на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство-Пещера“, с която е определен за купувач на дървесината предмет на електронен търг 03202, с прогнозно количество в размер на 291.00 куб.м., класирания на първо място участник “Лес-Транс-Строй“ ЕООД, ЕИК ********* по предложената от него цена в размер на 32259.40 лева без ДДС, потвърдена на 23.02.2023 г., 11:03:04.
Осъжда „ВВС Лес“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Южноцентрално държавно предприятие – гр. Смолян разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез настоящия
съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: /п/