№ 22
гр. Русе , 04.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Частно наказателно дело
№ 20214520200210 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 72, ал. 1 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при Районна прокуратура-Русе по
досъдебно производство – пр. преписка № 313/2021 г. по описа на РП-Русе /ДП № 336-
ДП-16/2021 г. по описа на Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР-Русе/ за вземане
на мярка за обезпечеване на предвиденото в чл. 343б, ал. 3 от НК наказание – „Глоба“,
и отнемането на вещ в полза на държавата по реда на ГПК по отношение на
имуществото, принадлежащо на обвиняемия Н. П. М., с ЕГН: **********, чрез
налагане на запор върху лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № Р 8208 КН,
с номер на рамата WAUZZZ8LZVA130016 и с номер на двигател AHF004260.
Искането се мотивира с обстоятелството, че М. е привлечен в качеството на обвиняем
на 25.01.2021 г. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и че е собственик
на горепосоченото МПС.
Искането е подадено своевременно от надлежна страна – прокурор в рамките на
предоставените му в чл. 72, ал. 1 от НПК правомощия, поради което се явява
процесуално допустимо.
По същество:
След като съобрази изложеното в искането и приложените по делото писмени
доказателства - пр. преписка № 313/2021 г. по описа на РП-Русе, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Досъдебното производство е образувано при условията на чл. 212, ал. 2 във вр. с
1
чл. 23, ал. 2 от НПК, а именно чрез разпит на свидетел.
На 25.01.2021 г. Н. М. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 343б,
ал. 3 от НК за това, че на 15.01.2021 г. в гр. Русе, област Русе, управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № Р 8208 КН, след
употреба на наркотични вещества – канабис 25 (THC 25), установено по надлежния ред
– по реда на Наредба № 1/19.07.2017 г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
От представената справка от АИС КАТ – Регистрация и препис от договор за
покупко-продажба на МПС се установява, че лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“
с рег. № Р 8208 КН е придобит от обвиняемия М. на 30.10.2020 г. за сумата от 300 евро
От приложената в досъдебното производство декларация за семейното,
материалното и имотното състояние се установява, че обвиняемият М. е неженен, не
притежава друго движимо или недвижимо имущеоство, освен процесния лек
автомобил, и пололучава доходи от трудови възнаграждения в размер на 810 лева.
Видно от разпоредбата на чл. 72, ал. 1, предл. първо от НПК за
първоинстанционния съд е предвидена възможност по искане на прокурора да наложи
мерки за обезпечаване на глоба, като по отношение на преценка на основателността на
искането, същата бланкетно препраща към чл. 391 от НПК. В тази връзка съдът
съобрази дадените разяснения в Тълкувателно решение № 2/11.10.2012 г., в които
върховните съдии са приели, че за основателността на искането по чл. 72 от НПК
следва да са налице следните предпоставки: 1. повдигнато обвинение; 2. обоснованост
на същото; 3. собственикът на вещта, за която се иска обезпечителната мярка, да е
съпричастен към престъплението, за което е повдигнато обвинението; 4. достатъчна
степен на вероятност за реализиране наказателната отговорност на обвиняемия; 5.
съразмерност между предвиденото в НК наказание и исканата обезпечителна мярка.
В процесния случай се установи, че обвиняемият М. е привлечен като обвиняем
за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което в НК са предвидени наказанията
„Лишаване от свобода“ за срок от една до три години и „Глоба“ в размер от 500 до 1500
лв., като същите са в условията на кумулативност. Съдебният състав приема, че от
събраната по делото доказателствена съвкупност: писмени доказателства-АУАН, талон
за медицинско изследване, и показания на свидетелите А. Д. и П. П., в достатъчна
степен обосновава заключението за съпричастността на обвиняемия към
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. По делото липсват данни, от
които към настоящия момент да се установи, че при доказване на виновността на М.
спрямо него не би следвало да се приложи предвидената в чл. 343б, ал. 1 от НК
2
имуществена санкция.
На следващо място по безспорен начин се установи, че процесният автомобил е
собственост на обвиняемия М..
Съдът счита, че е налице и обезпечителна нужда, доколкото по делото се
установи, че обвиняемият М. не разполага с друго недвижимо и движимо имущество,
извън процесното МПС. Посоченото се явява и индиция, че недопускането на исканата
обезпечителна мярка би затруднило реализацията на наказателна отговорност на
обвиняемия. Следва да се посочи, че е налице и съразмерност между исканата
обезпечителна мярка и предвиденото в НК наказание, тъй като по делото се установи,
че процесното МПС е закупено за сумата в размер на 300 евро, а предвидената „Глоба“
е в размер от 500 лв. до 1500 лв. Тоест дори налагането на наказание на минимума не
би надхвърлило значително пазарната стойност на веща.
Съдът не споделя изложеното в искането, че са налице и предпоставките за
обезпечаване на отнемането на процесната вещ в полза на държавата. Разпоредбата на
чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК предвижда отнемане в полза на държавата вещите, които
принадлежат на виновния и са послужили за извършване на умишлено престъпление,
тоест са средство на престъплението, докато според буква „б“ на същия текст
предметът на престъплението се отнема, само когато това е изрично посочено в норма
на Особената част на НК, а такава изрична норма при транспортните престъпления не
съществува. От правна страна изключително трудно защитима би била тезата, че
автомобилът е средство, а не предмет на престъпление против транспорта. Според
общопретото становище в правната теория основен разграничителен белег между
правните понятия „предмет“ и „средство“ на престъпление е, че при първото се касае
или за елемент на общественото отношение, което се защитава от наказателния закон,
или за материална предпоставка за съществуването на това обществено отношение, но
винаги част от самото отношение, а при второто – за нещо външно на последното, с
което деецът избира да си послужи, за да го увреди. Превозното средство не би могло
да бъде „средство“ нещо външно на защитените обществени отношения по регулиране
на транспорта, с което деецът си е послужил, за да ги увреди, напротив – превозното
средство е важен елемент на самите обществени отношения по транспорта, защото
транспортните престъпни състави визират нарушения на правилата на безопасната
експлоатация именно на превозни средства.
С оглед на гореизложеното и доколкото по делото се установи, че са налице
предпоставките за уважаване на искането по чл. 72, ал. 1 от НПК касателно
обезпечаване на предвиденото в закона наказание „Глоба“, съдът приема, че искането
на РП-Русе за налагане на обезпечителна мярка запор върху лек автомобил марка
3
„Ауди“, модел „А3“, с рег. № Р 9972 ВТ, собственост на Н. М., обвиняем по досъдебно
производство – досъдебно производство – пр. преписка № 313/2021 г. по описа на РП-
Русе /ДП № 336-ДП-16/2020 г. по описа на Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР-
Русе/, се явява основателно и следва да се уважи.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 72, ал. 1 от НПК, Районен съд -
Русе
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на наказание „Глоба“ за престъпление по чл.
343б, ал. 3 от НК, за което престъпление е повдигнато обвинение на Н. П. М., с ЕГН:
********** – досъдебно производство – пр. преписка № 313/2021 г. по описа на РП-
Русе /ДП № 336-ДП-16/2021 г. по описа на Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР-
Русе/, чрез налагане на запор върху МПС - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“
с рег. № Р 8208 КН, с номер на рамата WAUZZZ8LZVA130016 и с номер на двигател
AHF004260.
Гореописаната движима вещ е собственост на Н. П. М., с ЕГН: **********.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Да се връчат незабавно на прокурора обезпечителната заповед и препис от
настоящото определение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Русе в
едноседмичен срок, който за прокурора тече от връчването му, а за обвиняемия Н. М.
от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител.
Обжалването на изпълнението не спира изпълнението му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4