Р Е Ш Е Н И Е
№ 2116/23.11.2023г.
Гр. Пловдив, 23.11.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV касационен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
АДРИАН
ЯНЕВ
при секретаря Г.Г. и участието на прокурора Мирослав
Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Георгиева к.а.н.д № 2176 по описа
на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на "ДЖИРО
- ТРЕЙД" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Първенец, общ. Родопи, обл. Пловдив, ул.“Тракия“ № 3, чрез адв. К.А., против решение
№ 989 от 05.06.2023 г., постановено по АНД № 20235330200037 по описа за 2023г.
на Районен съд Пловдив, ХVIІ н.с., с което е потвърдено наказателно постановление
/НП/ № BG2022/ 3000-583 от 19.12.2022 г. на директора на Териториална дирекция
"Митница Пловдив", с което на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 69610.92
лева /шестдесет и девет хиляди шестотин и десет лева и деветдесет и две
стотинки/ за нарушение на чл. 52, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/ във връзка с чл.77, ал.2 от ЗАДС и чл.58, ал.3 ППЗАДС и на осн. чл. 124а,
ал. 1 ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от
право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обекта,
където е установено нарушението – търговски обект в ***.
Касационния жалбоподател претендира за отмяна
на решението на районния съд, като посочва неправилност и незаконосъобразност
на същото, както и за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Твърди, че съдът не
е обсъдил всички доказателства по делото, едностранно ги е анализирал в полза
само на административнонаказващия орган и не е съобразил допуснатите в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила. Не е обсъдено в решението е
представените доказателства за плащане на акциза - вносна бележка от 01.08.2022 г. и
разпореждане за разпределяне на суми от 02.08.2022 г. по сметката на ТД на НАП
по изпълнително дело № ********* от 2022 г. Твърди, че по изпълнителното дело
са били запорирани всички сметки на дружеството, поради което е било невъзможно
да се направи по-ранно плащане. Счита, че всички сметки са били платени и
държавата не е претърпяла никакви вреди от нарушението. Според касатора
наложената санкция е неправомерно определена. Счита, че в обжалваното решение
съдът не е обсъдил всички доказателства и не ги е анализирал, което
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира
разноски.
Ответникът – Териториална дирекция Митница
Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата и
моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура град
Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на РС-Пловдив като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Административен съд - Пловдив, като извърши
цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените пред
касационната инстанция доводи, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба против наказателно
постановление на директора на Териториална дирекция "Митница Пловдив",
с което на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 69610.92 лева /шестдесет и девет хиляди
шестотин и десет лева и деветдесет и две стотинки/ на основание чл.123а, ал.2
от Закона за акцизите и данъчните складове за нарушение на чл. 52, ал.1,
т.1 от ЗАДС във връзка с чл.77, ал.2 от ЗАДС и чл.58, ал.3 ППЗАДС и на осн. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на дружеството е
наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност с
акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обекта, където е установено
нарушението – търговски обект в ***.
В хода на извършена ревизия на дружеството е
направена справка в модул, „Финанси“ на
Българската акцизна централизирана информационна система“, при което е
установено, че дължимият акциз в размер на 94805,46 лв. за данъчен период
01.12.2021 г. – 15.12.2021 г. по подадена акцизна декларация за алкохол и
алкохолни напитки с вх. № BС003000Ю2 - 06611/30.12.2021 не е внесен в срок
изцяло в държавния бюджет от „ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********.
Дружеството не е обезпечило акциз в размер на 34 805,46 лв., като нарушението е
извършено на 15.12.2021г. От ЦМУ е изпратено писмо с рег. № 32-43176/08.02.2022г. до „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД (получено с вх. № 219- 75/18.02.2022 г.), относно:
Банкова гаранция № 92463 за режим на отложено плащане на акциз, е отправено
искане в 7-дневен срок от получаване на писмо да преведе по сметка на БНБ /с
посочен номер на банкова сметка/ ***. по акцизна декларация за алкохол вх. №
BС003000Ю2 - 06611/30.12.2021г. С платежно нареждане от 21.02.2022 г. /годината
е неправилно посочена в АУАН, НП и в решението, видно от представените справки
на л.14,15 и 16 към административната преписка/, банката е погасила акцизното
задължение по акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки с вх. №
BG003000/02-06611/30.12.2021 г., в размер на 60 000,00 (шестдесет хиляди) лв.
На 18.03.2022 г. в информационната система на
Националната агенция по приходите (НАП), за предприемане па действия по
принудително изпълнение на публични вземания, е регистрирано задължение за
акциз в размер на 33 205,21 лв. и начислена лихва за просрочие в размер на 1
656,34 лв. по тази декларация. Задълженията на „Джиро Трейд" ООД по
акцизна декларация № BG003000/02-06611/30.12.2021 г. са присъединени към изпълнително
дело № *********/2022 г. на Териториална дирекция на НАП- офис Пловдив.
Поканени са управителите на дружеството за
обяснения, което е било сторено. На ,ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД е съставен АУАН за
това, че „ДЖИРО ТРЕЙД" ООД, в качеството си на в качеството си на
лицензиран складодържател с Лиценз № 48 от 26.06.2006 г,, в данъчен склад с
ИНДС BGNCA00067001, намиращ се ***, общ. Родопи, обл. Пловдив, на 5.12.2021г,,
е нарушило изискването на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, във връзка чл. 77, ал. 2
от ЗАДС и чл. 58, ал. 3 от ППЗАДС, за данъчен период от 1.12.2021 г. до
15.12.2021 г,, като е избегнало пълно обезпечаване на акциз в размер на 34
805,46 лв. (тридесет и четири хиляди осемстотин и пет лева и четиридесет и шест
стотинки), за възникналото задължение за акциз, по направени констатации в т.
28 от Установителната таблица от ревизионен акт BG003000-PK4-РА 5/32-182562/
03.06.2022 г,, с което е осъществило състава на чл.123а, ал.2 от ЗАДС.
След изтичане на срока за възражения е
съставено и обжалваното НП, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция за този вид нарушение –който избегне пълното или частичното
обезпечаване на дължимия по този закон акциз, се наказва с глоба в двойния
размер на избегнатия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а на юридическите лица
и едноличните търговци се налага имуществена санкция в двойния размер на
избегнатия акциз, но не по-малко от 2000 лв.
За да потвърди НП, районният съд е приел, че
в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, сроковете по чл.34 от ЗАНН са спазени, нарушението
несъмнено е установено, правната квалификация е точна, размерът на наказанието
правилно е определен и не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и
на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.
В решението подробно са обсъдени всички
събрани писмени и гласни доказателства, анализирана е приложимата
материалноправна норма към вмененото нарушение, както и установените факти.
Настоящият касационен състав намира, че в
решението на въззивната инстанция са изложени мотиви за всички елементи от
фактическия състав на нарушението. Правилно е приет за установен фактът на
избягване частично обезпечаване на декларирания акциз. Правилно е прието за
установено, че в НП се съдържат всички изискуеми реквизити относно дата и място
на извършване на нарушението и описание на нарушението.
В решението си районният съд е обсъдил
подробно всички наведени възражения и на представените доказателства, в това
число доказателствата за по-късното плащане на остатъка от акциза, а също така е
извършена служебна проверка на спазването на административнопроизводствените
правила при съставяне и връчване на АУАН и НП. Изложени са мотиви относно вида
на отговорността и размерът и вида на наложената санкция. Правилно не е
споделено и възражението за липса на основания за приложение на по-ниската
санкция, след като сумата била платена, за което са представени доказателства.
Правилно в тази връзка съдът е преценил момента на плащането им и
обстоятелството, че са заплатени в хода на принудителното изпълнение по
образувано изпълнително дело за задълженията на дружеството. Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че не е могъл да бъде заплатен акцизът поради
образувано изпълнително дело. Образуваното дело е от 2022 г., а задълженията за
този акциз са от 2021 г. Освен това винаги длъжникът по едно изпълнително дело
може да поиска от публичния изпълнител да извърши неотложни плащания по свои
задължения, в т.ч. и към държавата.
Не се
споделят и възраженията на касатора относно липсата на мотиви в решението.
Районният съд много подробно и последователно е обсъдил в цялост както
фактическите установявания и е посочил защо ги приема за верни, подробно е
обсъдил възраженията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
както и относимостта им към делото, а така също и приложимото право.
Мотивите и изводите на районния съд се
споделят изцяло от касационната инстанция и на основание чл.221,ал.2 от АПК
съдът препраща към тях.
Ето защо решението следва да се остави в
сила.
При този изход на спора в полза на ответния
административен орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за
касационното производство, което
съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ и на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя
в размер на 120 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 989 от 05.06.2023 г.,
постановено по АНД № 20235330200037 по описа за 2023г. на Районен съд Пловдив,
ХVIІ н.с
ОСЪЖДА "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Първенец, обл. Пловдив, ул.
"Тракия" № 3, да заплати на АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ сумата от 120 /сто и
двадесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.