№ 146
гр. Варна, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
Въззивникът ТД на НАП- Варна, редовно призован, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила писмено становище и писмени бележки с вх.
№ 4015/01.11.21 г. от В.Б. – главен публичен изпълнител при ТД на НП –
Варна, с което моли да се даде ход на делото с изразено становище по
същество с искане за присъждане на юр.к. възнаграждение ведно с приложено
пълномощно на В.Б..
Въззиваемата страна Аргон корект ООД гр. Балчик, редовно призована,
за нея се явява адв. К.И. и адв. Ст, редовно упълномощени и приети от съда
от преди.
Въззиваемата страна Навибул фолдинг АД гр. Варна, редовно призована,
за нея се явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.И.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ст: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор, съобразно определение на съда №
355/01.10.21 г., което е връчено на страните.
Адв.И.:- Поддържам подадения писмен отговор. Моля да потвърдите
решението с оглед установената фактическа обстановка по него.
Адв.С.: - От името на моя доверител, оспорвам подадената въззивна
жалба. Поддържам подробно изложените доводи в писмения ни отговор.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Адв. Ст: - Представям списък на разноски.
Адв.С.: - Моят доверител не претендира разноски.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.И.:- Считам, че така установената фактическа обстановка по
делото е правилно преценена с оглед на значимите два момента-
фактическото и правно състояние, възникнало между страните към момента
на подаване на исковата молба от НАП против доверителя ми и към момента
на приключване на съдебното дирене и хода на устните състезания. Макар и
към момента на образуване на производството по делото да са били налице
основанията, считам, че към момента на постановяване на решението на осн.
чл. 235 ал.3 ГПК, съдът е взел предвид всички факти настъпили след
предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Липсва
кумулативна предпоставка за уважаване на предявените специални
отменителни искове с правно осн. чл. 216 ал.1 ДОПК при липса на
задължения към НАП няма как да се приеме, че е налице увреждане от
страна на длъжника чрез разпореждане с имуществени права и последващи
такива свързани със страна, каквито твърдения са изложени в исковата молба
обусловили исковете на НАП по чл.216 ал.1 т.2 ДОПК. Поради изложеното
решението, с което са отхвърлени исковете, моля да го потвърдите изцяло
като законосъобразно и моля да ни присъдите разноските поделото.
Адв. Ст: - Поддържам изложеното от колегата. Считам, че
първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест
2
относно фактите, които ищецът трябва да докаже, а именно, че той е бил
кредитор на ответното дружество към датата на извършване на
разпоредителната сделка и е запазил това си качество към датата на
постановяване на решението с установени данъчни задължения. Съдът
правилно тълкува нормата на чл. 216 ал.1 ДОПК, че в този случай се касае
само за такива задължения, които са установени с ревизионен акт или с акт
за установяване на задължения, а не с такива, които произтичат от
декларирани от задълженото лице по реда на съответния материален закон
данъчни задължения или произтичащи от наказателни постановления и
имуществени санкции. Тук според нас е контроверсният въпрос в
произнасянето на първоинстанционния съд, който съдът прецени правилно,
че при предявен иск по чл.216 ал.1 ДОПК Държавата чрез публичния
изпълнител не доказва качеството си на кредитор с установени данъчни
задължения по смисъла на ДОПК. По наши съображения това е основната
предпоставка за отхвърляне на иска, евентуално, считаме, че сделката не се
доказа да е увреждаща за Държавата, за което сме изложили подробни
съображения в писмения отговор и моля да ги вземете предвид.
Адв.С.: - От името на моя доверител аз Ви моля да приемете
решението на първоинстанционния съд за правилно и обосновано, а
подадената срещу него въззивна жалба да приемете за неоснователна и като
такава да я оставите без уважение. Основният ни спор е относно тълкуването
и приложението на чл. 216 ал.1 ДОПК. Въззивникът изразява несъгласие с
тълкуването направено от първоинстанционния съд, но не посочва в какво е
сбъркал първоинстанционният съд относно тълкуването и прилагането на
тази разпоредба. Аз няма да повтарям всичко, което подробно сме изложили в
нашия отговор, само три неща ще посоча. Трайна е съдебната практика на
ВКС по чл. 216 ал.1 ДОПК, че публичното задължение трябва да е установено
с влязъл в сила адм. акт или със съдебно решение. В този смисъл е решение №
436 от 22.12.2011 г. на Трето гражданско отделение, решение № 7 /18.03.20 г.
на Първо търговско отделение. И в двете решения категорично е прието, че
само публично задължение установено с влязъл в сила акт или със съдебно
решение, може да бъде основание за прилагане на чл.216 ал.1 ДОПК. Ще
посоча още едно решение № 60 122 от 29.10.2021 г. по т.д. № 1256/2020 г.
Това последно решение касае въпроса, че следва и в хода на съдебното
производство да се разглеждат възражения за погасяване по давност на
3
публичните вземания и ако това погасяване по давност е настъпило в хода на
съдебното производство, съдът следва да се съобрази с него, при изследване
предпоставките по чл.216 ал.1 ДОПК. Поддържам останали доводи изложени
в отговора.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4