№ 51181
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110143433 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на
чл. 140, ал. 3 ГПК:
Следва да се приемат като доказателства представените от ищеца документи.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, доколкото съдът не констатира наличие на процесуални
пречки за това.
По делото е постъпил отговор от лице, неконституирано като ответник в
настоящото производство – „А., със становище за недопустимост на исковете. Твърди,
че е инициирало заповедно производство срещу настоящия ищец, във връзка със
същия договор за кредит, вземането по който предмет и на настоящия спор му е било
цедирано, като длъжникът /в заповедното производство/ е подал възражение и
предстояло образуването на исково производство, т.е. така предявеният отрицателен
иск се явявал недопустим.
По изложените възражения съдът намира, че на първо място, страни в двете
производства /според твърденията на „А./, са различни лица. От друга страна, искът е
предявен срещу посочения в исковата молба ответник, който е подал отговор и е
оспорил иска като неоснователен, но липсват изложени твърдения за прехвърляне на
процесното вземане по реда на чл. 99 ЗЗД и надлежно съобщаване на прехвърляне на
вземането на длъжника., т.е. конкретно не е оспорена материалната легитимация да
отговаря по предявения иск.
На страните следва да се предостави възможност да вземат отношение по
тези твърдения, наведени в производството от третото неучастващо лице, до
приемане на доклада по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.02.2025
г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните като на същите се връчи препис от
1
настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на „Микро Кредит“ АД и от
постъпилите книжа, подадени от „А. за сведение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Производството е образувано по предявени от С. И. С. искове с правно основание
чл. 26, ал.1, предл.1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на
Договор за заем Microcredit № 9032-00139810 от 19.04.2023 г. и евентуален иск за
прогласяване нищожността на Договор за допълнителни услуги към Договор за заем
Microcredit № 9032-00139810 от 19.04.2023 г., евентуално по чл. 26, ал.1, предл. 2, вр.
ал. 4 ЗЗД да се прогласи нищожността на клаузата, регламентираща фиксиран лихвен
процент в размер на 40,47 %. В исковата молба се поддържа, че между страните били
сключени посочените договори, както и че ищецът се задължил да заплаща „пакет от
допълнителни услуги“, които не са били предоставени. Поддържа, че договорът за
заем е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като тъй като не бил сключен в
предвидената в чл. 10 ЗПК форма, не бил съставен на ясен и разбираем за потребителя
език; липсвал задължителен съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК реквизит – ГПР; на ищеца
не били предоставени Общите условия и същият не ги е подписал на всяка страница, а
в договора било бланкетно посочено, че са представени; липсвал погасителен план
съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11; бил надвишен законоустановеният максимален размер на
ГПР; липсвал посочен лихвен процент на ден съгласно чл.11, ал. 1, т. 20 ЗПК; не било
посочено правото по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК потребителят да изисква погасителен
план. Поддържа, че договорът за кредит е недействителен и поради заобикаляне на
закона, тъй като таксите за услуги се явявали договорна лихва, която не била включена
в ГПР. Въведено е и основание за нищожност на договора – противоречие с добрите
нрави, поради това, че договорната лихва надвишавала трикратния размер на
законната лихва. Въвежда твърдения и за нищожност на договора за допълнителни
услуги поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона. Поддържа, че
реално не са били предоставени услуги. Сключването на договора сочи, че е в
нарушение на чл. 10а ЗПК, доколкото част от услугите са действия по усвояване и
управление на кредита.
Ответникът с депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба с
бланкетно становище за неоснователност на исковете. Моли за отхвърлянето им.
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1, 2 и 3
ЗЗД, ев. вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД е да докаже сключването на процесните договори с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че са налице сочените основания за
тяхната нищожност, а именно поради нарушение на императивни норми на закона,
заобикаляне на конкретни разпоредби и противоречие с добрите нрави, че оспорената
клауза е неравноправна.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорите
са действителни, както и че оспорената клауза е договорена индивидуално.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че са
сключили Договор за заем Microcredit № 9032-00139810 от 19.04.2023 г. и Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем Microcredit 9032-00139810 от 19.04.2023 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
2
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3