Р Е Ш
Е Н И
Е №13
Гр.Шумен 12.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в публичното заседание на шести февруари две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Лидия Томова
Членове: 1. Свилен Станчев
2. Теодора Димитрова
при участието на секретар
Силвия Методиева, като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев В. търг.
дело № 10 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производство по глава ХХ от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на кооперация „Ш.заря” гр. Ш.срещу решение № 851 от
20.11.2017 г. по гр. дело № 1564/2017 г. на Шуменския районен съд в частта му,
в която районният съд е отменил решение на управителния съвет на кооперацията,
вписано в протокол № 12 от 20.05.2015 г. за приемане на Е.Н.Т.и Д.В.Р.за нови
член кооператори и утвърждаване приемането им от общото събрание на
кооперацията, както и в частта за разноските. Жалбоподателят чрез законния си
представител – председателя на кооперацията, излага доводи за неправилност на
обжалваното решение и прави искане до въззивния съд да го отмени, като отхвърли
предявения от ищците Е.И.Ф. и Д.Д.Ж. иск по чл. 58 от ЗК.
Въззиваемите
страни Е.И.Ф. и Д.Д.Ж. чрез процесуалния си представител адв. С. в отговора си
и в съдебно заседание пред въззивния съд оспорват жалбата.
Жалбата е
подадена в срок, от надлежна страна – ответник в първоинстанционното
производство и при спазване изискванията на чл. 260-261 от ГПК, поради което е
редовна и процесуално допустима.
Въззивният съд не констатира
пороци на обжалваното решение, които да обуславят неговата нищожност или
недопустимост. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за недопустимост на
решението поради произнасяне на първоинстанционния съд на непосочени от ищците
основания. В исковата молба ищците са се позовали на нарушение на чл. 29 ал. 3
от устава на кооперацията, изразяващо се в непопълване на състава на
управителния съвет (стр. 4 от исковата молба, раздел „...правни аргументи”,
обозначение „второ”). Първоинстанционният съд е отменил оспореното решение на
управителния съвет, позовавайки се на това релевирано от ищците нарушение, без
да е въвел неизложено от ищците основание на иска по чл. 58 от ЗК. Поради това
обжалваното решение е допустимо.
Като разгледа спора по същество в
обжалваната част на решението, въззивният съд съобрази следното:
Пред първата инстанция е предявен
иск с правно основание чл. 58 ал. 1 от ЗК. Ищците правят искане за отмяна на
решение на управителния съвет на кооперацията за приемане на нови членове,
обявено в съобщение във вестник „Ш.заря” от 05.06.2015 г., като основанията за
това са твърдения за допуснати нарушения на устава на кооперацията: 1.
незаконосъобразно участие във вземането на решението на П.Г.Р., вписан като
председател, чието качество ищците оспорват; 2. незаконно заседание на
управителния съвет поради непопълване на състава му; 3. вземане на решение без
наличие на изискуемото мнозинство.
По първото основание. По делото е безспорно
установено, че П.Г.Р. е бил избран за председател на ответната кооперация с
решение на общото събрание от 12.05.2014 г. Решението е било оспорено по исков
ред, като искът с правно основание чл. 58 от ЗК е бил отхвърлен с решение №
1837 от 27.11.2015 г. по гр. дело № 1303/2014 г. на Шуменския районен съд,
потвърдено с решение № 72 от 15.06.2016 г. по в.търг. дело № 8/2016 г. на
Шуменския окръжен съд и влязло в сила на 16.03.2017 г. след недопускане на
касационно обжалване от ВКС (гр.д. № 1564/2015 г. л. 143-156). В качеството си
на председател на кооперация „Ш.заря”, П.Г.Р. председателства и управителния
съвет и участва в неговата работа с равен глас, съгласно чл. 26 ал. 1 изр. 2 от
ЗК.
По второто основание. Съгласно чл. 27 ал. 1 от устава
на кооперация „Ш.заря”, представен по
делото (л. 14-22), управителният съвет се състои от 3 до 11 члена. Пред първата
инстанция е представен протокол № 63 от 12.05.2014 г. от проведено общо
събрание на кооперацията, от текста на който е видно, че не са били избрани
членове на управителен съвет (гр. дело № 1564/2015 г. л. 26). От справката в
търговския регистър е видно, че лицето Й.М.Й.ов и М.И.М.са били заличени като
членове на управителния съвет. Като членове на управителния съвет са били
вписани П.Г.Р.и С.Н.П.. Не са представени доказателства за предходно или
последващо избиране на други членове на управителния съвет. Поради това
въззивният съд намира, че не е бил конституиран по надлежния ред управителен
съвет като орган на кооперацията в изискуемия състав, съгласно чл. 27 ал. 1 от устава.
При надлежно конституиран управителен съвет, вземането на решение с гласовете
само на двама от неговите членове е принципно възможно. Но при изначална липса
на избран управителен съвет в предписания от тази клауза състав, вземането на
решение само от двама кооператори, вписани като членове на управителния съвет е
незаконосъобразно.
По третото основание. Тъй като липсата на надлежно
избран управителен съвет на кооперацията е пречка за вземане на решение, не
подлежи на обсъждане въпросът за наличие или липса на мнозинство. Този въпрос
би могъл да бъде поставен само при надлежно избран управителен съвет в пълен
състав. Въпреки това, тъй като въпросът на необходимото мнозинство при вземане
на решение е поставен от ищците, въззивният съд намира, че при определяне на
изискуемото мнозинство следва да се отчете сборът на гласовете на членовете на
управителния съвет и на председателя като участващ с право на глас.
Шуменският районен съд е стигнал
до същите материалноправни изводи, поради което решението му следва да бъде
потвърдено в обжалваната част.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
Потвърждава
решение № 851 от 20.11.2017 г. по гр. дело № 1564/2017 г. на Шуменския районен
съд в частта му, в която районният съд е отменил решение на управителния съвет
на кооперация „Ш.заря” гр. Ш., вписано в протокол № 12 от 20.05.2015 г. за
приемане на Е.Н.Т.и Д.В.Р.за нови член кооператори и утвърждаване приемането им
от общото събрание на кооперацията.
Осъжда
кооперация „Ш.заря” гр. Ш.да заплати на Е.И.Ф. и Д.Д.Ж. разноски за въззивната
инстанция в размер на 800 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.