Присъда по дело №443/2019 на Районен съд - Видин

ПРИСЪДА

№   ...............

 

гр.Видин, 14.10.2020 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Видинският районен съд наказателна колегия на   четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание, в следния състав:

     

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ

                   Съд. заседатели: 1.

                                                2.

 

при секретаря: М. Владимирова и с участието на прокурора  разгледа докладваното от СЪДИЯ ПЕТКОВ НОХД № 443 по описа за 2019 г. и въз основа на данните по делото и закона

 

ПРИСЪДИ:

 

ПРИЗНАВА подсъдимата В.Н.П., с ЕГН: **********, родена на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българка, с българско гражданство, със средно образование, барман в „Бали клуб” – Видин, неомъжена, неосъждана за ВИНОВНА в това, че на 01.10.2018 г. в землището на с. Държаница, обл. Видин, в местността „Падините”, в имот с кадастрален номер 514 003 в отдел 361, като намерила чужда движима вещ, а именно моторен трион марка „Хускварна”, модел „Н-372 ХР” на стойност 1300 (хиляда и триста) лева, собственост на фирма „Лесинвест 2016" ЕООД седалище в гр. Кула, обл. Видин, с управител и собственик М.Д.Н. *** и в продължение на една седмица не съобщила за нея на собственика, който я е загубил и на властта – престъпление по чл.207, ал.1 от НК, за което и на основание същия текст й налага наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева.

ОСЪЖДА подсъдимата В.Н.П., със снета по делото самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 67.20 (шестдесет и седем лева и двадесет стотинки) лева, представляваща разноски за вещо лице по досъдебното производство.

ОСЪЖДА подсъдимата В.Н.П., със снета по делото самоличност да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Видин сумата от 70.00 /седемдесет/ лева, представляваща разноски за вещо лице по съдебното производство.

Вещественото доказателство – моторен трион марка „Хускварна”, модел „Н-372 ХР”, оставен с протокол за доброволно пазене на М.Д.Н., да се върне на управителя и собственик на ощетеното юридическо лице „Лесинвест 2016" ЕООД - М.Д.Н..

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Видински окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

           

М О Т И В И към присъда № 329 от 14.10.2020 год. по НДОХ № 443 по описа за 2019 год. на Районен съд – гр.В.

=========================================================

            Делото е образувано по обвинителен акт на В.ската районна прокуратура, с който е внесено в съда обвинение против подсъдимия В.Н.П. *** с ЕГН ********** по чл.207, ал.1 от НК.

            Представителят на районната прокуратура поддържа обвинението, така както е внесено в съда с обвинителния акт срещу подсъдимата П. и моли тя да бъде призната за виновна и да й бъде постановена осъдителна присъда.

             Подс.П. не се признава за виновна, отрича извършителството и авторството на престъпното деяние. Лично и чрез своя процесуален представит/защитник по делото, моли да бъде призната за невинна и да й бъде постановена оправдателна присъда.  

            От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

            На 27.09.2018г. по телефона на свидетелката Н. се обадил брат й свидетелят Н., който е дървосекач във фирмата й „Л. 2016“ ЕООД-гр.Кула. Уведомил я, че на сечището в местността „Падините“ в имот с кад.№ 514003 в отдел 361 в землището на с.Д., обл.В. са пристигнали на проверка служители на РДГ-Берковица и полицаи. След тяхното тръгване свид.Н. не открил един моторен трион „Хускварна Н-372-ХР“ собственост на дружеството. Този трион е бил оставен от него в близост до един от камионите в сечището. На 09.10.2018г. по телефона на свид.Н. се обадил нейн приятел свидетеля И.. Уведомил я, че разпознал въпросния трион в магазин в гр.В. на фирма ЕТ „Я.Я.“. Същия този ден свидетелите Н. и Н. отишли в магазина и свидетелят Я. казал, че вещта му е била оставена от жена с име Вили за преглед и заточване. След съответния сигнал на място пристигнал служител на полицията свидетелят К.. Свид.Я. предал на свид.К. процесния трион. Лицето оставило описания трион в посочения магазин е подсъдимата. Последната е намерила същия в цитираната местност на 01.10.2018г. според заявеното от нея пред К. според неговите твърдения. С протокол за отговорно пазене моторния трион е предаден на собственика му, търговското дружеството. Вещото лице със заключението си по съдебно-оценъчната експертиза дава стойност на вещта 1140лв. В деня когато П. е намерила моторния трион на съобщеното място, а именно 01.10.2018г., тя е била заедно със свидетеля Ц., което свидетелства и самият той.   

Тази фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н., Н., Я., К., Ц. и И., заключението на съдебно-оценъчната експертиза и заключението на допълнителната такава, докладна записка, жалба, протокол за доброволно предаване, гаранционна карта, фактура, протокол за отговорно пазене, извлечение от търговски регистър, справка за съдимост и карта за и карта за обвиняемо лице, между които относно това, което е прието от съда за безспорно доказано и за категорично установено не са на лице противоречия, допълват се и си кореспондират, за което съдът ги възприема и ги кредитира.

От изложеното от фактическа страна съдът прави извода, че подсъдимата П. е осъществила престъпното деяние по състава на чл.207, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна тя на 01.10.2018г. в землището на с.Д., обл.В., в местността «Падините», в имот с кадастрален № 514003, в отдел 361, като е намерила чужда движима вещ, моторен трион «Хускварна Н-372-ХР» на стойност 1140лв., собственост на «Л. 2016» ЕООД – гр.Кула, собственост и управлявано от М.Д.Н. ***, и в продължение на една седмица не е съобщила на собственика за нея, който я е загубил или на властта.

От субективна страна тя е сторила това при форма на вината пряк умисъл, съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и неговите обществено-опасни последици и е искала тяхното настъпване. За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя. За описаното престъпление е предвидена наказателна отговорност „глоба“ в размер от сто до триста лева. Съдът приема, че за постигане на целите по чл.36 от НК, при индивидуализацията на наказанието съобразно чл.54 от НК спрямо подс.П. може да бъде наложено наказание в минималния размер. При определянето на наказанието съдът има предвид превес смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че подсъдимата не се отклонява от органите на съдебната власт и наказателния процес, не е осъждана, от стореното не са настъпили съществени увреждания за отделни лица или за обществените отношения, с деянието не се разкрива висока степен на обществена опасност на извършеното, авторът не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца. П. не се признава за виновна, но това се отчита като нейна правна възможност и способ на процесуално поведение.  

Съдът не възприема становището на защитата на подсъдимата и нейната защитна позиция. Тази версия, че тя не е автор на твърдяното престъпно деяние не се кредитира от този съдебен състав на ВРС. Излаганата теза се третира като защитна позиция, на каквато подсъдимата има право в процеса и може да се придържа към такова процесуално поведение. Такава версия обаче противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства и не съответства на същите. Тя не намира основание в писмения и гласен доказателствен материал, събран в процеса и по този начин остава голословна и неподкрепена. Твърдяното от защитата на П. не създава съмнения в обвинението, което напротив – се подкрепя именно от наличните доказателства. Изяснените обстоятелства не са в такава логическа взаимовръзка, каквато би довела до извод, че това лице е невиновно. Показанията на свидетелите К. и Ц., разпитани в процеса на съдебното следствие изцяло подкрепят обвинението, ведно с цялостния писмен и гласен материал. Безспорно установено и категорично доказано е времето на намирането на вещта и съответно срокът изтекъл, както е предвиден по закон, за изпълването фактическия състав на престъпното деяние. Ето защо Съдът не възприема оправдателната версия, предложена от защитата на подс.П..    

            Подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати на държавата по сметка на ОДМВР-В. разноските по производството, направени за изготвяне на експертиза и за вещо лице, в размер на 67,20лв., и по сметка на РС-В. сумата от 70лв. за допълнителна експертиза и явяване на в.л. в с.з.

            Водим от горното съдът постанови присъдата.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: