№ 1735
гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100556 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
С. Д. С. (ищец), редовно призован чрез адвокат Н. И. К. от АК -
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Н. И. К., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
И. Г. Ч. (ответник), редовно призован чрез адвокат М. С. К. от АК -
Пазарджик, не се явява, за ответницата се явява адвокат М. С. К., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ К.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата
към нея.
АДВОКАТ К.: – Оспорвам иска. Поддържам ОИМ и доказателствата
към него.
1
АДВОКАТ К.: – Госпожо председател, в момента водим само един
свидетел, но имаме допуснат още един, а ние ще искаме още един свидетел,
ще Ви моля в следващото заседание при условията на съвместен разпит
всички свидетели да бъдат разпитани ако е такова становището на колегата.
По отношение на представените с ОИМ доказателства, аз ще Ви моля
да не се приемат доказателствата под номера 1, 4, 5 и 9, така както са
изброени в ОИМ. Това са фактури и стокови разписки, като молбата ми да не
се приемат е свързана с датата на съставяне, тази дата е след датата на
Констативния акт, с други думи те са ирелевантни за спора. Ще ви моля да не
се приемат и доказателства под номер 7 и 8, като основанието ми е, че тези
сметка и касова бележка не могат да се свържат нито с ответницата нито със
спортния имот с оглед реквизитите по тези доказателства.
Прилагам моля да приемете като доказателства по делото екранни
снимки на скрииншот на чат генериран от мобилното устройство на ищцата,
от който е видно, че страните са се договаряли за продажба на дела на
ищцата, а ответницата е подготвила документи за сделка, само няколко
месеца преди да се снабди с констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка.
АДВОКАТ К.: Уважаема госпожо председател, по отношение на първата
част на доказателствата, фактура т. 1 , 4 и 5, както по т. 9, аз ще моля да ги
приемете както съм посочил в ОИМ, защото тези писмени доказателства
представляват индиция за трайното и твърдо намерение на доверителката ми
да свои имота, както преди снабдяването с КНА, така и след него.
По отношение на второто възражение за доказателства по т. 7 и 8 от
доказателствата, вярно е, че на тях няма име, адрес, каквото и да е, което да
свързва тези разходи и моята доверителка или евентуално с имота, но те са
приложени в контекста на ОИМ на цялостната ни позиция, както и на
останалите доказателствени средства, от които да е видно трайното,
постоянно отношение на ищцата и това, че тя по своя воля и желание, без да
се съобразява с никой друг е правила съответните промени, изграждала и се е
отнасяла към имота като свои, в контекста на тези наши твърдения тези
доказателства, затова ще Ви моля да ги приемете.
Що се отнася до днес представените писмени доказателства, аз смятам,
че по отношение на тях т.нар. екранни снимки, или скрийншотове, по
2
отношение на тях смятам, че е изтекла преклузията по чл.131 ГПК. Тъй като
видно от датата на която са разменяни , ако изобщо са били разменяни, но
това ще бъде проблем на една бъдеще експертиза и т.н., ако ги допуснете.Т.е.
това са доказателствени средства, с които ищцовата страна е разполагала още
преди предявяване на ИМ и е могла заедно с предявяването на ИМ да ги
посочи и приложи. В днешното с.з. аз считам изтекла преклузията по чл. 131
ГПК и те не бива да бъдат прилагани. Няма да взема отношение по същността
им, а евентуално в хода по същество.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че отговорът е внесен в регистратурата, но не е
подписан, и указва на адвокат М. К. да го подпише.
АДВОКАТ К. подписа отговора на ИМ.
АДВОКАТ К.: – Считам, че преклузия не е настъпила. Считам, че
доказателствата, които са представени са във връзка с възраженията, които са
направени в ОИМ. По отношение на становището на колегата аз
продължавам да твърдя, че всичко което е представено като плащане след 25
г. не е релевантно за делото, още повече, че всичко което е съставено след
датата на КНА, е ирелевантно.
АДВОКАТ К.: Във връзка с преклузията, реплика, ще си позволя да
цитирам ИМ страница 2-ра, абзац 1-ви, ред 6-ти, от средата натам и…
цитира. Това, което сега се твърди, че тези екранни снимки се прилагат,
защото ние сме възразили, е несъстоятелно. Още с ИМ те твърдят, че такива
разговори са провеждани и затова трябвало тези твърдения да бъда
подкрепени с доказателства, в случая тези доказателствени средства. Всичко
това, което се твърди, че тези снимки се представят във връзка с наше
възражение е несъстоятелно. Затова смятам, че по отношение на тези екранни
снимки е изтекла преклузията по чл. 131 ГПК.
АДВОКАТ К.: – Във всички случаи, ако ответната страна би възразила
по отношение на твърдението ни в ИМ, тези доказателства биха могли да са
необходими едва след съответното възражение. Такова възражение е
направено в ОИМ и съответно след това възражение представям
доказателства, след отговора и в този смисъл считам, че не е настъпила
преклузия.
3
АДВОКАТ К.: Пак една реплика - ще цитирам чл.131 от ГПК ….
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1897/17.06.2025 г.
АДВОКАТ К.: –Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ К.: –Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1897/17.06.2025 г.
За преклузията: в първото съдебно заседание не настъпва преклузия за
доказателствата, независимо за кои твърдения се представят те, и това е така,
тъй като окончателно с доклада тежестта на доказване се разпределя в това
първо заседание, независимо от употребения израз в чл. 131 от ГПК "всички
доказателства", чл. 146, ал. 3 ГПК: "Съдът предоставя възможност на страните
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно".
Преклузията настъпва една след първото с.з., тъй като ако ще се разпределя
тежест на доказване е безсмислено тя да се разпределя, след като би била
настъпила преклузията. С разпределяне тежестта на доказване на тях им се
посочва за кой факт следва те да посочат доказателства. Поради изложеното
съдът счита, че преклузията не е настъпила.
Представената разпечатка представлява копие на ел. документ.
АДВОКАТ К.: Тъй като доверителката ми не е тук, изказвам съмнения
по автентичността на така представените писмени доказателства, които
изхождат от вторичен източник на информация. В тази връзка ще бъде
4
необходимо да се изясни тяхната автентичност, евентуално със съответната
експертиза, но тъй като доказателствените средства са представени от
ищцовата страна, не е моя грижа да правя подобни искания. Достатъчно е да
се оспори автентичността.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените разпечатки.
СЪДЪТ счита, че няма основание да преразглежда определението, с
което е приел писмени доказателства, независимо от становището на
ищцовата страна, че те са неотносими, тъй като ответната страна, която ги
представя, твърди, че с тях ще доказва факти, относими сами по себе си към
спора, а дали тези документи наистина доказват тези факти, е въпрос по
същество и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изключване на доказателствата по
точки 1, 4, 5, 7 и 8 и 9 към ОИМ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на оспорването на автентичността - т.е. че ел.
съобщения, които са възпроизведени на хартиен носител като разпечатка, като
копие, не изхождат от ответницата, направено от адвокат Комсийки, СЪДЪТ
УКАЗВА на ищцовата страна, че тя носи тежестта да установи авторството на
тези съобщения.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, във връзка с
направеното оспорване на така представените писмени доказателства, моля да
бъде назначена експертиза, която да отговори на въпроса: между кого е водена
кореспонденцията по представените днес документи, кога е водена тази
кореспонденция, съответства ли съдържанието на хартиената разпечатка на
5
кореспонденцията между двата телефона, манипулирано ли е съдържанието
чрез последващо коригиране или изтриване и в двата телефона на ищцата и на
ответницата.
АДВОКАТ К.: Не възразявам, да се уважи искането.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Съдебно техническа експертиза, която да се извърши от
вещото лице А. К. при депозит от 500.00 лв., вносими от ищцата.
ЗАДАЧАТА да се СЪОБЩИ на вещото лице, след внасянето на
депозита.
Като задачата да бъде да отговори на въпроса, като прегледа телефона
на ищцата и телефона на ответницата, да отговори: дали между тези два
телефона е воден разговорът, отразен на разпечатката, и дали съдържанието
му е това, което е отразено на хартията, дали е променяно нещо и дали нещо е
заличавано, дали видът на оригиналните съобщения, е този, а ако нещо е
променяно или заличавано - кога, ако може де се установи.
АДВ. К.: Нямам други искания на този етап.
АДВ.К.: Основателно е искането за съвместен разпит на свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите да се извърши в едно съдебно
заседание.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва ДЕЛОТО за 12.12.2025 година от 10:30 часа, за която
дата и час С. Д. С. (ищец) уведомена лично. Ответницата уведомена чрез
процесуалния си представител.
6
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11,35 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7