РЕШЕНИЕ
№ 3534
гр. София, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110206366 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от Т. С. К., с ЕГН: **********
– представител на ,,ХИДРОСТРОЙ“ ООД, с ЕИК: ................ с адрес:
...................., чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 4940614 на СДВР, с който е
било установено, че на 27.05.2021г. в 14:00ч. в гр.София, бул.,,Сливница“ до
блок номер 3, с посока от бул. ,,К.Величков“ към ул.,,Опълченска“
жалбоподателката управлявала МПС товарен автомобил ................... с рег. №
...................... при въведено от закона ограничение на скоростта в населено
място от 50 км/ч., със скорост от 76 км/ч. Скоростта била установена чрез
техническо средство ATCC ARH CAM S1, като лицето било наказано с глоба
в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В мотивирана жалба до съда се съдържат оплаквания, че електронният
фиш е незаконосъобразен, тъй като за същото нарушение жалбоподателката
вече е била наказана с издаден предходен електронен фиш. В заключение се
иска от съда да постанови решение, с което същият да бъде отменен.
1
Претендират се и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Т.К., редовно призована, не се
явява и не се представлява. В писмено становище от нейния упълномощен
защитник се поддържа жалбата с искане за нейното уважаване. Излагат се
подробни съображения в нейна подкрепа. Претендират се и разноски.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител.
В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва
жалбата като се иска от съда да остави същата без уважение. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу
прекомерността на адвокатското възнаграждение на защитника на
жалбоподателя.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.05.2021г. в 14:00ч. в гр.София, бул.,,Сливница“ до блок номер 3, с
посока от бул. ,,К.Величков“ към ул.,,Опълченска“ било заснето управление
на МПС товарен автомобил .................... с рег. № ................. при въведено от
закона ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч., със скорост от
76 км/ч. Скоростта била установена чрез техническо средство ATCC ARH
CAM S1. За същото деяние и при същата фактическа обстановка,
жалбоподателката Т. К. била санкционирана посредством Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 4940088 на СДВР, връчен й на
27.03.2023г.
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен
начин от приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
2
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционият акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство. Поради тази
причина и в него липсва издател и подпис.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице надлежен Протокол за проверка № 68 – СГ – ИСИС/ -01.10.2020г. на
Българския институт по метрология.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение.
Съдът приема, че от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и в частност Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 4940088 на СДВР се доказва, че жалбоподателката, като
физическо лице, е била санкционирана два пъти за едно и също
3
административно нарушение. Видно от отразената фактическа обстановка в
обжалвания електронен фиш и цитирания вече такъв е, че макар и при
различно отмерена скорост на превишаване, за деяние, извършено по едно и
също време и и място, лицето е било наказано два пъти. В случая е налице
пълно покриване на относимите към предмета на доказване параметри на
административно обвинение, което предполага санкциониране само и
единствено с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
4940088 на СДВР. Разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК регламентира
прекратяване на производството в случаите, когато спрямо същото лице и за
същото деяние има незавършило производство. От изисканата и приложена
справка от отдел ,,Пътна Полиция“ при СДВР е видно, че Електронният фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 4940088 е бил обжалван, като
същевременно в справката за нарушител/водач на жалбоподателката не е
отразен същият да е бил влязъл в законна сила. Независимо от това
обстоятелство настоящият електронен фиш се явява последващ за
фактическите параметри на същото нарушение и съблюдавайки принципа
,,non bis in idem“, се предопределя и неговата отмяна на процесуално
основание.
Също така от справката за собственост на заснетото моторно превозно
средство се установява, че същото принадлежи на ,,ХИДРОСТРОЙ“ ООД,
като същевременно е санкциониран и наказан неговия управител в лицето на
Т.К.. Налице е подвеждане под административна отговорност на негоден
субект, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП отразява, че в електронния
фиш се посочва собственика, на когото е било регистрирано заснетото МПС.
В конкретния случай това не е жалбоподателката, а търговското дружество.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен както на материално правно ,така и на
процесуално правно основание, поради което и същият следва да бъде
отменен, а производството пред настоящата съдебна инстанция – прекратено.
С оглед изхода на делото СДВР следва да бъде осъдена да заплати на Т.
С. К. сумата от 500.00 лева представляваща адвокатско възнаграждение за
4
упълномощен защитник. Съдът намира, че възражението на упълномощения
юрисконсулт на административно наказващия орган за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, е неоснователно. Разпоредбата на чл.8, ал.1 във
вр. с чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения предвижда за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела, с материален интерес до 1 000
лева, възнаграждение от 400.00 лева. В случая договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 500.00 лева не се
явява твърде прекомерен и подлежащ на редуциране към минимума.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 4940614 на СДВР с който на Т.С. К., с ЕГН: ********** –
представител на ,,ХИДРОСТРОЙ“ ООД, с ЕИК: ............. с адрес:
.......................... е наложено наказание глоба 100.00 лева за административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и прекратява производството по АНД №
6366/2023г. по описа на СРС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА СДВР да заплати
по сметка на Т.С. К., с ЕГН: ********** – представител на ,,ХИДРОСТРОЙ“
ООД, с ЕИК: .................... с адрес: ................................. сумата от 500.00 лева
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за
защитник.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5