ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31088
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110114992 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от К. Г. Г. срещу „................“.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът твърди, че е работил като хигиенист /чистач/, съгласно сключен с ответника
трудов договор от 17.08.2022г. Посочва, че е бил с 80% трайно намалена работоспособност
/вид и степен на увреждане/ със срок - пожизнено/, съгласно Експертно Решение № 1278
/25.03.2019г. на ТЕЛК- МБАЛ „Р.А.- гр.П." /. Твърди, че на 14.02.2025г. началника на 4-та
смяна му е казал, че на 17.02.2025г. /понеделник/ трябва да отиде в отдел „ТРЗ"/
счетоводството на дружеството/ да подпише Молба за ползване на 2-месечен неплатен
годишен отпуск. На посочената дата отишъл в счетоводството на ищеца като му били
предоставени документи за подпис, но не му дали да се запознае с тяхното съдържание.
Впоследствие разбрал, че вместо двуседмичен отпуск са му дали да подпише Заповед за
прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие/чл.325,ал.1,т.1 от КТ/, въпреки че
никоя от страните не била отправяла предложение за прекратяване на договора по взаимно
съгласие. Посочва, че не е била спазена процедурата и изискванията на чл.325,ал.1,т.1 от
КТ/, поради което прекратяването на договора е било незаконосъобразно. Твърди, че
брутното му трудово възнаграждение е било в размер на 1100 лв. Моли съдът да постанови
решение, с което да признае прекратяването на трудовото правоотношение за
незаконосъобразно и да го отмени, за възстановяването му на предишната му работа, както и
за присъждане на обезщетение в размер на 1100 лв. за периода от 11.02.2025 г. до 14.03.2025
г., както и за всеки следващ месец в размер на 1100 лв. до евентуалното му възстановяване
на работа.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е съществувало
трудово правоотношение, което е възникнало на основание трудов договор, сключен на
17.08.2022 г. Твърди, че трудовото правоотношение е надлежно прекратено по взаимно
съгласие и това съгласие е действително. Посочва, че ищецът по собствено желание е
отправил волеизявление по чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ за прекратяване на трудовото му
правоотношение по взаимно съгласие, което волеизявление е било обективирано в изрична
писмена молба от 04.02.2025 г. Във връзка със същата работодателят е дал писменото си
съгласие за прекратяване на договора по взаимно съгласие, считано от 11.02.2025 г. С оглед
гореизложеното на 10.02.2025 г. е била издадена заповед за прекратяване на трудовото
1
правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ считано от 11.02.2025 г. като ищецът е
удостоверил с подписа си получаването й. Оспорва да са били налице заблуждаващи
действия от негова страна, като между страните е било постигнато съгласие относно
основанието, момента на прекратяване и т.н. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето
на предявения иск.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3, вр. чл.225,
ал.1 КТ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил назначен по трудов договор при ответника,
че ответникът е издал на 10.02.2025 г. заповед за прекратяване на трудовото правоотношение
на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ считано от 11.02.2025 г., размер на брутното трудово
възнаграждение за м.01.2025г. и обстоятелството, че ищецът е останал без работа за периода,
за който се претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е отправил писмено предложение до
него за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие, както и че това предложение
е било прието от ответника и същият е уведомил ищеца за приемането в 7 – дневен срок от
получаване на предложението .
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) между страните е съществувало
трудово правоотношение, което е възникнало на основание трудов договор, сключен на
17.08.2022 г.; 2) на 10.02.2025 г. е била издадена заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ считано от 11.02.2025 г.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.11.2025г. от10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства, че работодателят е прекратил
незаконосъобразно трудовото правоотношение; че е бил въведен в заблуждение какъв
документ подписва.
2
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че не сочи доказателства, че служителят е поискал
трудовия договор да се прекрати по взаимно съгласие.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3