№ 1484
гр. Варна, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501025 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивниците В. С. П. и К. П. П., редовно уведомени, явяват се лично.
Представляват се от адв. С. И. - Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни М. Г. Ч. и Д. Г. Ч., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. И.-Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.-Б.: Не мога да представя оригинал на споразумителен протокол от 1995 г.
Още повече, че страна по представеното копие на този документ са наследодателите на
въззиваемите. Свидетелят също не разполага с оригинала на документа. Водя свидетеля
Р.Д.Р., той ще каже как е намерил споразумителния протокол.
АДВ. П.: Да се допусне до разпит поискания свидетел.
СЪДЪТ, съобразно дадената възможност на въззивниците в предходно съдебно
1
заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит водения в днешното съдебно заседание от въззивниците
свидетел Р.Д.Р..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Р.Д.Р. - 74 год., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Запознах се по-миналата година с В. и К. П.и по повод на дело за
влизане в дворното място. Аз съм единственият жив собственик на двора на ул. „Полковник
Свещаров“ № 11. П.и имат гараж в нашия двор, а в съседната кооперация имат апартамент.
Дворните места се обединиха на времето. Н.К., който беше предприемач, обедини двата
парцела 11 и 13, за да спести един вход и да има един гараж и един магазин повече в
сградата. За него беше по-добре така, защото тогава инфлацията беше голяма. Обедини
двата входа в един. Това беше историята. Смятах да прехвърлям апартамента на децата и
започнах да ровя документите. Не са ми издали още акт 16 на сградата и сам си довършвам
апартамента. Като си рових в документите намерих този споразумителен протокол от 1995 г.
през м. май 2024 г., това беше за рождения ден на сина ми. Той е роден на 01.05. Този
документ беше копие. Оригиналът не съм виждал. Говорил съм с Н.К. тогава по този въпрос,
но понеже не съм се интересувал, не зная къде е оригиналът. Документът не е подписан от
мен. Оригиналът трябва да е в Н.К.. Мисля, че беше в С. по едно време. Всички посочени в
документа починаха, останаха децата им, които вече почти не виждам. Веднъж видях
дъщерята на Д., познах я, защото прилича на майка си. Аз не контактувам с никого в блока.
Когато на времето говорих с Н.К., той ми каза, че С. е подписала и ми показа документа,
дори не се сещам, че съм го сложил при документите. Тогава не ме засягаше много. От
строителя Н.К. получих копието на споразумителния протокол от 1995 г. След него минаха
много други строители, но всички искаха само пари. Обезщетението ни беше за 35 % от
общата застроена площ и допълнително който искаше да си купи площ от него или да запази
нещо, при издаване на обекта ще бъде доплатено. Договорката беше такава с К.. Зная, че
споразумителния протокол се отнася за проход от разговора, който водихме с Н.К..
Обезщетение са получили собствениците на земята, К. каза, че ги е обезщетил, но не съм
смятал дори и моето обезщетение с точност. Не зная дали е имало прехвърляне на някаква
площ, К. само ми каза, че всичко е уредено и ми показа документа. Взел съм документа, но
дори не съм го чел. Сложил съм го при другите документи. Имаше изменение в
строителните книжа, защото първоначално по проект ние имахме отделен вход и те имаха
отделен вход. След това всичко се обедини в един вход. Казаха, че не е необходимо да има
2
два входа сградата, защото ще получим повече жилищна площ или два гаража повече.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. И.-Б.: По отношение на обстоятелството, че представеният протокол не
съдържа подпис и на доверителя ми, моля за изменение на определението, с което сме
задължени да представим документа в оригинал, тъй като подписите са положени от
наследодателите на ответната страна, моля да задължите ответната страна да го представи в
оригинал. Ние ще се ползваме от този документ.
АДВ. П.: Ние твърдим, че такъв документ няма, оспорили сме го, заявили сме още
при представяне на копието, че в случай, че не се представи оригинал искаме да се изключи
от доказателствата по делото.
Ние не разполагаме с такъв документ. Показах го на доверителите ми, но те не
можаха да вземат отношение, не знаят да съществуват такъв документ.
АДВ. И.-Б.: Моля за изменение на доказателствената тежест досежно откритото
производство по чл. 193 от ГПК. Ако остане доказателствената тежест за нас да бъде
представен от нас оригинала, то моля да се назначи СГЕ.
АДВ. П.: Оспорвам да бъде приет този документ като доказателство и да бъде
обследван документът, включително и със СГЕ, тъй като се касае за копие на документ,
който оспорваме, че съществува в оригинал, че е създаден и подписан от наследодателите на
моите доверители, вкл. твърдим, че би могъл да бъде създаден за целите на настоящото
производство. Освен това в текста се съдържат данни за НА от 1995 г., а самият НА за
учредяване на право на строеж е от 1996 г. Договореното прехвърляне на 40 кв. м. от
наследодателите на моите доверители не е извършено.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от въззвината страна, като
съобрази, че не се налага изменение на направеното разпределение на доказателствената
тежест в откритото производство по чл. 193 от ГПК намира искането в тази част за
неоснователно, а по отношение искането за допускане на съдебно-почеркова експертиза,
същото е преклудирано, поради това, че е второ по ред съдебно заседание по делото пред
настоящата инстанция, като в първото такова е представен и приет самият заверен препис от
документа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за въззивниците за изменение на протоколно
определение от 02.07.2024 г. досежно разпределената доказателствена тежест в
производството по чл. 193 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание искане за
допускане на съдебно-почеркова експертиза, като преклудирано.
3
АДВ. И.-Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Не правя възражение за прекомерност на разноските.
АДВ. И.: Не правя възражение за прекомерност на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, 2 бр. фактури, представени от въззивниците и договор за правна
защита и съдействие, представен от въззиваемите.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.-Б.: Считам, че в настоящото производство се установи, че единственият
начин за достъп до гаража, собственост на доверителите ми е чрез този проход, намиращ се
в ПИ с административен адрес: ул. Полковник Свещаров № 13. Сградите са строени
успоредно, проектирани, изпълнени и въведени в експлоатация по този начин и е издадено
разрешение за ползване по този начин и до началото на 2018 г. този проход-тунел е ползван
със съгласието на ответната страна и без тяхното противопоставяне. Предвид събраните
гласни доказателства в днешно съдебно заседание се установи, че явно е налице някаква
компенсация чрез даване на допълнително обезщетение, за да може да се ползва прохода –
тунел и от собствениците на имоти на № 11. Отстъпвайки правото на строеж върху
собственото си дворно място ответната страна се е съгласила и се налага да търпи тези
действия – осъществяване на достъпа до гаражите от № 11.
Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и постановите
такова, с което да осъдите ответниците да предприемат необходимите СМР за премахване
оградата, която те са сложили и премахване на вратата, която са сложили и ограничили
достъпа на собствениците на гаражи, намиращи са на ул. Полковник Свещаров № 11. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски.
4
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите като
правилно и законосъобразно първоинстанционното решение. Установи се, че няма
архитектурни проекти, които да предвиждат общ проход, който да осигурява достъп до двете
сгради на № 11 и 13. Вещото лице по СТЕ след обстоен анализ на проектите не установи
екзекутивни изменения, за да се приеме, че в хода на строителството са настъпили промени
или нови договорки. Такива е нямало и представеният протокол, който не считам, че следва
да се кредитира, не установява такива договорености между строителя и наследодателите на
моите доверители. Никъде в протокола не е споменато, че се дава обезщетение повече за
това, че ще се ползва прохода и от съседния имот. Вменено е задължение на тогавашните
собственици – наследодателите на доверителите ми, че следва да прехвърлят 40 кв. м. от
дворното си място, за да получат по-голямо обезщетение. Няма данни за прехвърляне на
подобни ид.ч. и в НА 132/14.03.1996 г., тъй като от сбора на площите, които са получили
тогава обезщетените собственици се установява, че са получили обекти в размер точно на
368.88 кв.м. Т.е. от анализа да доказателствата се установява, че те не са получили по-голямо
от договореното обезщетение, а само уговореното по договор. В протокола се сочи документ
от 1995 г., какъвто не съществува. Дори и да е имало устни уговорки, те не бяха доказани. От
събраните доказателства се установи, че достъп до дворното място на № 11 не е предвиден,
но това не може да се вмени във вина на собствениците на съседния имот. Не може да се
допусне преминаването от един имот до друг без да е учреден съответния сервитут, защото
по този начин биха се нарушили правата на собственика на имота, през който се преминава.
Вероятно е допусната грешка, но следва ищците да потърсят правата си по друг ред, вкл.
като ангажират отговорността на съответните административни органи, въвели сградата в
експлоатация. Моля да потвърдите решението. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
СЪДЪТ обяви на страните, че съдебният протокол ще бъде изготвен на 21.10.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5