РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Карлово, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № *********** по описа за * година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № * г. на директор на Р.Д. А.А.“ – гр. П.,
на основание чл. 96г ал. 1 предл. 2-ро от ЗАвтП, на ЕТ „И. Ч.“, ЕИК.,
седалище и адрес на управление с. К., обл. П. е наложена имуществена
санкция в размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 96г ал. 1 предл. 2-ро от
ЗАвтП вр. чл. 2 ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. В
жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, излага съображения. Оспорва извършване на
нарушението. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – директор на Р.Д. А.А.“ – гр. П., редовно
призовани, не изпращат представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
1
Разгледана от съда е неоснователна.
Като обсъди събраните по делото доказателства – показанията на
актосъставителя И. П., писмените доказателства – заповед № РД-*г., АУАН
№ *г., известие за доставяне, справка, товарителница, пътен лист, плик,
разписка за пратка, свидетелство за регистрация на МПС част*, свидетелство
за управление на МПС, съдът намира за установено следното:
През месец юни *г. по повод постъпил сигнал за нерегламентиран
превоз без документи от служители на Р.Д. А.А.“ – гр. П. била извършена
комплексна проверка на ЕТ „И. Ч.“, ЕИК., седалище и адрес на управление с.
К., обл. П.. В хода на проверката на база представените документи било
установено, че на ***г. от търговеца, притежаващ лиценз за обществен превоз
на товари, било допуснато извършването на товари за собствена сметка,
дърва, от с. К. до с. К., със собствен товарен автомобил „С.“ R* с рег. № **,
категория *. За управление на превозното средство била изискуема категория
СЕ. Превозът бил осъществен от водач Н.Н., който не притежавал карта за
квалификация на водача за съответната категория, установено след справка в
система за преглед на ДОС карти. Издадената карта на Н. била валидна до
11.02.*г.
Възоснова на констатираното при проверката актосъставителят П.
съставил АУАН срещу жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 96г ал.
1 предл. 2-ро от ЗАвтП вр. чл. 2 ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ, за
това, че на 10.06.* г. в с. К., о. К. - седалище и адрес на управление на ЕТ „И.
Ч.“, като лице с предмет на дейност превоз на товари за собствена сметка,
притежаващ лиценз за обществен превоз на товари на територията на Р.Б. №
*г., извършва следното нарушение: Превозвачът е допуснал извършването на
превоз на товари за собствена сметка с товарен автомобил „С. с peг. № **,
собственост на ЕТ „И. Ч.“, от категория *, за управлението се изисква
свидетелство за управление от категория СЕ, с водач Н.Н.Н. с ЕГН
**********, който не отговаря на изискването да притежава карта за
квалификация на водача за съответната категория, видно от представените
пътен лист № *
Така съставеният АУАН бил подписан от нарушителя, който получил
препис от него. Отбелязал, че няма възражения.
Възоснова на така съставения АУАН от оправомощено длъжностно
2
лице било издадено атакуваното наказателно постановление, като същото
било връчено на жалбоподателя на 19.09.* г., а жалбата срещу него-
депозирана на 03.10.* г.
При постановяване на решението съдът ползва събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Актосъставителят дава правдиви показания
за фактите, които си спомня. Същите съответстват и на писмените
доказателства, приобщени по делото и съдът ги кредитира.
При така установените факти, от правна страна се прие следното:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за осъществяването на превоз за собствена сметка на товари в
качеството му на превозвач, притежаващ лиценз за обществен превоз на
товари, с моторно превозно средство от категория * и с водач, който не
притежава карта за квалификация на водача. Противно на твърдяното в
жалбата, при описанието в АУАН и атакуваното наказателно постановление
са посочени по ясен и небудещ съмнение начин необходимият обем от
фактически твърдения с оглед на правната квалификация на нарушението,
които обуславят съставомерността на деянието и участието на
санкционираното лице в осъществяването му- превозвачът, притежаващ
лиценз за обществен превоз на товари на територията на страната, датата,
мястото и вида на осъществения превоз, самоличността на водача,
използваното моторно превозно средство и неговата категория, притежавал
ли е карта за квалификация посоченият водач. Именно това е необходимият
набор от фактически твърдения с оглед на правната квалификация на
нарушението, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
санкционираното лице в осъществяването му и следва да присъстват при
описание на нарушението. Съдът не констатира претендираното процесуално
нарушение досежно мястото на нарушението, посочено като с. К., което е
мястото, където търговецът има адрес на управление и осъществява дейност,
същото фигурира и като начална точка на допуснатия конкретен превоз от
водач непритежаващ карта в приложената по делото товарителница.
Подробната детайлизация на маршрута не е част от задължителното
съдържание на описанието, относимо към съставомерност от обективна
страна и не рефлектира на редовността на атакувания акт. Неотносимо е и
къде е извършена проверката от РД АА, а противно на твърденията в жалбата
3
датата на извършване на нарушението е посочена коректно – *****г., денят, в
който е бил осъществен превозът, на тази дата, видно от приложената
товарителница, е извършено и натоварването на дървата в с. К., обл. П..
Съгласно чл. 7б ал. 1 от ЗАвтП, лицензираните превозвачи, лицата по
чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват
превози на пътници и товари с моторни превозни средства от категории **, *
и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и
притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или
сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на
товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на
водача със срок на валидност 5 години. Неизпълнението на законовото
задължение, водачът, управляващ МПС на лицензиран превозвач да
притежава карта за квалификация, квалифицира деянието като
противоправно, за което следва да понесе предвидената в закона санкция.
Отговорността е на превозвача, доколкото от него е допуснато водачът да
управлява превозното средство без да притежава карта за квалификация на
водача на МПС. Управление на МПС от водач, без карта за квалификация,
осъществява обективния състав на неизпълнение на законовото задължение.
Не е спорно, че на процесната дата към момента на осъществяване на
превоза водачът на товарния автомобил от категория N * не е притежавал
карта за квалификация на водач на МПС. Жалбоподателят, също не е спорно,
че е лицензиран превозвач, вписан в регистър Лиценз за вътрешен превоз на
товари на страницата на ИААА, лиценз № *г., а оттам и годен субект на
нарушението. След като е налице неизпълнение на вмененото на превозвача
задължение да осъществява превоз на товар с превозно средства с водач,
който отговаря на изрично предвидени от закона изисквания, неизпълнението
на това задължение е основание за прилагане на санкцията по чл. 96 г ал. 1
предл. 2-ро от ЗАвтП. Формата на изпълнителното деяние е допустителство,
за което в посочената разпоредба изрично е предвидена
административнонаказателна отговорност. Притежанието на удостоверение за
професионална компетентност не замества задължението за притежаване на
карта за квалификация на водача. Притежаването на картата е самостоятелно
изискване за осъществяване на превоз от вида на процесния, тъй като чрез нея
4
водачът удостоверява, че отговаря на изискванията за квалификация,
наличието на удостоверение може да бъде взето предвид единствено при
оразмеряване на санкцията, която в случая е предвидена във фиксиран
размер. Водачът би могъл да удостовери професионалната си компетентност,
съгл. чл. 4 ал. 1 от Наредбата, освен с карта за квалификация, и със
свидетелство за управление на моторно превозно средство, на което е
маркиран хармонизираният код "95" на Европейския съюз, предвиден в
приложение I към Директива 2006/126/ЕО. Видно от издаденото му такова
обаче, същото не е маркирано с х. к.. Процесното деяние не попада и сред
хипотезите по чл. 5 от Наредба № 41/04.08.2008 г., при които не се изисква
карта за квалификация на водача за извършването на превоза. Поради което
извършването на нарушение е доказано по категоричен начин.
При правилно установена фактическа обстановка в обстоятелствената
част на наказателното постановление съдът приема, че при издаването му не е
приложена правната квалификация, съответстваща на установените факти.
Деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл. 96 г ал. 1
предл. 2 от ЗАвтП във вр. с чл. 2 ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г.
Разпоредбата на чл. 96 г ал. 1 от ЗАвтП е санкционна, а тази на чл. 2 ал. 1 от
Наредба № 41/04.08.2008 г. няма за свой адресат превозвачът, а водачите на
МПС от съответните категории. Материалноправното задължение за
лицензирания превозвач да осъществява превоз с водачи, отговарящи на
изискването да притежават карта за квалификация на водача, е
регламентирано с разпоредбата на чл. 7б ал. 1 от ЗАвтП. Това правило за
поведение в случая е нарушило дружеството жалбоподател. Доколкото на
описаните в наказателното постановление обстоятелства, по които
жалбоподателлят е реализирал защита, съответства именно посочената
разпоредба, съдът следва да преквалифицира нарушението и да измени
наказателното постановление, съобразно разпоредбата на чл.63 ал.7 т.1 от
ЗАНН, според която съдът изменя акта по чл. 58д от ЗАНН, когато се налага
да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В случая са
налице предпоставките за преквалифициране, предвид, че не се прилага закон
за по-тежко наказуемо нарушение, нито има съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението, тоест на обстоятелствата, които описват
времето, мястото, автора и начина на извършване на деянието. По никакъв
5
начин не се променят фактите, по които жалбоподателят се е защитавал в
хода на целия административнонаказателен процес. С преквалифицирането
правото на защита не е ограничено, жалбоподателят не е поставен в
положение да се брани по нови, отегчаващи положението му факти.
Санкционната разпоредба е правилно определена, при което видът и размерът
на имуществената санкция 3000 лева, наложена в предвидения фиксиран
размер от 3000 лева не се променят и не се прилага закон за по-тежко
наказуемо нарушение.
В този смисъл са налице основания за изменение на оспореното
наказателно постановление, като се преквалифицира извършеното деяние от
нарушение по чл. 96 г ал. 1 предл. 2 от ЗАвтП във вр. с чл. 2 ал. 1 от Наредба
№ 41/04.08.2008 г. в такова по чл. 7б ал. 1 от ЗАвтП и се потвърди
наказателното постановление в останалата му част.
Нарушението не представлява маловажен случай, като не се отличава
със степен на обществена опасност, по-ниска от обичайната за такъв вид
нарушения.
При този изход на делото разноски се следват на въззиваемата страна,
която нито е претендирала, нито е доказала направени такива и не се
присъждат.
По изложените мотиви и на основание чл. 63 ал. 2 т. 4 вр. ал. 7 т. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № * г. на директор на РД „АА“ –
гр. П., с което на основание чл. 96г ал. 1 предл. 2-ро от ЗАвтП, на ЕТ „И. Ч.“,
ЕИК., седалище и адрес на управление с. К., обл. П., е наложена имуществена
санкция в размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 96г ал. 1 предл. 2-ро от
ЗАвтП вр. чл. 2 ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното деяние от нарушение по чл. 96г ал. 1
предл. 2 от ЗАвтП вр. чл. 2 ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. в
нарушение по чл. 7б ал. 1 от ЗАвтП и ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
6
Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7