Протокол по дело №203/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. К. К., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същата се представлява от адв. Е. В., надлежно упълномощен от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от адв. Е. В., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [община], уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. Р. К., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. К. С., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от адв. Е. В., надлежно упълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Г. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. В.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Моля да бъде изслушано вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване заключението на вещото лице, което е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. И. Г. М., което е депозирало заключение с вх. № 3469/17.11.2023 г.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

инж. И. Г. М., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Отговорил съм на въпросите, както са зададени. Искам да направя едно пояснение: Човек ако вникне внимателно в цифритеq ще види несъответствие в площите и какво е обяснението: Аз съм възпроизвел заповедта какво съдържа и съм отбелязал нещо много важно, което не е за пропускане и хубаво е да се знае, че Скица № 52, мисля беше, която е издадена от общината предварително, по-късно заверена, върху нея са изчертали промяната на кадастралния план. Но тя е изчертана ръчно и в тази скица е записано изрично, че е неразделна част от заповедта, към заповедта. И тук вече искам да ви привлека вниманието, скицата-проект, която е изработена от правоспособно лице с координати, определя площ 276 кв.м, обаче те не са ползвали цифровия модел от тази скица, а колежката е чертала и ако се наложат двете скици ще се виждат разминавания.

Да не говорим, че като я сканирах тази скица, която е неразделна част от заповедта, и там се явяват вече разликите. Аз съм писал, че частта в новообразувания имот, която е част от имот 237, попадаща в улична регулация е 237 кв.м, т.е. тя не съответства на тази, която е писана в експертизата по решението на З. съд. Не искам да обяснявам защо е така, но освен тази площ от имот 237 в улична регулация, те са отбелязали, че в новообразуваният имот се включа част от път, всъщност част от имот без кадастрален номер, което представлява по кадастрален план път, и по принцип не слагат кадастрални номера на пътищата.За тази част от пътя пише, че не е реализирана улица, т.е. не са изпълнени строителни работи, за да стане част от реализирана улица с асфалтово покритие.

Нито в проекта, нито в заповедта става ясно колко квадратни метра от имот 237, които попадат в улича регулация, участват в новообразувания имот и колко квадратни метра от имот без кадастрален номер участват в новообразувания имот. Това е пояснението за мен. Иначе става ясно, че този новообразуван имот фактически е част от улична регулация, която все още в тази част улицата не е реализирана, защото в другата си част улицата е изпълнена - има асфалтово покритие. В останалата си част улицата е реализирана, има асфалтово покритие.

Мисля, че на скиците може да се види, сградите са насени с черен цвята. По принцип имот 237 е с по-удебелена черна линия. Това го пояснявам, защото в УПИ І-237 има сграда двуетажна полумасивна и в заключението така съм го обозначил. А в УПИ ІІІ-237 има триетажна масивна сграда и тук е видно, че червената линия, която е улична регулационна линия, всъщност тя пресича тези сгради и част от сградите фактически остават в новообразувания имот.

По отношение на въпроса дали се прекъсва достъпа до имотите, въпросът е условен. Аз никога не съм вярвал, че се прекъсва, но скоро имах едно дело и бях удивен, че и това може да се случи.

Бих казал, че ако общината реши да си влезе във владение на имота, който все още не е реализирана улица и не се знае кога ще се реализира, тя може да спре достъпа до тези три УПИ.

Категорично издадената заповед засяга имотите на жалбоподателите. Засяга ги, защото са приели,че 237 не е техен. Засяга имотите и сградите. Така, както е нанесен имот 237, за него има отредени три УПИ. Има част, която не е урегулирана. Има и четвърти за озеленяване, на югоизток. Вижда се, че една част от имота, повдигнато в жълто, всъщност попада в улична регулация и делото, което е водено пред З. съд, се е произнесъл, че тази част от имота, не е собственост на тези хора, които са завели делото, за да бъдат признати като такива.

Между предмета на делото пред З. районен съд и сега издадената заповед има нещо общо, че З. районен съд е отхвърлил иска да бъдат признати ищците, че са собственици на частта от имота, която попада в улична регулация. И сега пак казвам, там има експертизата е приложена, тази част от имота в улична регулация са я определили, че е 276 кв.м, а всъщност аз и по тази скица към заповедта и по друга скица, която има също издавана и е приложена към делото, по двете скици определих площта с компютърна обработка и се получи една и съща площ от 237 квадрата, а не 276 квадрата, така както съм повдигнал в жълт цвят.

По отношение на зеленото, това е част от имот без кадастрален номер. Как е определено? Те просто са заснели докъде е изпълнена улицата с асфалтово покритие и това, което не е изпълнено, те са го приобщили към тази част, която е от имот 237, която е в улична регулация и новообразуваният имот съставлява сбора в двете части – жълто и зелено.

Какво ми прави впечатление? Не искам да коментирам съдебното решение. Първата регулация на този имот 237 е от 1965 г. или 1966 г. ли беше, когато със заповед на Окръжния съвет е одобрена частична регулация, с която се разширяват строителните граници на [населено място] и се образуват парцели, нови парцели. В преписката имота няма затворени граници - 1965 г. Обаче тази къща, двуетажната полумасивна къща е нанесена в този план от 1965 г. Нанесен е и пътя, който тогава е съществувал, прилежащ на къщата. Уличната регулация е съобразена с тогавашния път и не е засягала тази сграда. Образувани са пак 3 парцела и не съм направил комбинирана скица, но мога да кажа, че и процесната сграда в парцел ІІІ, триетажната масивна жилищна сграда, тя е правена по времето на плана от 1965 г., затова е нанесена 1978 г., но тя си е била също в парцела. Но сега, въпреки че имаме сгради, имаме огради и път, те разширяват улицата и се засягат двете сгради и в един момент се казва, че те не са собственици.

Двете жилищни сгради са съществували и са нанесени преди приемането на плана от 1978 г. и са нанесени в него. Сега предвидената улична регулация ги засяга. А иначе предвидената частична регулация от 1965 г. не засяга сградите. И по предходния план си е предвидена улица, но тя не засяга жилищните сгради.

 

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да бъде прието заключението.

 

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 320 лв. и разходи в размер на 30 лв., или общо 350 лева.

 

АДВ. В.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. И. М. и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. И. М..

 

АДВ. В.: Представям и моля да бъде приет списък на разноски, ведно с договор за правна помощ и съдействие

Няма да соча други доказателства, нямам и доказателствени искания.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат представените списъци за разноски от адв. В. и намира делото за изяснено от фактическа стана и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените два броя списъци за разноски, заедно с договор за правна защита и съдействие.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. В.: Аз ще моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваната заповед на кмета на община З. като неправилна и незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила, т.е предпоставките на разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от АПК.

В случая считам, че от страна на административния орган превратно е тълкувал постановеното решение по гр. дело № 97/2020 г. по описа на Районен съд гр. [община], позовавайки се на него и издавайки обжалваната заповед.

Самото решение е по иск по чл. 124, а не е бил иск, специалния такъв установителен, който е предвиден в разпоредбата на чл. 54 от ЗКИР. Самото решение - няма към него скица, неразделна част от същото, т.е. не е установено чисто графично имота, който е предмет на оспорената заповед.

Нещо повече, в тази посока е и заключението на вещото лице, от което е видно, че е налице разминаване между тестовата и графичната част на обжалваната заповед. От заключението на вещото лице се установи още, че е налице факт, при който с обособяването на новия имот с обжалваната заповед се ограничава достъпа до улица на моите доверители, което категорично е в нарушение на основните принципи, регламентирани в ЗУТ и по-специално в чл. 19 от същите, където казва, че всеки един УПИ следва да има достъп до улица, алея или път. Вещото лице в своето заключение е категорично, че с издаване на процесната заповед се засяга не само имота на моите доверители, който е с пл. № 237 и образуваните от него парцели І, ІІ и ІІІ, но и сградите, които са собственост на наследодателя на моя доверител, визирам тази, която е в парцел І-237, както и сградата на моя доверител А. К., която е в парцел ІІІ-237, всички в кв. 28 по плана на [населено място], [община].

Аз ще моля да вземете предвид и факта, че първият план, който е бил за процесното населено място [населено място] и което се установи от разясненията, които са дадени от вещото лице, че сградите, които посочих, а именно двуетажната полумасивна сграда, както и триетажната масивна сграда, те са били изградени преди приемането на плана от 1978 г. и са били нанесени в същия план.

Аз ще моля да вземете и друго нещо предвид, да, действително в правния мир е налице решение по гр. № 97/2020 г. по описа на Районен съд гр. [община], но в същото решение е отказан и е отхвърлен косвения съдебен контрол на нотариалния акт на моя доверител, който е представен по делото и който го легитимира като собственик, както на процесния поземлен имот, така и на изградените в него масивни сгради, т.е. моят доверител е заинтересовано лице по смисъла на закона и има право на жалба, и неизвършването на процедурата, която е регламентирана по общия ред, а именно съставяне на акт за непълноти и грешки, предявяването на същия на заинтересованите лица за подписване, респективно оспорването му, води до издаване на процесната заповед при допуснато съществено процесуално нарушение. А именно факта, че за да бъде приложена разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г., която игнорира съставянето на акт за непълноти и грешки, следва при всички положения преди това да има специалния установителен иск, който го изисква разпоредбата на чл. 54 от ЗКИР.

В тази посока е налице и постановен съдебен акт по адм. дело № 2849/2013 г., второ отделение на ВАС, което е категорично в това отношение, където е третиран абсолютно идентичен казус.

Във връзка с гореизложеното, моля за Вашия съдебен акт, както и ще моля да отмените обжалваната заповед и в полза на доверителите ми да бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски съгласно списъка с разноските.

От името на доверителя ми А. К., който е заинтересована страна, то поддържам изцяло доводите, които са направени за незаконосъобразност на обжалваната заповед и ще моля да бъде отменена като такава. От негово име моля да се уважи жалбата.

Претендирам разноски, направени от жалбоподателите В. К. и А. К..

Не са направени и нямам претенции за разноски от името на заинтересованата страна А. К..

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:00 часа.