Решение по дело №799/2017 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			08.03.2018г.
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	VІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	20 декември		2017

 

на                                                                                                           Година

Светла Пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Ива Георгиева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		799		2017

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.              

Производството е по реда на чл. 59  и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба от ,,Никстар Груп” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. ,,Христо Ботев” № 39, вх. Б, ет. 5, ап. 15, представлявано от управителя Н.П.Г. срещу Наказателно постановление № КГ-1821 от 24.06.2016 г. изд. от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 34в, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 18б, ал. 3, т. 2 от ЗЧАВ.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. В. З. моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

На 17.11.2015 г., около 17:30 ч. била извършена от свидетелите К.П. на длъжност „инспектор“ към Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ към ДАМТН и В.Н.,  длъжностно лице  към Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ към ДАМТН и в присъствието на  Петър Николаев Г. – управител на търговския обект, проверка в бензиностанция и газстанция  „Никстар“, в с. Самораново, ул. „Саморанска“, стопанисван от дружеството - жалбоподател – „Никстар Груп“ ЕООД, град Дупница. В хода проверката била взета контролна и арбитражна проба от течно гориво – автомобилен бензин от бензиноколонка 1 и гориво за дизелови двигатели от бензиноколонка № 1 с налично количество 8224 литра, обективирано в Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0341/17.11.2015 г. Установено било от контролните органи, че горивото, доставено в количество 29084 литра е доставено с Товарителница № 0000514/25.07.2014 г., с Нареждане за експедиция № 4645/11.11.2015 г. и налично количество 8224 л. се разпространява с Декларация за съответствие с № 0277/26.10.2015 г., издадена от „Лукойл България“ ЕООД, за партида № 0277. След изискването им, посочените документи били предоставени на контролните органи, при което било констатирано, че в представената Декларация за съответствие № 0277/26.10.2015 г., „Никстар Груп“ ЕООД, град Дупница не отговаря на изискванията на чл. 18б, ал.1 т. 2 от ЗЧАВ.

Въз основа на констатациите отразени в протокола е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в който е отразена следната фактическа обстановка: при извършена проверка на 17.11.2015 г. с Протокол № С-0341/17.11.2015 г. на обект – бензиностанция „Никстар“, стопанисван от ,,Никстар Груп” ЕООД, находящ се в с. Самораново е установено, че течно гориво –гориво за дизелови двигатели се разпространява на пазара с декларация за съответствие № 0277/26.10.2015 г., издадена от ,,Лукойл България” ЕООД за партида № 0277 и в общо количество 3 300 т. е констатирано, че дружеството -жалбоподател  в качеството си на краен разпространител на течно гориво, по смисъла на §1, т.20 от допълнителните разпоредби на ЗЧАВ,  е извършило административно нарушение, тъй като видно от представеното копие на декларацията за съответствие, същата не отговаря на изискванията на чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ, а именно, че дружеството”Никстар Груп” ЕООД не е посочено като  лице, на което течното гориво се предоставя за последващо разпространение и с това е нарушен чл. 18б, ал. 3, т. 2 от ЗЧАВ. Иззети са следните документи Заверено копие от декларация за съответствие № 0277/26.10.2015 г.;Заверено копие от Товарителница № 46453/11.11.2015 г.; Фискален бон и Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0341/17.11.2015 г.

Спазени са изискванията на закона за връчване на АУАН, тъй като видно от приложеното по делото писмо-покана изх. № 84-00-10060/15.12.2015 г. представителят на ,,Никстар Груп” ЕООД е поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Актът е надлежно връчен на Н.П.Г., видно от разписка към акта.

 С писмо-възражение с вх. № 84-02-8-6/20.01.2016 г. дружеството възразява срещу съставения АУАН № А-636 от 15.01.2016 г., в който е описано, че копието от декларацията за съответствие №0277 от 26.10.2016г., предоставена от жалбоподателя за разпространяването на течно гориво-гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията на чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ и в представеното копие жалбоподателя не е посочен като лице на което течното гориво се предоставя за последващо разпространение, с което е нарушил разпоредбите на чл. 18б, ал. 3, т. 2 от ЗЧАВ.

Въз основа на акта е издадено оспореното Наказателно постановление (НП), в което е възпроизведена същата фактическа обстановка, описана в АУАН, но е допълнено, че освен че липсва запис, от който да е видно лицето на което течното гориво е предоставено за разпространение, а именно: ”Никстар Груп” ЕООД, то липсва и запис от който да е видно, количеството на разпространяването гориво за дизелови двигатели, дата и номер на документа за експедиция.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите извършили проверката на 17.11.2015 г., които потвърждават отразените в протокола фактически обстоятелства, а именно: К.П. и В.Н. (показанията на свидетелите са в насока, че изчакали дълго време, около 22:00 ч., след като проверката е била извършена в рамките на около час и половин, считано от 17:30 ч. да им бъде предоставена декларацията за съответствие. При представянето й установили, че  не е имало проследимост на горивото); актосъставителят Н.Н. заявява, че е съставил АУАН на база на представения му протокол за извършена проверка –и свидетеля при съставяне на АУАН- С.И.. Допуснат е до разпит и  Петър Г., който твърди, че по време на проверката на проверяващите органи е предоставени изисканата декларация за съответствие, по който въпрос не се спори. Предметът на спора е, че представената декларация за съответствие не съдържа необходимите реквизити изискуеми по закон.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, и свидетелските показания.

  С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

  При така установената фактическа обстановка, съдът намери, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от приложената по делото Заповед на Председателя на ДАМТН.

   Съдът счита, че в развилото се административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване правото на жалбоподателя да се защити в пълен обем.

   Изложената по-горе фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по - горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на К.П. и В.Н., относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка и тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради което съдът ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи по делото.

             

 

 

 

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

             

 

 

 

Съгласно разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), лицата, които разпространяват течни горива, са длъжни да предоставят за всяко последващо разпространение или използване копие от декларацията за съответствие на разпространяваната партида течно гориво, върху което посочват количеството течно гориво, лицето, на което то се предоставя, датата и номера на документа за експедиция, и да вписват номера и датата на декларацията за съответствие на партидата течно гориво във всички други документи, които го придружават. Според чл. 18б, ал. 3, т. 2 от ЗЧАВ Лицата, които използват течни горива по смисъла на този закон или са техен краен разпространител, са длъжни да предоставят на контролните органи по чл. 30б заверено копие от декларацията за съответствие по ал. 1, т. 2 на проверяваното гориво и копие от документа за експедиция По силата на чл. 34в, ал. 1 от ЗЧАВ, лице, което наруши разпоредбите на чл. 18а, ал. 7, чл. 18б, ал. 1, т. 3, ал. 2, ал. 3, т. 2, ал. 4 и 5, се наказва с глоба 500 лв., съответно с имуществена санкция в размер 1000 лв. Следователно, деянието, за което на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция е обявено от закона за наказуемо. 

             

 

 

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които  налагат отмяна на последното, а именно нарушени са императивните изисквания на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, в която разпоредба законодателят изрично е посочил, че следва да бъде извършено описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. АУАН е съставен въз основа на изготвения Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0341/17.11.2015 г., в който протокол е посочено общо, че декларацията за съответствие не отговаря на изискванията на чл. 18б, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ.  Действително административнонаказателното производство се инициира със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Последният е съставен при хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, която предвижда, че при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него, което обстоятелство е отбелязано върху съставения АУАН. В него е посочено словесно,  единствено и само че в декларацията за съответствие дружеството”Никстар Груп” ЕООД не е посочено като  лице, на което течното гориво се предоставя за последващо разпространение, с  което е нарушен чл. 18б, ал. 3, т. 2 от ЗЧАВ.

            При издаване на Наказателно постановление административнонаказващият орган, освен, че е възпроизвел фактическата обстановка,  а именно, че в декларацията за съответствие  липсва запис, от който да е видно лицето на което течното гориво е предоставено за разпространение, а именно: ”Никстар Груп” ЕООД, е допълнил и, че  липсва и запис от който да е видно, количеството на разпространяването гориво за дизелови двигатели, дата и номер на документа за експедиция, с което описва необходимите реквизити, посочени в декларацията за съответствие, които са изброени в нормата на чл. 18б, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ. Това допълнително описание обаче, според настоящия съдебен състав, доколкото АУАН е съставен месец и половина след установяване на нарушението предвид по-сложната материя, както и поради обстоятелството, че при съставянето на АУАН са иззети всички писмени доказателства, сочещи на извършено административно нарушение, като в същия е посочено освен цифровото изражение на нарушената норма и словесно описание на нарушението, което касае само един елемент от посочените три реквизити в закона. Макар и нормата да е една и съща, а именно 18б, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ, не може едва с издаването на наказателното постановление, което има присъща обвинителна функция, както и АУАН,  за първи път да се сочат нови фактически обстоятелства, установяващи при които е извършено нарушението, тъй като жалбоподателят не знае от начало в какво е обвинен, за да реализира правото си на защита в пълен обем. А именно същият не е могъл да се възползва от правото си даде обяснение при връчване на АУАН или да възрази в срока по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН, оттам и объркването на жалбоподателя, че при извършената проверка е предоставил на контролните органи заверено копие от декларацията за съответствие, доколкото това му е вменено в задължение съгласно чл. 18б, ал. 3, т. 2 от ЗЧАВ. В случая съдът счита, че  чрез посочването на нови обстоятелства относно извършеното деяние, административнонаказващия орган не се е възползвал от правомощията му дадени в разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, според която разпоредба наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тъй като се добавят нови фактически обстоятелства описващи нарушението, които са били известни на актосъставителя още при съставянето на АУАН.

             

 

 

 

По изложените съображения, подадената жалба се явява основателна, поради което следва да бъде уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление, да бъде отменено като законосъобразно.

Води от горното и  на основание чл. 63, ал. 1,  от ЗАНН, съдът

 

 Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КГ- 1821  от 24.06.2016 г., изд. от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София, с което на ,,Никстар Груп” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Христо Ботев” № 39, вх. Б, ет. 5, ап. 15, представлявано от управителя Н.П.Г., на основание чл. 34в, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева), за нарушение по чл. 18б, ал. 3, т. 2 от ЗЧАВ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: