№ 282
гр. Б, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Росица Бункова
Маргарита Пл. Алексиева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600462 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК- чл. 341 и сл. НПК вр. чл. 249, ал.3
вр. ал.1 от НПК.
Адвокат *** от АК – Б в качеството си на защитник на ВЛ. ЦВ. К. от гр. Б - подсъдим
по НОХД № 362/2021 г. по описа на Районен съд – Р. обжалва акт на РС - Р. от проведено
разпоредително заседание от 10.06.2022 г. по посоченото дело в частта, в която РРС е приел,
че по делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла
на чл. 248, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и е оставил без уважение искането
на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на същото на
прокуратурата за отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални
нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че с непосочването в обвинителния акт на
конкретно предложение от чл. 144, ал. 3 от НК прокурорът е допуснал съществено
процесуално нарушение, водещо до невъзможност да организира пълна и всеобхватна
защита на подсъдимия в съдебната фаза на процеса. В обвинителния акт следва да има
посочено освен словесно и цифрово обозначение на обвинението, което следва да съдържа и
конкретно предложение от състава на определена правна норма, от което да се обоснове
прилагането именно на този състав. В ОА било посочено, че подсъдимият е отказал да даде
обяснения, за каквото действие не било налично каквото и да било доказателство, а точно
обратното – същият е дал два пъти показания, които не са били включени и обсъдени в ОА.
След като районният съд е приел, че липсата на конкретизиране от правна страна на
деянието, за което подсъдимият е привлечен под отговорност, не водело до нарушаване на
процесуалните правила в досъдебното производство, е следвало да зачете този пропуск и да
даде указания на прокурора по реда на чл. 248а от НПК – да даде възможност на прокурора
да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка - когато словесно е изписано в ОА
обвинението, но само цифрово то не съответства на словесното си изписване поради
непълнота или неяснота, тогава би могло да се приеме, че е налице такава.
Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане делото на прокурора. Препис
от жалбата е изпратен на РП и на частния обвинител и неговия повереник, които не са взели
становище по същата.
Окръжен съд - Б след проверка на материалите по НОХД №362/2021 г., намира
частната жалба за допустима, доколкото е депозирана в срока по чл. 342, ал.1 НПК от
1
надлежна страна в наказателния процес. Бският окръжен съд, в настоящия състав, намира
частната жалба за неоснователна, а определението на съда в частта за липсата на съществени
отстраними процесуални нарушения в определението за обосновано, правилно и
законосъобразно по следните съображения:
Срещу ВЛ. ЦВ. К. от гр. Б е повдигнато обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.
Районен съд - Р. е насрочил делото в разпоредително заседание за обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал.1, т.1 до 8 от НПК с участието на всички страни, за което същите са били
надлежно уведомени с изготвяне на разпореждане и изпращане на съобщения по чл. 247б от
НПК. На 10.06.2022 г. е проведено разпоредително заседание, в което са взели участие
подсъдимия В.К., защитника му адв. ***, пострадалият А. чрез неговата майка и законен
представител В. Н., повереника му - адв. В. и прокурора. При обсъждане на въпросите по
чл.248, ал.1, т.3 НПК всички страни са изразили становище по въпросите по чл.248, ал.1
НПК, като в частта по въпросите по чл.248, ал.1, т.3 НПК защитникът на подсъдимия е
направил искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довело до нарушаване на процесуалните права на
обвиняемия. Съдът също е взел становище по тези въпроси, като е оставил без уважение
искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, конституирал е пострадалия като
частен обвинител и граждански ищец в процеса и насрочил делото за разглеждане по общия
ред за датата 07.07.2022 г. След приключване на заседанието на 13.06.2022 г. защитникът е
депозирал настоящата частна жалба, в която изтъква доводи за нарушено право на защита и
необходимост от прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.
Настоящата инстанция не споделя изразените в жалбата доводи на защитника.
Определението на първостепенния съд, с което е оставено без уважение искането на
защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, е
правилно, обосновано и законосъобразно. Въззивната инстанция се солидаризира с първата,
че не е допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне, както на
постановлението за привличане на обвиняемия, така и на обвинителния акт, което да е
отстранимо и да е довело да нарушаване на процесуалните права на подсъдимия В.К..
Според въззивния съд, обвинителният акт е изготвен съобразно процесуалния стандарт на
чл. 246 от НПК, като в същия са изложени изискуемите фактически твърдения относно
,,обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието на
обвиняемия в него“, в съответствие с т. 4.2 на Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на
ОСНК на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г. При формулиране на фактическото обвинение са
изложени твърдения за отправената закана с престъпление против личността на св.
Александър Николов, а именно с убийство и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му. Изтъкнато е от прокурора, че заканата се е
изразила в действия и с думи – показвайки татуиран череп на ръката си и отправяне на
думите: ,,Това е череп на друго дете, което съм заклал. Ще те убия, ще отсека и твоята глава
и ще поставя твоя череп на другата си ръка“. Даденото описание на деянието в
обстоятелствената част на ОА – с посочване на време, място и начин на извършване, според
прокурора осъществявало състава на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК, каквато
правна квалификация е направена и визирана и във заключителната част на обвинителния
2
акт. Видно от обвинителния акт, същият е ясен от към съдържание и правна квалификация,
поради което не е налице неяснота относно обвинението, която да пречи на привлеченото
към наказателна отговорност лице да разбере рамките на същото и в този смисъл да може да
организира адекватно и в пълен обем защитата си срещу него.
Диспозитивът съдържа необходимите елементи, които очертават инкриминираното
деяние и правната квалификация на твърдяното престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от
НК, съобразно обвинителния акт, внесен за разглеждане в РС - Р.. Тук защитата претендира,
че не е направена индивидуализация на конкретната правна норма, тоест кое точно
предложение на чл. 144, ал. 3 от НК се визирало от обвинението. В тази връзка, според
защитата, в обвинителния акт следва да е посочено освен словесно и цифрово обозначение
на обвинението, и конкретното предложение от състава на правната норма – в конкретния
случай чл. 144, ал. 3 от НК, която съдържала няколко самостоятелни хипотези, за да се
обоснове прилагането именно на този състав и това разбиране се налагало с оглед
гарантиране правото на защита на обвиняемото лице, респективно подсъдимия, да разбере в
какво точно престъпно посегателство се обвинява и в този смисъл да може да организира
адекватно защитата си срещу обвинението. Тези възражения на защитата също се прецениха
като неоснователни.
Според въззивния съд, липсата на конкретизация от прокурора в изготвения от
него обвинителен титул на отделното предложение на чл. 144, ал. 3 от НК, не съставлява
съществено процесуално нарушение, защото съгласно чл. 26, ал. 1 и 2 от Указ № 883 от
24.04.1974 г. за прилагане на закона за нормативните актове, всеки нормативен акт се състои
от членове като членът може да съдържа алинеи, алинеята - отделни точки, а точката -
букви, поради което прецизирането на разпоредбите чрез посочване на структурни единици
от по-ниска степен каквито са отделните изречения, предложения, алтернативи и други
подобни, е без каквото и да било правно значение. В тази връзка съдът не се съгласява и с
доводите на защитника за допусната очевидна фактическа грешка в ОА и даване указания
на прокурора по реда на чл. 248а от НПК.
Съдът не споделя и възражението на защитника за доказателствена обезпеченост
на изложеното в обвинителния акт твърдение, че обвиняемият е отказал да даде обяснения.
От една страна, въззивният съд приема, че този въпрос не подлежи на обсъждане по реда на
чл. 248 от НПК, а от друга страна и само за пълнота следва да се отбележи, че това
твърдение се опровергава от протокола за разпит на обвиняем от 11.05.2021 г., намиращ се в
т. III, л. 8 – 10 от ДП, в който обвиняемото лице е заявило, че на този етап няма да дава
обяснения по случая. По тези съображения определението на РС - Р. в обжалваната част е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 345 ал. 1 от НПК вр. чл. 249 ал.3 от
НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 479 от 10.06.2022 г. по НОХД № 362/2021 г. по
описа на Районен съд – Р. в частта, в която по реда на чл. 249, ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК, съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното
производство и връщане на същото на прокуратурата, поради допуснато нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4