Р Е Ш Е Н И Е
№ 142
гр. Плевен, 28.03. 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Плевен,първи състав,в открито
съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря Венера Мушакова, изслуша докладваното от
съдията Дилова административно дело № 639
по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Производството по делото е образувано по жалба подадена от Д.Б.А. с ЕГН **********
чрез адв.В.В. против Заповед № РД-12-266/20.07.2021г. на Зам. кмета Териториално
развитие при Община Плевен, с която е наредено в 30 дневен срок от влизане в
сила на заповедта да се премахне
незаконен строеж „Пристройка и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна
сграда“ по смисъл на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ собственост на Д.Б.А.. В жалбата
се твърди, че оспорената заповед е нищожна поради липса на компетентност и
неспазване на установената форма и липса на основание за издаването и, при
условията на евентуалност е незаконосъобразна, като издадена при съществено
нарушение на производствените правила. Твърди се, че атакуваната заповед е
издадена в нарушение на принципа за съразмерност регламентиран в чл. 6 ал.2 и
ал.5 от АПК, съгласно който административния акт и неговото изпълнение не могат
да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава, като административните органи трябва да се
въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно
несъразмерими с преследваната цел. Твърди се, че на първо място в заповедта не
е посочено строежът коя категория, а само бланкетно е изписано от първа до
шеста категория, не е посочена конкретната алинея. Излага доводи, че
непрецизността на заповедта относно определяне категорията на строежа предмет на
заповедта не би могло да определи премахването на този род обекти дали е от
компетентността на кмета на кмета на Общината или на РДНСК, поради което не
може да се определи дали е издадена от съответния компетентен орган. Твърди, че
заповедта е издадена в писмена форма, но при неясни и неточно посочени правно и
фактическо основание, без да е изяснена фактическата обстановка по случая, при непълни
и противоречиви мотиви, липсва контретно описание на обекта предмет на
премахване.Твърди се, че от съдържанието
на заповедта не става ясно как е бил квалифициран строежа- дали е прието че се
касае за основен ремонт, реконструкция или преустройство на съществуващите
сгради и каква чат от строежа е приет за незаконна и подлежи на премахване и на
какво правно основание.Твърди се, че моивите на заповедта съдържат множество
неточности, неясноти прави и фактически противоречия, което прави мотивите
неразбираеми, което може да се приравни на липса на мотиви, което съществено е
опорочило формата на акта и е основание за незаконосъобразност. Твърди се, че
при издаване на заповедта административния орган е допуснал и редица съществени
процесуални нарушения.Твърди се, че жалбоподателката не е уведомена за
започване на административното производство на
осн. чл.26 от АПК, както и че и не са обсъдени възраженията на
жалбоподателката срещу Констативен акт № 3/ 07.07.2021г.Твърди се, че заповедта
е издадена след като на 11.06.2021г. строежът е спрян с Акт обр.10 от
строителния надзор и е подадено на 07.07.2021 г заявление по чл. 154 от ЗУТ за
издадено ново разрешение за строеж с приложени проектни документи. Твърди се,
че подаването на тези документи е предпоставка за издаване на ново разрешение
за строеж.Твърди се, че като не се е съобразил с наличието на започналото
производтво по одобряване на представените инвестиционни проекти за изменение
по ч. 154 от ЗУТ издадената заповед противоречи и на целта на закона. Сочи, че
в заповедта не е посочено времето на извършването на незаконното строителство.
В заключение моли съда да отмени оспорената заповед № РД-12-266/12.07.2021г.Претендира
разноски.
Ответникът, по жалбата – Зам. Кмет на Община Плевен
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и изразява становище за
нейната неоснователност. Счита, че въз основа на извършена проверка на място от
компетентен орган е изготвен констативен протокол и е издадена осспорената
заповед. Излага доводи, че след извършената проверка е направен извод затова,
че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225 ал.2 т.3 от ЗУТ, че заповедта е издадена от
компетентен орган, в рамките на неговата компетентност и при съобразяване с
материалния и процесуалния закон, както и с всички факти и обстоятелства по
преписката.Пртендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното:
По делото не се спори че жалбоподателката е собственик
на поземлен имот с идентификатор 56722.661.239с адрес гр.Плевен, ул. Йоаким
Груев“ № 10, ведно с построените в имота сгради : сграда с идентификатор
56722,331,239,1,представляваща жилищна многофамилна сграда със застроена площ 75 кв.м, построена в
дворното място, цялото от 360 кв.м., сграда с идентификатор 56722.661.239.5 с
предназначение друг вид сграда за обитаване, въведена в експлоатация с
удостоверение за въвждане в експроатация
на обект преустройство на гараж в лятна кухня/обединение на бивш гараж от
21кв.м. и лятна кухня от 18 кв.м. бивши сгради в нова сграда съгласно одобрен
архитектурен проект, състояща се ог кухня, спалня баня сс тоалетна. Това се
установява и от представения по делото нотариално заверен договор за доброволна
дела вх.№2499/09.03.2020г./ стр. 40-42 от делото/
Виидно от представената по делото/ стр. 39/ Заповед №
РД-12-63/21.02.2014г. е, че е одбрен комплексен проект за инвестиционна
инициатива –част План за регулация и застрояване на поземени имоти с
идентификатори 661.236,661.239,661240,попадащи в УПИ Iiза
жилищен комплекс с гаражи и Работен устройствен план за новообразувани поземлени
имоти III 661.236,IV
661.239, 661.240. в кв. 35 по плана на гр.Плевен.От УПИ I се образува нов УПИ II –за жилищен
комплекс с гаражи и за поземлени имоти 661.236,661.239,661.240 се образуват УПИ
III-661.236.IV 661.239 V 661.240, за които се установява устройствена жилищна
зона Жм-Жилищна устройствена зона, със съответните градоустройствени показатели
отразени в матрицата на приложената графична застроителна съставка на плана. За
имота собственост на жалбоподателката УПИ IV 661.239 в плана е предвидено свързано застрояване
между общата граница за двата имота с
максимална височина към ул. „Й.Груев“ – 8 м. и максимална височин към ул.
„Й.Йовков“ -10 м. Съществуващите жилищни сгради в УПИ IV661.239 се запазват с плана.
Видно от представеното по делото/ стр. 42/ разршение
за строеж № 03.09.2020г е, че на
жалбоподателщага Д.А. е разрешено да извърши строително –монтажни работи в
съответствие с влязъл в сила ПУП-ПРЗ
одобрен със заповедп РД-12-63/21.02.2014г въз основа виза за проектиране от 02.04.2020г
и съгласно технически работни проекти съгласувани и одобрени на 31.08.2020г. от
Главния архитект на Община Плевен за строеж пристройка и надстройка на
съществуваща еднофамилна жилищна сграда – пета категория, код 100 съгласно
класификатор за предназначение на сградите, на съораженията на техн.
инфраструктура със самостоятелни обекти и на самостоятелните обекти в тях. Разрешението
за строеж е влязло в сила на 24.09.2020г.
По делото не се спори, че строителството в имота е
започнало на 03.06.2021г. , когато е открита строителната площадка на обекта.
Видно
от представения по делото Акт обр.10 за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от
11.06.2020г е, че поради това, че при разваляне на съществуващата сграда в УПИ IV661.239, на калкан с жилищна сграда в УПИ V-661.240 е установено, че жилищната сграда в УПИ IV661.240 е с
нарушена конструкция и има опасност от срутване на калканната стена и
покривната конструкция. Установено е, че са изпълнени следните строителни и
монтажни работи- демонтажни работи по покривна конструкция и стени на
съществуващата сграда.
От предственото по делото/ стр. 23/ уведомление от
01.07.2021г. е, че Д.А. *** затова, че при извършване на първоначални
строителни дейности по разваляне на съществуваща жилищна сграда в имота след
откриване на строителната площадка на 03.06.2021г е станало ясно, че съседната
необитавана и неподържана жилищна сграда е във видимо лошо състояние. Уведомила
е Община Плевен, че на 11.06.2021г. е било спряно временно извършването на строежа в имота на жалбоподателката с акт
обр. 10 поради констатация за нарушена конструкция и опасност от срутване на
калканна стена и покривна конструкция на жилищната сграда на калкан в съседния
имот. В уведомлението жалбоподателката излага, че при посещение на 18.06.2021г
в Община Плевен е била уведомена от инж.Нинов да осигури достъп на 24.06.2021г.
в 11 ч. тъй като се очаква комисия да посети нейния и съседния имот. Твърди, че на 23.06.2021г. е
била уведомена по телефона, че на 24.06.2021г. няма да бъде извършен проверка.
Излага, че с писмо ЖС-94Д-447-7/24.06.2021 е била уведомена, че проверка ще
бъде извършена на 13.07.2021г. след 11ч.
Видно от представеното по делото заявление вх.№
ТСУ-97Д-447.6/10.06.2021г е, че Д.Б.А. е подала заявление за издаване на
скица-виза за проучване и проектиране по чл. 140 от ЗУТ . Видо от Заповед №
РД-12-217/15.06.2021г е, че зам. кмета
на Община Плевен е разрешил изаботване на комплексен проект за инвестиционна инициатива във връзка със заовед № РД
-10-2024/23.11.2015г на Кмета на Община Плевен за строеж Технически
инвестиционен проект в обхвата на УПИ IV 661.239 в кв.35 по
плана на Община Плевен за следното- Изработване на ПУП-план за застрояване и
РУП в обхвата на УПИ IV 661.239в кв.
35 по плана на гр.Плевен и Технически инвестиционен проект в обхвата на УПИ IV661.239 в кв. 35 по плана на гр.Плевен. Видно от
представеното по делото/ стр. 48/ обявление е, че Заповедта е съобщена на
заинтересованите лица на 21.06.2021г.
От представения по делото Сигнал вх. № ЖС
-94Д-447-7/14.06.202г.е, че жалбоподателката Д.А. е поискала от Община Плевен да бъде извършена
проверка и да се предприемат мерки за премхване на необитаема къща от 30 години
с адрес ул.“ Йоаким Груев“ № 12 в УПИ V661.240
в кв. 35 по плана на гр.Плевен. В сигнала Д.А. е посочила, че имотът е в
състояние, с което се създава опасност за живота и здравето на гражданите тъй
като е негоден за използване и опасен за здравето и живота на строителите,
които работят в съседния имот с открита строителна линия на 03.06.2021г и е
застрашен от самосрутване. Като собственик на имота е посочен И.К.И..
По делото видно от представеното писмо / стр 49/ е, че
по повод сигнала подаден от Д.А. комисия с правомощията по чл. 196 ал.1 от ЗУТ
ще извърши на 13.07.2021г. след 11 ч.
оглед на състоянието на калканния зид на масивна жилищна сграда с идентификатор
56722.661.240.1 разположена в поземления имот на адрес ул. „Й.Груев“ № 12 в
гр.Плевен, до границата на поземления имот на административен адрес ул.
„Й.Груев“ 10гр. Плевен. С писмото се
уведомяват собствениците да осигурят достъп на служителите от Община Плевен да извършат оглед след 11 ч. на 13.07.2021г.
По делото е представено /стр.50/ заявление от Д.Б.А. от
07.07.2021г. подадено в Община Плевен, за допускане на изменения в
одобрения инвестиционен проект на осн.
чл. 154 ал.5 и 6 от ЗУТ и КИИП по чл. 150 ал.1 от ЗУТ .
Видно от представения по делото констативен акт № 3 от 07.07.2021г. е, че във връзка с
постъпило заявление ЖС-94-Д-447-7/01.07.2021г.
подадено от Д.А. относно временно спиране с акт 10 започнало
строителство в имот с идентификационен № 56722.661.239 по КК и КР в УПИ IV 661.239 в кв. 35 по плана на гр. Плевен с
административен адрес ул. „Й.Груев“ № 10 в гр. Плевен е констатирано, че в
имота през м.юни съгласно одобрената
документация е започнало строителство.При огледа е констатирано, че е
премахната покривната конструкция на сградата , премахнат е гредоред над
жилищен етаж. В разрез с одобрения архитектурен проект са премахнати стени към
пристройката, премахнат е тухлен зид към новопроектираната пристройка, изцяло
премахнати са тухлени зидове към сградата на калкан към УПИ 661.240 и част от
зида към ул. „Й.Груев“. Констатирано е, че в резултат на тези действия
фактически сградата, която се пристроява и надстроява съгласно действащия ПУП и
съгласувания и одобрен технически инвестиционен проект е премахната.Комисията е
направила заключение, че премахването на конструктивните елементи от
съществуващата сграда/ премахнати стени към пристройката, премахнат тухлен зид
към новопроектираната пристройка и южната стена на сградата, премахнати са
тухлени зидове към сградата на калкан към УПИ 661.240 и част от зида към ул.
„Й.Груев“ участващи в конструкцията на новопроектираната сграда са съществени
отклонения от одобрения проект, които водят до нарушаване предвижданията на
действащия ПУП, нарушават строителните правила и нормативи и променят
строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и води до невъзможност одобрения проект да бъде
изпълнен, с което са нарушени разпоредбите на чл 154 ал.2, т. 1,4,5 от
ЗУТ. Посочили са, че установените
нарушения на посочените нормативни разпоредби не могат да бъдат отстранени и
квалифицират строежа като незаконен по смисъла на чл. 225 ал.2 , т.1 и т.3 от ЗУТ. Във връзка с констатациите настоящия акт е основание за започване на
административно производство по реда на чл. 225
а ал.1 от ЗУТ за премахване на строеж.Посочено е, че възражения о акта
могат да бъдат подавани до Община Плевен в седемдневен срок, считано от
08.07.2021г. Жалбоподателката е
подписала констативния акт, на 08.07.2021г. с особено мнение, за което мотивите
ще бъдат внесени допълнително.
Видно от представеното по делото възражение е, че
на 13.07.2021г. жалбоподателката и „Л. 2002“ ЕООД са уведомили Община Плевен във връзка с
издадения акт, че са предприели действия
след спиране на строежа с Акт образец 10/11.06.2021г издаден от строителния
надзор на обекта за промяна на ПУП-ПЗ на осн. Заповед № РД-12-217/15.06.2021г.
на Община Плевен и разработване на
проект в съответствие с новия ПУП, с цел законосъобразното продължаване на
строежа. Уведомили са Община Плевен, че на 07.07.2021г. са входирали проект за
съществена промяна на инвестиционния проект и разрработен ПЗ, като част от
комплексен инвестиционен проект съгласно чл. 150 ал.1 от ЗУТ.
Със Заповед № РД 12-266/20.07.2021г. Зам. кмета на
Община Плевен е разпоредил на осн . чл. 223 ал.1 т.8 във вр. с чл. 225 а ал.1 ,
ал.2 от ЗУТ от ЗУ да се премахне незаконен строеж „Пристройка и надстройка на
съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ по смисъла на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ
собственост на Д.Б.А. находяща се в УПИ IV 661.239 в кв. 35 по плана на гр.
Плевен с административен адрес ул. „Й.Груев“ № 10 в гр. Плевен. Тази заповед е предмет на оспорване в
настоящото производство.
Заповедта е издадена от зам. кмета на Община Плевен
арх. И., на основание Заповед
РД-10-1632/13.11.2018г. на Кмета на Община Плевен, с която функциите и
правомощията на кмета на ОБщина Плевен по ЗУТ, както и функциите възложени на
Кмета на ОБщина Плевен съгласно Решение № 990/31.05.2018г. на Общински съвет
Плевен са възложени на арх. Н.И.-Зам. кмет по териториално развитие на Община
Плевен.
Заповедта е връчена на Д. А. на 30.07.2021г. видно от
представената по делото на стр. 31 разписка.
По делото като свидетели са разпитани П.Р. и инж.М.Н..От
показанията и на двамата свидетели се установява, че строителството в имота на
жалбоподателката е започнало на 03.06.2021г.При
започване на работата на горния гредоред стените са подали и поради
това, че има опасност за паднат настрани
работата е спряла на 10.06.2021г., за което е съставен съответния
акт. От показанията на св. М. Н.-
собственик на фирмата, която е извършвала строежа се установява, че са
започнали демонтажни работи за да се подготви обекта за съответните строителни
работи и когато са свалили покрива се е оказало, че навремето е правен ремонт
на покрива и допълнително е зидан калкан, който се е самосрутил защото няма
какво да го държи. При демонтажа на гредореда е имало изгнили зидове, които са
паднали и строежа е бил спрян, защото другата къща е опасна за работа, тъй като
няма основи и се държи на къщата на жалбоподателката. Свидителят твърди, че
демонтажните дейности са извършване на ръка, а в момента строежа е спрян. Съдът
кредитира показанията на свидетелите, като обективни, непротиворечиви както
помежду си, така и кореспондиращи с представените по делото писмени
доказателства.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, изготвена от ВЛ инж.С.С., от заключението на която се установява, че
съгласно одобрените проекти по част архитектура се предвижда запазване на
сутеренът на сградата, с частично разширяване за стоманобетонна стълбищна
клетка. Сутеренът е от стоманобетонна конструкция, на първо надземно ниво се
предвижда запазване на два външни зида, които ще се прорежат за изграждането на
стоманобетонни елементи. Сградата ще се
пристрои и надстрои. Съгласно одобреният проект по част конструкции се
предвижда и изпълнение на единични и ивични основи, рандбалки, върху които
стъпват нови стоманобетонови колони и нови плочи, обхващащи съществуващата сграда
и пристройката.Запазващите се зидове ще се прорежат за да се изпълнят новите
колони. Одобрените проекти не съответстват на действащия ПУП само в частта на
етажността на сградата тъй като според действащия ПУП в УПИ IV 661.239 в кв. 35 по плана на гр. Плевен се предвижда
надстройка на два етажа до осем метра височина, а по проект се предвижда
надстрройка на един етаж до 6,24 м. Конструкцията
на съществувалата в имота жилищна сграда е масивна-каменни основи, носещи
преградни и ограждащи тухлени зидове и междуетажни конструкции от дървен
гредоред. Според заключението тъй като съгласно проекта се запазват само два
ограждащи зида, напълно възможно е при демонтажа на дървения гредоред и
напречните тухлени зидове, конструкцията да поддаде и да паднат част от
ограждащите тухлени зидове, защото няма какво да ги държи в хоризонтално
направление. Това зависи и от начина, по който се извършват дейностите по
премахване на старите конструктивни елементи.ВЛ е извършило проверка и е
отговорило, че има подадено заявление вх.№ ТСУ-94-447-5/10.06.2021г. от Д.А.
чрез арх.К.Л. за издаване на виза за проектирана за ПУП и ПЗ-РУП за УПИ IV 661.239 в кв. 35 по плана на гр. Плевен, със Заповед
№ РД-12-217/15.06.2021г. на Зам. кмета на Община Плевен арх. И. е разрешила
разработването на КПИИ за имота в обхват изменение на ПУП-ПЗ и ПУП и 2
ТИП/типов инвестиционен проект. Заповедта не е обжалвана и е влязла в сила на
02.07.2021г. ВЛ е отговорило, че в имота
на жалбоподателката не са извършвани никакви строително монтажни работи, а само
демонтажни такива на съществуващата в имота сграда, като са премахнати покривна
конструкция, ограждащи и преградни зидове и междуетажни конструкции от дървен
гредоред. Според ВЛ нареденото премахване на незаконен строеж „Пристройка и
надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда“, който реално не
съществува.Със Заявление от 07.07.2021г. е внесено искане за изменение на
одобрения инвестиционен проект на осн. чл. 154 ал.5 и 6 от ЗУТ и КИИП по чл.
150 ал.1 от ЗУТ. По действащия ПУП цялата жилищна сграда се запазва. Към
момента на огледа от ВЛ от съществуващата в имота жилищна сграда са останали
само част от източния калканен зид към сграда с идентификатор 56722.661.240.1 и
част от северния зид към улицата.Съгласно одобрения проект по част архитектура
се запазват само двата зида, от които към момента има останки, а именно
източния калканен зид към сграда с идентификатор 56722.661.240.1 и северния зид
към улицата. В заключение ВЛ е посочило, че в случай дейностите по премахване
на части от постройката са изпълнени съгласно одобрения от Главния архитект на
Община Плевен проект, а факта че проекта не отговаря на действащия ПУП за имота
е проблем създаден изначално от одобряващия орган.
В съдебно заседание ВЛ е отговорило, че
в имота на жалбоподателката реално няма започнал никакъв строеж, а е извършен
само демонтаж на покривна конструкция и на зидовете и всичко е изпълнявано по
одобрените проекти. Според ВЛ всичко, което е извършено като
строително-демонтажни дейности е съобразено с приложения и одобрен от главния
архитект конструктивен проект. Според ВЛ това, което е установил като отклонение
контролния орган е изменение на ПУП , но то не е проблем на строителството.
Заключението на ВЛ е оспорено от
ответника, поради което съдът е назначил повторна съдебно-техническа експертиза
изготвена от ВЛ арх.Т.М., от заключението на която е видно, че изпълнението на одобрения проект е възможно,
но не е започнало. В запазващите се ограждащи стени в сутерена се предвижда
просичане за изграждане на стоманобетонни колони с единични фундаменти.
Извършени са само начални демонтажни дейности
на обекта. Ако се има предвид от какъв материал са били изпълнени
сутеренните стени, което не е видимо за ВЛ, то е възможно просичането им със
специални дискове, ако са изпълнени от бетон, а също и от каменна зидария. ВЛ е
отговорило, че заложените в ТИП параметри
не надвишават тези заложени в РУП-ПРЗ.Предвидената височина от 8 м. към улицата
не е задължителна, а ограничителна, допустима и не е в противоречие с ПУП-ПРЗ и
РУП. Спазени са градоустройствените показатели заложени в ПУП-плътност на
застрояване до 60%- проектната е 43,37 % / заедно със съществуващата сграда в
дъното на имот и плътност на озеленяване –възможна минимум 40%.ВЛ е отговорило,
че докладът за обследване на съществуващата сграда-част конструкции е изготвен
преди проектирането и то е съобразено с неговите констатации.Съществуващите
запазващи се зидове са в добро състояние и годни за запазване.Запазват се по
проект северната и източната калканна стена, външни ограждащи стени на
съществуващата сграда на етажа и изцяло стените в сутерена, с изключение на
част от южната в частта, която ограничава съществуващо еднораменно стълбище. По
проект е предвидено разрошаването му и изграждане на ново двураменно стълбище,
като част от предвидената пристройка. Съществуващите ограждащи външни стени на
етажа- северна и източна се запазват по проект. Технически това е възможно-
внимателно се извършва демонтажът на гредореда, като предварително стените се
подпират двустранно с кофражни платна и коси подпори, които да предотвратят
самосрутването им. ВЛ е отговорило, че не може да отговори от какъв материал е
стълбищната клетка, тъй като сутерена е затрупан със строителни отпадъци.
Предвидените демонтажни дейности са част от строителния процес и за да се строи
предвидената пристройка и надстройка трябва да се извършват и с тях започва
строителния процес. За него е необходим ПБЗ, който е изготвен за обекта.
Ответникът е оспорил заключението на ВЛ
арх.Т.М. и съдът е назначил тройна съдебно-техническа експертиза, от
заключението на която се установява, че
при направения оглед на запазения цокъл на сградата е констатирано, че ивичната
основа под запазения тухлен зид е каменна-дялан камък на кал, а видът на
конструкцията на тавана на сутеренния етаж / подът на първия етаж/ не може да
се установи поради затрупване със строителни отпадъци.Към момента на огледа ВЛ
са установили, че няма изпълнение на сутеренния етаж, по одобрения проект
съществуващата сутеренна конструкция се
запазва, но на мястото на нивото на пода на първия етаж има струпани отпадъци и
не е възможно да се установи каква част от сутеренната конструкция е запазена,
както е предвидено в одобрения проект.Изпълнението на проекта е възможно като
се започне от изпълнението на фундаментите, пресичане на стоманобетонни колони,
изпълнение на пояси, греди, плочи.ВЛ отговарят, че заложените в техническия
инвестиционен проект параметри са съобразени със заложените в ПУП-ПРЗ и РУ. ВЛ
са посочили, че строителството е открито на 03.06.2021г и е спряно на
11.06.2021г. с Акт образен 10. ВЛ е посочило, че спирането на строителството е
инициирано от жалбоподателката. Според ВЛ свързващия материал на тухлените и
каменните зидове е традиционно използван за строителството когато е изградена
сградата в средата на миналия век- тухлени и каменни зидове на кал. Свързващия
материал не е компрометиран.Хоризонталните въздействия са ветрови и сеизмични
товари. Според ВЛ нарушенията от
одобрения проект за обекта, които са довели до обявяването на строежа за
незаконен са установени с констативен акт № 3 / 07.07.2021г. С одобрения проект
е предвидено запазване на тухлените зидове и тяхното укрепване със
стоманобетонови елементи- колонни, пояси, греди. В съществуващата сграда тези
зидове са изпълнявали предназначението си като носещи зидове. С предвидените в
одобрения проект нови стоманобетонови елементи се променя функцията на тези
зидове. Те остават пълнежни, неносещи и не могат да се определят като основни
носещи елементи, което е в границите на съществуващата сграда. Според
заключението не е изпълнявано строителство, различно от това в одобрения проект
и издаденото разрешение за строеж.
В съдебно заседание ВЛ са отговорили,
че по проекта се запазват съществуващите стени, които е възможно при
разхлабването да се съборят аварийно, но дори да не са запазени, те могат да се
изградят отново, след като се направи стоманобетонна конструкция колони, греди
и плочи и зидовете между тях могат да се възстановят. Според ВЛ строителството
в обекта е започнало на 03.06.2021г. в присъствие на служител на общината.
Съдът кредитира заключението на ВЛ по
назначените две единични и тройна съдебно-техническа експертиза, като вярно
обективно и компетентно.
С оглед установеното от фактическа страна, съгласно
чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна при наличие на правен интерес, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Издател на заповедта е заместник – кмета по
териториално развитие на Община Плевен, на когото са делегирани правомощия по
Закона за устройство на територията на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, със
Заповед №РД 10-1632/13.11.2018 г., в т. ч. правото да издава и подписва
всякакви актове, предвидени в ЗУТ. Следователно, оспорената заповед е издадена
от материално и териториално компетентен орган, в съответствие с делегираните му правомощия. Оспорената заповед е
издадена при спазване на изискванията за форма и съдържание, установени в чл.
59, ал. 2 от АПК.
По смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ строеж или част от
него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на
действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти
и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения
инвестиционен проект; 4. със строителни продукти, несъответстващи на
изискванията, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и
безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в
съответствие с изискванията на този закон; 5. при наличие на влязъл в сила
отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8 от ЗУТ и 6. в нарушение на
изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена
защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3 от ЗУТ.
Съгласно разпоредбите на ЗУТ заповедта за премахване
се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по контрол на
строителството в администрацията на общината. Актът се връчва на
заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.
Съдът намира, че при постановяването на оспорения
административен акт не са допуснати и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, установени в чл. 225, ал. 3 ЗУТ, които
да мотивират неговата отмяна.
Спорен по делото е въпросът има ли извършено незаконно
строителство в УПИ с идентификатор 56722.661.239 и законосъобразна ли е издадената от Зам. кмета на
Община Плевен арх. И. заповед за премахване на незаконен строеж „Пристройка и
надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ по смисъла на чл. 225
ал.2 т.2 от ЗУТ в имота собственост на Д.А..
По делото не са представени доказателства, че при извършване
на строителните работи са нарушени предвижданията на действащия ПУП- нарушение
по чл. 154 ал.2 т.1 от ЗУТ, и че нарушават строителните правила и нормативи,
техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и
противопожарни изисквания- нарушение по чл. 154 ал.2 т. 4 от ЗУТ. Единственото
аргументирано основание за издаване на оспорената заповед е чл. 154, ал. 2, т.
5 ЗУТ, съгласно който съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект
са отклоненията, които променят строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията. Тези съществени отклонения от
одобрения инвестиционен проект обаче не са основание за издаване на заповед за
премахване на незаконен по смисъла на
чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ строеж, защото според тази правна норма
незаконен е само този строеж, който се извършва при съществени отклонения от одобрения
инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4. В случая обаче видно от
заключенията на ВЛ по назначените от
съда съдебно технически експертизи не е
констатирано в имота да е извършено
строителство в съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. Напротив
от заключението на ВЛ се установява, че в имота не е извършено строителство, а в
имота са започнали строители работи по премахване на дървената покривна
конструкция, таванския гредоред и част от зидовете, които са част от строителния
процес и са предвидени в одобрения проект. От показанията на разпитаните по
делото свидетели и от представените писмени доказателства се установява, че при
извършване на строителните работи по
демонтаж на покрива и гредореда стените са поддали и са се самосрутили, както и
че е установено че съседната сграда, която е на калкан със сградата, която се пристроява в имота на
жалбоподателката е опасна и следва да бъде укрепена, което е спряло строежа в
имота на жалбоподателката. От представения по делото Акт обр.10 е видно, че по
искане на жалбоподателката, упражняващите строителен надзор на обекта строителството на обекта е спряно. Това не се
оспорва и от ответника. Видно от уведомлението до Община Плевен и представеното
заявление е, че жалбоподателката е уведомила за спирането на строежа Община
Плевен и е подала заявление по чл. 154 ал. 5 и 6 от ЗУТ за изменение на одобрения инвестиционен проект и допълване на разрешение
за строеж № 249/03.09.2020г. Оспорената заповед е издадена въз основа на
констативен акт издаден от длъжностни лица по чл. 223 ал. 1 т.8 от ЗУТ, които
са извършили проверка на строежа в
присъствие на жалбоподателката, което е отразено в представения по делото
Констативен акт № 3. В представения констативен акт също е отразено, че строителството
в имота е спряно. Видно от него е, че като отклонение от одобрения проект
проверяващите са посочили, че е премахнати стени към пристройката, премахнат
тухлен зид към новопроектираната пристройка, изцяло премахнати тухлени зидове
към сградата на калкан в съседния УПИ и част от зида към ул. „Й.Груев“ .
Отразено е, че в резултат на тези действия фактически сградата, която се
пристроява и надстроява съгласно действащия ПУП и съгласувания и одобрен
технически инвестиционен проект е премахната.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че при
премахване на покривната конструкция и гредите на таванския етаж стените са
поддали и са се самосрутили. Според ВЛ при разхлабването стените могат аварийно да се съборят, но както са разрушени, така могат и да се
възстановят.ВЛ арх.М. е уточнила, че дори и да не са запазени тези стени, те
могат да се изградят отново, след като се направи стоманобетонна конструкция,
колони, греди, плочи и зидовете между тях могат да се възстановят. Жалбоподателката
твърди в жалбата, че при издаване на заповедта е допуснато съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, като не е била уведомена за
извършената проверка на 07.07.2021г., поради което е нарушено правото и на
защита. На първо място следва да се отбележи, че в представения Констативен акт
№ 3 е отразено, че проверката е извършена в присъствие на жалбоподателката, и
същия е подписан от нея. Представения
Констативен акт № 3 не е оспорен в тази
част по реда на чл. 193 от ГПК, поради което съдът приема, че представлява доказателство за удостоверените
с него факти. С оглед на изложеното
съдът приема, че твърденията на жалбоподателката, че не е била уведомена за
проверката извършена на 07.07.2021г. са недоказани. След връчване на акта на
13.07.2021г.жалбоподателката е представила възражения, които са обсъдени от
административния орган при издаване на заповедта, но не са приети като
основателни. В този смисъл съдът приема,
че при издаване на оспорената заповед не
е нарушено правото на защита на жалбоподателката. Независимо от това съдът
намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е налице правното основание, на което се е
позовал административният орган. На първо място, въз основа на обективираните в мотивната част
на заповедта съображения, не може да се прецени кой точно незаконен строеж
подлежи на премахване и в какъв обем. Видно от заключението на ВЛ е, че строеж „пристройка и надстройка на
съществуваща в имота еднофамилна жилищна сграда“, чието премахване като
незаконен е наредено не съществува. Съгласно
§ 5, т. 38 от ДР на ЗУТ строежите са надземни, полуподземни, подземни и
подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични
данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и
адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на
предназначението, т. е. строеж е изпълнение на строително-монтажни работи,
водещи до трайно и съществено изменение на същността и характеристиките на
имота /земя или сграда/ с или без промяна в начина на ползването на имота. Съдът
счита, че в случая не се установява наличието на строеж по смисъла на § 5, т.
38 от ДР на ЗУТ. Доказателствата по делото недвусмислено показват, че
процесният строеж е изпълнен след издадено разрешение за строеж, и одобрен инвестиционен
проект. Това се установява от заключението на вещите лица по назначените две
единични и тройна съдебно-техническа експертизи се установява. Освен това, при
издаването и административния орган не се
съобразил с подаденото от жалбоподателката искане за изменение на
одобрения инвестиционен проект, макар да е имал информация затова в подаденото
възражение на 13.07.2021г. Установеното нарушение при издаване
на заповедта, а именно несъответствие на правните и фактическите основания за
издаването й, е достатъчно основание за отмяната на същата като
незаконосъобразна. Предвид
гореизложеното, като е разпоредил премахването на „ пристройка и надстройка на съществуваща еднофамилна
жилищна сграда“, без тя да представлява строеж, а още по-малко незаконен такъв,
то Зам.кметът на Община Плевен е постановил незаконосъобразен административен
акт, който следва да бъде отменен.
С оглед
изхода на спора ответникът следва да
заплати на жалбоподателката сумата
1910,97 лв представляваща направени по делото разноски за държавна
такса, ВЛ и адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на Д.Б.А. Заповед № РД-12-266/20.07.2021г. издадена от Зам. кмет на Община Плевен като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
Община Плевен да заплати на жалбоподателката Д.Б.А. ЕГН********** *** сумата 1910,97 лв представляваща направени по
делото разноски за държавна такса, ВЛ и адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
: