№ 1229
гр. Сливен, 27.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. К.ова - Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. К.ова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230200912 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - М. Д. А., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Борислав Павлов от АК-Сливен, редовно
упълномощен с пълномощно от 19.08.2024г.
Въззиваемата страна заместник - кмет „ФОИ“ на Община Сливен,
редовно призована, се представлява от гл. юрисконсулт Елеонора Дичева
Мавродиева в отдел „Правно-нормативно обслужване“ при Община Сливен, с
изрично пълномощно да осъществява процесуално представително по
настоящото дело.
Свидетелят Х. Н. С., пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че е постъпила писмена молба с вх. №
17682/20.08.2024г. от Румен Иванов - заместник - кмет „ФОИ“ на Община
Сливен, чрез юриск. Мавродиева, с която са представени и моли да бъдат
приети заверени копия на АУАН № R-355 от 21.10.2023г., съставен на М. Д. А.
за нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за обществения ред
на територията на Община Сливен, както и издадено НП № РД-27-559 от
08.12.2023г. от заместник - кмет на Община Сливен, ведно с известие за
доставяне, като се твърди, че същите са относими към предмета на делото, тъй
като жалбоподателката е извършила същото по вид нарушение, като то е
извършено в едногодишния срок от влизане в сила на наказателното
1
постановление, в условията на повторност, съгласно § 1, т. 1 от ДР на
НОРТОС.
Юриск. МАВРОДИЕВА: Нямам копия от тези доказателствата за
страните.
Съдът предостави възможност на адв. Павлов да се запознае с
представените в днешното съдебно заседание доказателства.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. ПАВЛОВ: Да се даде ход на делото.
Юриск. МАВРОДИЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е във фаза на съдебното следствие.
Адв. ПАВЛОВ: Не възразявам, запознах се с представените писмени
доказателства, да бъдат приети по делото.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: заверени
копия на АУАН № R-355 от 21.10.2023г., съставен на М. Д. А. за нарушение на
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията
на Община Сливен, както и НП № РД-27-559 от 08.12.2023г., издадено от
заместник - кмет на Община Сливен.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Х. Н. С. - 37г., българин, бълг. гражданин, средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. С.: Моля да ми предоставите възможност да погледна
АУАН.
Съдът предостави възможност на свидетеля да се запознае с АУАН, след
2
което същият РАЗПИТАН КАЗА: Около 24.00 ч. посетихме адреса, посочен в
акта, поради получен сигнал за висока музика. По принцип практикуваме в
по-разумен час, към 21.00-21.30 ч. да съставим акт на домакина. В случая
музиката се чуваше доста от далече и съставихме АУАН. Когато посетихме
адреса, се срещнахме с домакина - дамата, на която съставихме акта. Тя ни
посрещна и заяви, че е домакин. След като установихме самоличността,
съставихме АУАН. Колегата състави акта, аз станах свидетел. Когато отидохме
на адреса музиката също беше много висока и тя се чуваше от доста далеч.
ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: В апартамент или къща е мястото?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Къща е.
ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: В къщата, в двора имаше ли други лица?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Да, имаше компания.
ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: Вие видяхте ли дамата да озвучава?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Не съм видял, това е закрит двор.
ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: Направи ли ви впечатление, че лицето на
което съставяте акт, не е регистрирано на този адрес?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Ние не правим справка за адресната
регистрация. Ние сочим адреса на нарушителя по личната карта.
Адв. ПАВЛОВ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетелят да бъде освободен от залата.
Юриск. МАВРОДИЕВА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетелят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Х.
С..
Адв. ПАВЛОВ: Няма да соча други доказателства, моля да приключим
съдебното дирене.
Юриск. МАВРОДИЕВА: Няма да соча други доказателства, моля да
приключим съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. ПАВЛОВ: Уважаема г-жо съдия, считам, че в настоящия случай не
се установи жалбоподателката да попада измежду посочените в чл. 4, ал. 1 от
НОРТОС субекти. Обстоятелството, че е предоставила документ за
самоличност не я прави нарушител по смисъла на чл. 4, ал. 1 от НОРТОС и не
следва да носи отговорност за нарушения, осъществени от други лица – в
случая неустановени. Отговорността при административното нарушение е
лична и тя възниква, когато физическо лице виновно, умишлено или
непредпазливо извърши административно нарушение. Жалбоподателката, за
това, че си е представила личната карта, както и един от свидетелите казва, че
се е представила за домакин на проверявания обект считам, че не я прави
нарушител, който следва да бъде санкциониран или домакин на обекта му,
както и той каза в къщата имало много хора, както и свидетеля каза, че в
къщата имало много хора. При съставянето на АУАН не е изследвано дали тя е
собственик на същия или е там на гости. До колкото е видно и от акта, и от
НП, адресът на жалбоподателката е в кв. „Българка“. Считам, че всичко казано
до тук би трябвало да разколебае тезата на административнонаказващия
орган, че жалбоподателката е допуснала нарушение по чл. 4, ал. 1 от НОРТОС.
Именно затова, Ви моля да отмените НП като незаконосъобразно.
Алтернативно, Ви моля, ако решите да установите, че НП е законосъобразно,
да намалите предвидената глоба от 1500 лв., която е изключително непосилна
за жалбоподателката въпреки, че минимума е по новата Наредба, за което
жалбоподателката е представила доказателства.
Юриск. МАВРОДИЕВА: От събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства безспорно се установи, че жалбоподателката е
извършила нарушение, за което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност, като й е наложено наказание в
минимален размер за повторност, съгласно НОРТОС. Считам, че не е
относимо по делото дали жалбоподателката е собственик или домакин на
имота. В тази насока е практиката на Административен съд - Сливен по адм.
дело № 26/2018г. Предвид изложеното, моля да отхвърлите жалбата и
потвърдите НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието по делото се закри в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5