Решение по дело №2652/2021 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

      № …………../………………2022г., гр.Варна.

 

                                          В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,  VІІ-ми касационен състав,

в публично съдебно заседание на двадесети януари 2022г., в състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА

                                                                                          СТОЯН КОЛЕВ

при участието на секретаря Светла Великова

и прокурора Александър Атанасов,

като разгледа докладваното от с-я Желязкова КНАХД № 2652/2021г.

по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.с  чл. 63, ал. 1 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Варна подадена от процесуален представител ст.ю.к.Б.Н., против Решение № 722/19.10.2021г. по НАХД № 1824/2021г. по описа на Районен съд Варна, VІ състав, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 03-012374/29.06.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Варна, с което на „СИС Билдинг 1“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“***“, ап.***, представлявано от С. Т. С., за нарушение на чл.11 ал.5, вр. чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на осн. чл.416 ал.5, вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 800 лв.

Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че районния съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. и е приел, че работодателя не следва да носи отговорност за документиране на инструктажа на работниците. Счита, че доколкото изобщо не са представени доказателства за проведен инструктаж, именно на работодателя е отговорността за недокументирането му и доколкото нарушението е безспорно установено, то правилно и в съответствие с материалния закон е издаденото НП. На изложените основания за отмяна на решението и постановяване на друго такова по съществото на спора, с което да се потвърди НП. В съдебно заседание, чрез процесуален представител – ст.ю.к.Б., поддържа жалбата и моли нейното уважаване. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „СИС Билдинг 1“ ЕООД, при условията на редовно призоваване, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита оспореното решение за правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

            Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „СИС Билдинг 1“ ЕООД, против гореописаното НП. За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че при проверка, извършена на 13.05.2020г. на стоителен обект – „Комплекс за обитаване с обществено обслужване и сграда“ в гр.Варна, ПИ  с идент.10135.73.590, Промишлена зона „Планова“, срещу магазин „Алати“, били установени няколко лица извършващи трудова дейност на обекта, измежду които и св.М. М.. При извършената в последствие документална проверка за М. не бил представен трудов договор. Същият не бил вписан и в представената от дружеството Инструктажна книга, като лице с проведен начален инструктаж. Предвид констатациите от извършената проверка на дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че в качеството си на работодател е допуснал лицето до работа, преди да е документирал провеждане на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж, съгласно чл.11 ал.1 и ал.5, вр. чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. Актът бил надлежно връчен, като срещу същия в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН постъпили възражения, основно с аргумент, че М. не е бил нает на работа и не е бил познат на дружеството, а е дошъл на обекта при своя син, работещ там. АНО като приел за неоснователни депозираните в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения, а възприел установената в акта фактическа обстановка и дадената правна квалификация, издал оспореното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1 800 лв. на осн. чл.413 ал.2 от КТ.

 Въззивният съд е приел горната фактическа обстановка за безспорна въз основа представените писмени доказателства и депозираните свидетелски показания, като изрично е посочил кои не кредитира и по какви съображения. Изложил е мотиви, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при формално спазване на административно-процесуалните правила.

За да отмени обжалваното пред него наказателно постановление, ВРС е приел, че същото е издадено в противоречие с материалния закон, тъй като: 1.Липсват безспорни и категорични доказателства, че М. е бил в трудови правоотношения с наказаното дружество „СИС Билдинг 1“ ЕООД, а в този случай дружеството не се явява работодател и не може да бъде субект на административно-наказателна отговорност по чл.413 ал.2 от КТ; 2.Дори и да е било безспорно установено, че същият има качеството работодател спрямо посоченото лице, то не се явява субект на нарушението, доколкото задължението за провеждане на начален инструктаж е вменено на длъжностно лице, определено от работодателя; 3.Освен това деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството - „недокументиране на проведен инструктаж“ не представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като за същото не е предвидена санкция.

Касационният състав възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна, както и правните му изводи за несъставомерност на нарушението. Съответни на събраните по делото доказателства са изводите на въззивния съд за липса на категорични данни, че лицето М. М. е бил в трудови правоотношения със „СИС Билдинг 1“ ЕООД и в този смисъл дружеството не се явява работодател и не може да носи административнонаказателна отговорност по повдигнатото нарушение. В тази връзка ВРС е ценил събраните доказателства в тяхната съвкупност, като правилно не е кредитирал декларацията попълнена от лицето, доколкото обстоятелствата по същата противоречат на останалите установени по делото факти.

Споделят се изцяло и изводите за неправилно опредебен субект на нарушението. Съгласно съдържанието на процесното НП „СИС Билдинг1 „ ЕООД е санкционирано за това, че в качеството на работодател не е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж. Разпоредбата на чл.281 ал.5 от КТ възлага на работодателя задължението да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика. На основание посочената норма е издадена Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. на министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според ал.2 на същата правна норма инструктажите по чл.10 ал.3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя. От анализа на цитираните разпоредби се установява, че задължението на работодателя се свежда до това да осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице със съответната компетентност, което да извършва и документира инструктажа. Тоест документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило. Следователно, работодателят няма задължение да документира инструктажа. Той има задължението да определи длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажите по Наредба № РД-07-2/16.12.2009г., за което не му е повдигнато обвинение. Едва след като се установи, че работодателят не е определил такова длъжностно лице, тогава самият работодател носи отговорност по чл.2, чл.3 и чл.11 ал.1 от същата наредба. В настоящия случай обаче нито са представени доказателства, нито в АУАН и НП са изложени факти дали има определено от дружеството лице за провеждане на инструктажа, за да може да се направи извод, че именно работодателят е този който носи отговорност за повдигнатото обвинение.

С оглед изложеното, настоящият касационен състав намира, че касационната жалба се явява неоснователна. Решението на ВРС като правилно и законосъобразно, на основание чл.221 ал.2 от АПК, следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 722/19.10.2021г. по НАХД № 1824/2021г. по описа на Районен съд Варна, VІ състав, с което е отменено Наказателно постановление № 03-012374/29.06.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Варна, с което на „СИС Билдинг 1“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“***“, ап.***, представлявано от С. Т. С., за нарушение на чл.11 ал.5, вр. чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на осн. чл.416 ал.5, вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 800 лв.

 

Решението е окончателно.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.        

 

 

                                                  2.