О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2020
г.
Административен съд – Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти август две хиляди и двадесета
година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3572/2018
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
С молба с. д. № 8561/20.07.2020 г. юрисконсулт М. Д. е
поискала от съда на основание чл. 248 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК да допълни в
частта за разноските постановеното по делото решение № 838/03.07.2020 г. като
осъди жалбоподателката да заплати на община Варна юрисконсултско възнаграждение
за осъщественото по делото процесуално представителство на заместник-кмета на
община Варна от юрисконсулт, за което своевременно е било направено искане с
молби от 21.04.2020 г. и от 03.06.2020 г.
В срока по чл. 248 ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК е
постъпил писмен отговор с. д. № 9777/12.08.2020 г. от насрещната по делото
страна чрез пълномощника й адвокат З., с който е оспорена процесуалната
допустимост, а в отношение на евентуалност и основателността на искането по чл.
248 ал. 1 ГПК.
Съдът като прецени, че като компетентен
правораздавателен орган е сезиран с предявено в срока по чл. 248 ал. 1 предл.
първо ГПК искане на процесуално легитимирано лице, намира същото за процесуално
допустимо и поради това за подлежащо на разглеждане по неговата основателност. Формулираното
в писмен отговор с. д. № 9777/12.08.2020 г. възражение за отсъствието на
процесуална легитимация на подателя на искането по чл. 248 ал. 1 ГПК е неоснователно.
Видно от адресната част на искането по чл. 248 ал. 1 ГПК, то е предявено от юрисконсулт
М. Д. в качеството й на процесуален представител на кмета на община Варна. Действително,
насрещна страна по жалбата на Я.Ц.М., по която се е развило производството по
делото, е бил заместник-кметът, а не кметът на община Варна. Като се има
предвид обаче, че при отхвърлянето на жалбата направените от ответната страна разноски
в производството следва да се присъдят в полза на общината, от чийто бюджет са разходени,
то следва да се приеме, че искането по чл. 248 ал. 1 ГПК е предявено надлежно
от кмета на община Варна, който на основание чл. 44 ал. 1 т. 15 ЗМСМА я
представлява пред ФЛ, ЮЛ и пред съда.
По основателността на искането съдът съобрази
следното:
С постановеното по делото решение № 838/03.07.2020 г.
е отхвърлена жалбата на Я.Ц.М. срещу заповед № Г-370/30.10.2018 г. на
заместник-кмета на община Варна, с която е одобрен ПУП – план-извадка ПРЗ за
УПИ ІV-1274, кв. 48 по Предварителния проект на ПУП – ПРЗ за кв. 45, 47 и 48 по
плана на СО „Ментеше“ - гр. Варна, съгласуван от ЕСУТ с т. 12 от протокол №
17/09.05.2017 г.
При постановяване на решението съдът е пропуснал да се
произнесе по направеното от пълномощниците на ответника с две последователни
молби /с. д. № 4329/21.04.2020 г. и с. д. № 5831/03.06.2020 г./ искане за присъждането
в полза на община Варна на юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по
делото процесуална представителство на заместник-кмета на общината от
юрисконсулт. При това положение, на основание чл. 248 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК, решението по делото следва да се допълни в частта за разноските, като
предвид изхода на правния спор жалбоподателката следва да бъде осъдена да
заплати на община Варна, на основание чл. 143 ал. 4 АПК, юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство на
заместник-кмета на общината от юрисконсулт, което следва да се определи в минималния
размер от 100 /сто/ лева съгласно чл. 144 АПК вр. чл. 78 ал. 8 ГПК вр. чл. 37
ал. 1 ЗПП вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И
ДОПЪЛВА, на основание чл. 248 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК, постановеното по делото решение № 838/03.07.2020 г. със следния
диспозитив:
ОСЪЖДА Я.Ц.М., ЕГН **********,*** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева за осъщественото по делото процесуално
представителство на заместник-кмета на общината от юрисконсулт.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в
седемдневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: