Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.07.2019 г. гр. СТАРА ЗАГОРА
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СТАРА ЗАГОРА ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На десети юни Година 2019
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
При участието на секретаря ЖАНЕТА САРАФОВА като разгледа докладваното от съдия КЪНЧЕВ гражданско дело № 1870 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от И.Д.И., ЕГН ********** – собственик на имот, находящ се в: гр. Стара Загора, ..... Същият бил клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с ИТН *****. Бил уведомен с писмо от ответника, от което разбрал, че има начислена корекционна сметка за стар период в размер на 144,18 лв. Ищецът спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му сума. Счита, че не дължи плащането ѝ към ответното дружество, предвид което за него възниква правния интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, че И.Д.И., ЕГН **********, не дължи сумата от 144,18 лв. /сто четиридесет и четири лева и осемнадесет стотинки/, представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер за период: от 01.12.2016 г. до 05.01.2017 г., за имот с ИТН *****, находящ се в гр. Стара Загора, ...., за която сума е издадена фактура № ******/12.03.2019 г. Претендира разноски.
В законния срок е постъпил отговор от ответника „ЕВН България – Електроснабдяване“ ЕАД. Взима становище за допустимост и неоснователност на иска. На 05.01.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България – „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *****, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, след което го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен като в полза на ЕВН ЕC следвало да бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
На база представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер с ИТН ******.
По делото е приложено копие на фактура № ******/12.03.2019
г., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 144,18
лв., с посочено основание дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за период от
01.12.2016 г. до 05.01.2017 г. Съгласно представената справка за коригиране на
сметката за електроенергия, на потребителя следва да бъдат доначислени 997 kWh
измерена, но нефактурирана електроенергия. С Писмо от 12.03.2019 г. ответникът
е уведомил ищеца, че електромерът е демонтиран, установено е, че е бил
манипулиран и вследствие на това, сметката му ще бъде коригирана.
От представения по делото констативен протокол № 308542/05.01.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че при извършена на същата дата проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на свидетели за състоянието на измервателното средство на обект в гр. Стара Загора, ...., е констатирано, че на електромера са поставени мостове от меден проводник, като същият е демонтиран и поставен в безшевна торба с пломба.
Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:
В производството по предявения отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че
спорното право е възникнало и съществува, а на ищеца – фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост. Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по
делото да е възникнал посоченият от него в отговора му правопораждащ факт по
чл. 28, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/, във връзка с чл.
54, ал. 2, т. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България
Електроразпределение ЕАД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на
ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху процесното средство за търговско
измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен. Нещо
повече – със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият § 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира
приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на
последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за
това. В тази връзка, особено актуално и приложимо е Решение № 173 от 16.12.2015
г. по т.д. № 3262/2014 на ВКС, II т.о., в което, при аналогичен случай е
прието, че не е достатъчно в ОУ да е предвидено само, че снабдителят ще
уведомява клиента за едностранната корекция, но изрично следва да се предвиди и
специален ред за това. В конкретния случай, въпреки че ищецът е бил уведомен за
извършената корекция от ответника, е невъзможно да се приеме, че това е
извършено по надлежния ред, тъй като такъв няма.
В заключение настоящият състав счита, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на разноските, съдът счита, че с оглед уважаването на иска, сторените такива от ответника следва да останат в негова тежест. Искането на ищеца за присъждане на разноските следва да се уважи. Искането на ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност съдът не намира за основателно. Видно от представения договор за правна защита и съдействие, заплатеното възнаграждение е в размер на 300 лева – минималният размер съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения спрямо интереса по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов № 37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Йорг Золфелнер и Жанет П. Стойчева, че И.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***0 не му дължи сумата от 144,18 лв. /сто четиридесет и четири лева и осемнадесет стотинки/, представляваща цената по фактура № *****/12.03.2019 г., с която на основание чл. 28, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЕВН България Електроснабдяване" АД, във връзка с чл. 54, ал. 2, т. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД, е коригирана сметката на И.Д.И., с п. а. за минал период, считано от 01.12.2016 г. до 05.01.2017 г. г.
ОСЪЖДА "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, с п. а., да заплати на И.Д.И., с п.а., направените по делото разноски общо в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, от които 50 /петдесет/ лева – държавна такса и 300 /триста/ лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ ГПК в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: