Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1653 29.04.2022
г.
гр.Бургас
Административен съд – Бургас II-ри състав
в закрито заседание на 29.04.2022 г. в следния състав:
Съдия:
Константин Григоров
като разгледа административно дело № 278 по
описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл.128, ал.2 от АПК срещу началник
сектор Пътна полиция към ОД МВР Бургас. Ищец е Т.К.Т. с ЕГН: ********** ***.
Гурко 4, чрез адв. Б.Д. *** с представено пълномощно.
Ищецът
е направил следните твърдения:
С
НП № 2980/06 от 07.06.2006 г., издадено от началник
група в сектор Пътна полиция към ОД МВР Бургас му било наложено наказание
глоба в размер на 40 лв. и му били отнети 10 контролни точки. НП не било
обжалвано и влязло в сила на 07.07.2006 г. До момента на исковата молба глобата
не била платена и не била събрана принудително.
Със
заповед № 20-0804-001153 от 31.12.2020 г., издадена от
началник сектор Пътна полиция към ОД МВР Сливен, на ищеца била наложена ПАМ
по чл.171, т.4 от ЗДвП – изземване на свидетелството за управление на лице,
което не е изпълнило задължението си по чл.157, ал.4 от същия закон. За да
наложи принудителната мярка административният орган приел, че на Т., в
качеството на водач на МПС, въз основа на влезли в сила наказателни
постановления, били отнети всички контролни точки и същият не върнал свидетелството
за управление. Първото от описаните наказателни постановления е именно НП №
2980/06 от 07.06.2006 г., издадено от началник група в сектор Пътна полиция към
ОД МВР Бургас.
Заповедта
за ПАМ била издадена въпреки, че преди нея двукратно му било преиздавано СУМПС
за категория С. Твърди, че давността за изпълнение на наказанието, наложено с
НП № 2980/06 от 07.06.2006 г., издадено от началник група в сектор Пътна
полиция към ОД МВР Бургас, била изтекла, което обосновавало неговия интерес от
завеждане на иска.
Съдът
е сезиран с искане да бъде установено по отношение на посочения ответник, че
давността за изпълнение на наказанието, наложено с НП № 2980/06 от 07.06.2006
г., издадено от началник група в сектор Пътна полиция към ОД МВР Бургас, е
изтекла към декември 2020 г.
С
разпореждане от 22.02.2022 г. съдът е изискал от сектор ПП Бургас преписката по
издаване на НП ведно с исканата справка. С вх. № 1887/28.02.2022 г. по делото
са постъпили: справка за нарушител/водач за Т.К.Т., копие на АУАН № У
109231/07.05.2006 г. и копие на НП № 2980/07.06.2006 г.
С
разпореждане № 822/07.03.2022 г. съдът остави производството по делото без
движение, като указа на ищеца да отстрани конкретно посочени нередовности в
исковата молба., както следва: 1. да конкретизира административното
право или правоотношение, по отношение на което е налице спор и липсва друг ред
за защита; 2. да посочи фактите и обстоятелствата, от които смята, че
произтича правото или правоотношението, както и 3. да посочи спорът, който
се води, като го конкретизира ясно и точно в какво се състои и с кого го води,
като представи и евентуално налични доказателства за наличие на такъв спор; 4.
да обоснове наличието на правен интерес от установяването на твърдяното
административно право или правоотношение; 5. да представи доказателства
относно евентуално обжалване на заповед № 20-0804-001153 от 31.12.2020 г.,
издадена от началник сектор Пътна полиция към ОД МВР Сливен, както и
доказателства за изхода от обжалването.
С
вх. № 2781/23.03.2022 г., чрез адв. Д., ищецът е направил уточнения, според
които заповед № 20-0804-001153 от 31.12.2020 г., издадена от началник сектор ПП
ОД МВР Сливен, била обжалвана по съдебен ред пред Адм. съд – Сливен. По
обжалването било постановено и влязло в сила решение, с което заповедта била отменена
в частта, с която на Т.Т., временно било отнето свидетелството за управление на МПС на водач,
а в частта, с която на същия, на основание чл.171, т.4 от ЗДвП, била наложена
ПАМ – изземване на свидетелството за управление на водач на МПС, на когото са
отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл.157, ал.4
от ЗДвП, оспорването било отхвърлено (решението е изискано и представено по
делото). Сочи още, че в това производство не било направено възражение за
изтекла погасителна давност (навсякъде в книжата посочена като изпълнителна
давност) по отношение на всяко от нарушенията (уточнени като отделни НП).
Изтъква се, че до заповед № 20-0804-001153 от 31.12.2020 г., издадена от началник
сектор Пътна полиция към ОД МВР Сливен наказанията по НП № 2980/06 от
07.06.2006 г. на началник група в сектор ПП към ОД МВР Бургас не били изпълнени
и отново се сочи, че по отношение на тях била изтекла погасителна давност,
както по отношение на наложената глоба, така и по отношение на отнетите
контролни точки. Според ищеца, контролните точки следвало да са служебно
възстановени, тъй като в продължение на 2 години, до издаване на заповед №
20-0804-001153 от 31.12.2020 г. на началник сектор ПП към ОД МВР Сливен, не бил
извършвал нарушения. С тези твърдения обосновава правен интерес от установяване
на изтекла погасителна давност по отношение на наказанието наложено с
наказателното постановление.
Сочи,
че спорът, по отношение на който търси защита е установяването на изтекла погасителна
давност по отношение на „наложените наказания и санкции“ с НП № 2980/06
от 07.06.2006 г. на началник група в сектор ПП към ОД МВР Бургас, като
уточнява, че страни в този спор са той – ищецът Т.К.Т. и началник група в
сектор ПП към ОД МВР Бургас в качеството на издател на НП № 2980/06 от
07.06.2006 г.
Според
ищеца, тъй като възражението за изтекла погасителна давност не било отправено в
производството по обжалване на заповедта, то не бил налице „друг ред за
защита на правата, освен установяване на изтекла изпълнителна давност по
отношение на всяко правоотношение по отделно по издадените наказателни
постановления, санкциите по които са довели до отнемането на свидетелството му
за правоуправление, поради изчерпване на контролните му точки“.
С
разпореждане № 1323/06.04.2022 г. съдът отново остави производството по делото
без движение, като още веднъж указа на ищеца да отстрани нередовностите в
исковата молба.
С
молба вх. № 26.04.2022 г., чрез адв. Д., са направени уточнения:
1.
Административното правоотношение, което се иска да бъде установено е между
ищеца Т.К. Тодоров и издателя на НП № 2980/06 от 07.06.2006 г. на началник
група в сектор ПП ОД МВР – Бургас, както и, че е изтекла давността по отношение
на наложените наказания – глоба и отнемане на контролни точки.
2.
Обстоятелствата, от които произтича правото са следните: издадено НП, което не
е обжалвано и е влязло в законна сила, като наложените с него наказания не са
изпълнени – глобата не е платена, а отнетите контролни точки е следвало да
бъдат служебно възстановени до 31.12.2021 г., което не било сторено.
3.
Доказателство за правоотношението и страните по него е издаденото НП № 2980/06
от 07.06.2006 г., а спорът между тези страни се установявал с факта на подаване
на исковата молба.
4.
Правният интерес за водене на исковото производство произтича от факта, че
въпреки изтичането на погасителната давност по отношение на наложените
наказания с процесното НП, контролните точки не били възстановени служебно,
съобразно действаща и предходна Наредба, издадена на основание чл.157, ал.3 от ЗДвП.
5.
Доколкото наложените санкции не са предадени на публичен изпълнител, то
правомощията за прилагане на давността и заличаването на наказанията са на
Министъра на вътрешните работи или на упълномощено от него длъжностно лице,
респективно на органа наложил наказанието.
Предвид
изложеното в исковата молба и уточненията, съдът намира, че на сочения от ищеца
ответник следва да се предостави възможност за отговор, поради което и на
основание чл.131,
ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК,
съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ДА
СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба и уточненията към нея на издателя на НП №
2980/06 от 07.06.2006 г. – началник група в сектор ПП ОД МВР – Бургас.
УКАЗВА
на издателя на НП № 2980/06 от 07.06.2006 г., началник група в сектор ПП ОД МВР
– Бургас, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да подаде писмен
отговор на исковата молба и уточненията със задължително съдържание по чл.131,
ал.2 от ГПК.
На
основание чл.131, ал.3 от ГПК, в отговора следва да бъдат посочени
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях, както
и да бъдат представени всички писмени доказателства, с които ответникът разполага.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия: