№ 17279
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209877 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „хххххххххх“ ООД, редовно призовани,
представляват се от адв. хххххххххх от САК, с днес представено пълномощно.
ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
редовно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор от Агенция „Пътна
инфраструктура“ Национално ТОЛ управление от 18.09.2023 г., ведно с
приложения по опис.
АДВ. ххххххххххх: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. ххххххххххх: Нямам искания по доказателствата, реда на съдебното
следствие, както и искане за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ЖАЛБА от „хххххххххх“ ООД против Електронен фиш №
1
**********/03.05.2021г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.
АДВ. ххххххххххх: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Запозната съм с административно - наказателната преписка, не възразявам да
бъде приложена по делото.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства, приложени по
административно – наказателната преписката и днес докладваните.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. ххххххххххх: Уважаема г-жо Председател, моля да се произнесете с
решение, с което да уважите жалбата и да отмените обжалвания
административен акт. Считам, че при издаването на административния акт са
допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място, както съм
изложила и в жалбата, считам, че в случая следва да бъде издаден АУАН, след
това наказателно постановление, а не електронен фиш. Освен това от
представените писмени доказателства не се установява по никакъв начин
годността на системата, на така наречената „стационарна точка на контрол“,
както се наричат в АПИ, тъй като са приложени протокол за приемаме на
самия обект, но няма например протоколи за тестване на самата система. С
оглед на това считам, че въпреки дадените от съда указания, а и изрично
направено от нас възражение относно годността на системата, не са
представени такива доказателства. Освен това открих несъответствие между
номера на устройството, посочено в Електронния фиш, и номера на
устройството в протокола, който е приложен. Има разминаване и при джипиес -
данните на поставяне на тази контролна точка, които също се различават. И не
на последно място, моля да вземете предвид, че в Електронния фиш е посочена
дължима такса в размер на 167,00 лева, а е наложена административна санкция
петнадесет пъти по-висока от посочената дължима такса. Считам, че не е
обоснована такава висока такса и би могла да се приложи разпоредбата на
2
чл.28 от ЗАНН.
Във връзка с всичко гореизложено, моля да отмените Електронния фиш.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13.20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3