Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 255 04.02.2020 година Град Елхово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският Районен
съд
четвърти наказателен състав
На
двадесет и седми септември
две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател Доротея Янкова
Секретар Т
В
Прокурор ……………………..….
като разгледа докладваното от съдия Янкова
административно-наказателно
дело № 192 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба
на К.Г.Б., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № 95/15.04.2019 година, издадено от Началника на
РСПБЗН гр.Елхово С Г. Т , с което на
жалбоподателката са наложени следните административни наказания:
по т.1 от НП – за административно нарушение по чл. 5,
т.5 във вр. чл.15 от Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите /ПНПБЕО/ и вр. т.58 от
приложение №2 към чл.3, ал.2 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за
строителнотехнически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар /
СТПНОБП/ на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР й е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лв.
по т.2 -
за нарушение на
чл.5, т.1 във вр.
чл.23, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-647
от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите на основание чл.265, ал.1
от ЗМВР й е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200.00 лв.
по т.3 за нарушение на чл.5,
т.6 във вр.
23, ал.3 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, на
основание чл.265, ал.1 от ЗМВР й е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лв.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, с доводи за незаконосъобразност на същото като
издадено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се в хода
на административно наказателното производство да са допуснати нарушения на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В случай на
установяване на сочените в НП нарушения
се поддържа становище, че същите съставляват маловажни случаи на
административни нарушения поради което и съдът следва да приложи чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от
процесуален пълномощник адвокат, който поддържа жалбата на изложените в нея основания, както и на допълнителни
такива. Твърди сочените в НП нарушения да не са доказани. По
отношение на нарушението по т.2 от НП поддържа становище за незаконосъобразност
на същото поради допуснато нарушение по чл.57,
ал.1 т.6 от ЗАНН, изразило се в липса на пълна и ядна цифрова
правна квалификация на нарушението.
Счита, че в хода на
административно - наказателното
производство е било допуснато нарушение и на процесуалните правила, визирани в
нормата на чл.52, ал.4 от ЗАНН -
административно наказващият орган се е произнесъл по преписката без да провери акта относно неговата
законосъобразност и обоснованост. Излага се и че незаконосъобразно е била
ангажираната личната отговорност на
жалбоподателката в качеството й на
физическо лице, в противоречие с твърдяното в АУАН, че отговорността и се
ангажира като управител на
търговското дружество „М “ ЕООД,
както и НП да
е издадено от некомпетентен орган.
Органът, издал обжалваното
наказателно постановление не изпраща представител в съдебно заседание и не е
изразил становище по жалбата.
РП-Елхово, редовно призована
не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 28.03.2019 година
свидетелите Н.Х.Г. - инспектор ДПК и ПД при РС
ПБЗН – Елхово и Д.В. В. - мл. инспектор ДПК и ПД при
РС ПБЗН – Елхово, извършили контролна проверка в обект бензиностанция - газстанция „М “ЕООД, находящ се в
гр.Елхово, ул.“Победа“ № ** .
В хода на проверката служителите
на РС ПБЗН – Елхово констатирали следните нарушения в правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обект, а именно:
Броя на пожаротеническите
средства в обекта не отговарял на изискванията на чл.15, ал.3 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите
/ПНПБЕО/ във вр.
т.58 от Приложение №2 към чл. 3, ал.2
от НАРЕДБА № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за
строителнотехнически правила и норми за осигуряване на бeзопасност
при пожар за автоснадителни стании
от подклас на функционална пожарна опасност Ф5.3, към
които спадал и проверявания обект.
Обектът е бил осигурен
с общо 4 бр. прахови
пожарогасителя - 6кг. и 2 бр. водни
пожарогасителя - 9 литра и 2 бр.
противопожарни одеяла, при необходим
брой и вид на пожаротехнически средства
за първоначално гасене за пожари,
както следва: за сградата на автоснабдителната станция
- 1 бр. прахов
пожарогасител - 6 кг, 1 бр. воден пожарогасител - 9литра и 1 бр. противопожарно одеяло - тежък
тип; за бензиновите колонки /до 4
колонки за зареждане/ - 2 бр. прахови пожарогасители - 6кг, 1 бр. воден пожарогасител - 9
литра и 1 бр. противопожарно одеяло -
тежък тип; и за резервоара с газ - 1
бр. прахов
пожарогасител - 6кг., 2 бр. прахови
пожарогасители -12 кг. и 1 бр. противопожарно одеяло - тежък тип. Установено е било,
че липсват 2 бр. прахови
пожароасителя - 12кг и 1 бр. противопожарно одеяло -
тежък тип, преназначени за резервоара с газ.
При проверката е констатира още
че пожарогасителите, които при проверката са се намирали в обслужващата сграда на обекта - 2 бр. прахови пожарогадителя и 2 бр.
водни пожарогасители не са монтирани на колони или стойки, така че дъното на
пожарогасителите и пода на помещението
да не е по - малко от 3 см. и горната част на пожарогасителите да е да е
на разстояние не повече от 1,5 м.
от пода, а са били поставени директно на
пода на помещението.
Установено е било и че
местонахождението на пожарогасителите, които са се намирали в обслужващата
сграда на обекта - 2 бр. прахови пожарогадсителя /6 кг./ и
2 бр. водни пожарогасителя /9
л/ не е било обозначено с указателен знак съгласно Наредба № РД-07/2008г. за
минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.
Проверката е била извършена
в присъствието на лицето С Х.
Д - служител в „М “ЕООД, което е било на работа в обекта към момента на извършване на проверката. При проверката Д е бил
запитан от проверяващите има ли в обекта други пожаротехнически средства,
същият показал единствено една кофпомпа. В края на проверката в обекта пристигнал и И.П. –
пълномощник на управителя на „М “ЕООД. Той
също бил запитан има ли в обекта други пожаротехнически
средства, П. отговорил, че пожаротехническите средства са тези които проверяващите
виждат.
Няколко дни след проверката
св. Г. отишъл до обекта, за да уведоми Б.
*** за съставяне на АУАН. Б. не била в обекта, там бил И.П., който заявил, че е пълномощник
на Б., поради което и св.Г. уведомил П.,
че Б. следва да се яви на 05.04.2019 година в РС ПБЗН – Елхово за съставянето
на АУАН.
На 05.04.2019 година в РС
ПБЗН – Елхово се явил И.П., който
представил пълномощно с нотариална
заверка на подписа с рег. №1709/18.03.2013 г. на нотариус Е .Щ , с
район на действие РС – Ямбол,
удостоверяващо упълномощаването му от жалбоподателката Б. да
я представлява лично както и в качеството й на собственик и управител на „М “ ЕООД.
С оглед представеното пълномощно св.Г. в присъствието на св.Д.В. и в присъствието на
пълномощника на жалбоподателката
Б. – И.П., съставил срещу Б. в
качеството й на управител на „М “ ЕООД акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 95/05.04.2019г. за констатираните по - горе три нарушения /както и за още едно, за което не е наложено наказание
и не е предмет на съдебен контрол/. В АУАН актосъставителят подробно
описал констатираните от него нарушения,
които квалифицирал както нарушение по чл.5, т.5 във вр. чл.15, ал.3 от
Наредба 8121 з-647/01.10.14 г. за ПНПБЕО във връзка с т.58 от Приложение №2 към
чл.3, ал.2 от Наредба 1з-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП; нарушение по чл.5, т.1
във вр. чл.23,
ал.2, т.2 от Наредба 8121 з-647/01.10.14 г. за ПНПБЕО; и нарушение по чл.5, т.6 от чл.23, ал.3 от
Наредба 8121з-647/01.10.14 г. за ПНПБЕО.
Така съставеният АУАН,
подписан от актосъставителят и посочения
в него свидетел Д. В., е бил
предявен и връчен на представителя на жалбоподателката като последният го е
подписал и е вписал в същият, че има
възражения и ще бъдат представени в
рамките на три дни.
В тридневния срок по чл.М ,
ал.1 от ЗАНН на 08.03.2019 година жалбоподателката е депозира писмени възражения срещу АУАН. В същите
посочила, че два от пожарогасителите в
обекта, а именно 2 прахови пожарогасителя /12 кг/ към
датата на проверката са били на техническо обслужване и ремонт, били са
предадени на 27.03.2019 г. и върнати на 29.03.2019 година, както и че същите са
били приети от комисия по ДНСК през 2016 г.,
а противопожарното одеяло се е съхранявало в мивката на обекта.Във връзка с констатираното
нарушение свързано с неспазването на правилата относно монтирането и отстоянието на пожарогасителите в сградата на обекта жалбоподателката е посочила, че 1 бр.
пожарогасител водопенен /9л/ е
бил поставен на стойка на
05.04.2019 г., а 2- та броя прахови пожарогасители
/6кг/ са били фабрично повдигнати от пода на 5 см. и не е било необходимо да
бъдат на стойки. Във възражението си жалбоподателката е посочила и че в сградата са били поставени
указателни знаци - стикер на пожарогасител на 05.04.2019г., както и че в сградата
пожарогасителите се виждат ясно и са с лесен
достъп при аварийни ситуации. Освен
това е посочила, че при
приемането на обекта приемната комисия на ДНСК в която е имало и представители
на ПАБЗН –Ямбол не е констатирала несъответствие на броя пожарогасители в обекта с нормативните изисквания, не е
констатирала нарушения свързани с неправилното поставяне на пожарогасителите,
както и такива свързани с непоставянето на съответните указателни знаци и не е давала предписания във връзка с
неспазване на нормативните изисквания относно броя и начина на поставяне
на пожарогасителите, както и такива
свързани с неспазване на изискванията за наличие на указателни знаци относно пожарогасителите.
В деня на съставя на АУАН актосъставителят изготвил и разпореждане за отстраняване на констатираните нарушения и
дал срок за изпълнение.
Въз основа на горепосочения
АУАН административно-наказващият орган е
издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на
жалбоподателката – управител на „М “
ЕООД за посочените по - горе три
нарушения следните административни наказания:
по т.1 от НП – за
административно нарушение по чл. 5, т.5 във вр. чл.15
от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите /ПНПБЕО/ и вр.
т.58 от приложение №2 към чл.3,
ал.2 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009
г. за строителнотехнически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар /СТПНОБП/, за това, че не са изпълнени изискванията за пожаротехническите средства в обекта - обекта не е бил оборудван с необходимия брой и вид
пожаротехнически средства, липсвали са 2 броя прахови
пожарогасителя /12 кг/ и 1 бр. противопожарно одеяло /тежък тип/, на основание
чл.265, ал.1 от ЗМВР наложил на жалбоподателката административно наказание
– глоба в размер на 200.00 лв.
по т.2 -
за административно нарушение на
чл.5, т.1 във вр.
чл.23, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-647
от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите, за това, че не са бил спазени изискванията на Наредбата относно монтирането на пожарогасителите -
намиращите се в обслужващата сграда на обекта, а именно 2 бр. прахови пожарогасителя /6 кг/ и 2 бр. водни пожарогасителя
/9 литра/ не са били монтирани на разстояние не по – малко от 3 см. от пода на конзоли или стойки, а са били поставени директно на пода на
помещението, на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР наложил на жалбоподателката
административно наказание – глоба в размер
на 200.00 лв.
по т.3 - за административно
нарушение на чл.5, т.6 във вр. 23, ал.3 от
Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, за това, че намиращите се в сградата
на обекта пожарогасители не са били обозначени в съответствие с изискванията на
чл.23, ал.3 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите с указателен знак съгласно Наредба №РД-07/8
за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при
работа, на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР наложил на жалбоподателката административно наказание
– глоба в размер на 200.00 лв
НП е връчено на нарушителя К.Б. на 15.04.2019 година, видно от приложената
към същото разписка. Жалбата е депозирана пред РС Елхово на 22.04.2019 година.
От страна на
жалбоподателката в производството се ангажират писмени доказателства. Видно от
представеното от същата пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№ 1709/18.03.2013 г. на нотариус Е.Щ , с район на действие РС – Ямбол, К.Б. е упълномощила И.Д.П. да я представлява
както лично, така и в качеството си на
собственик и управител на„М “ ЕООД пред
Регионална служба Пожарна
безопасност, с право да представя и получава документи, да подписва
административни актове и наказателни постановления, касаещи дружеството или
засягащи по какъвто и да е начин неговите права и интереси, да инициира и
участва в производства по издаване на административни актове, да получава такива, да възразява и обжалва административни актове по административен / или съден ред, вкл. за установяване на административни
нарушения и /или наказателни постановления
във връзка с дейността на дружеството
както и да извършва всякакви правни и фактически действия, необходими
във връзка с упражняване правата и изпълнение задълженията на дружеството,
регламентирани в действащото законодателство на РБ. Пълномощното е безсрочно.
Видно от протокол №746/29.03.2019 година, издаден от „И К 99“ ЕООД -
София на 29.03.2019 година в
гр.Димитровград, представител на посоченото дружество е предал на И. П. /упълномощеното от Б. лице/ в качеството му на представител на „М “ ЕООД два броя прахови
пожарогасителя марка Ятрус, 12 кг, с номера на
стикерите 3278 и 3279, на които е било е извършено техническо обслужване. Видно от същият протокол датата на която е било извършено техническото
обслужване е 27.03.2019 г.
Горепопосоченото
търговско дружество - „Ив Крис 99“ ЕООД -
София притежава разрешение №
877/01.02.2018 година да осъществява дейности по чл.129, ал.2 т.5
от ЗМВР - сервизно обслужване на
противопожарни уреди на територията на цялата страна, видно от Разрешението под горния номер, издадено
от министерството на вътрешните работи.
Качеството на
жалбоподателката на собственик и управител
на „М “ЕООД се установява както
от приетото към доказателствата
пълномощно, удостоверяващо упълномощаването на лицето И. П., така и от ТР, информацията в който е
публична.
Горната фактическа
обстановка се установява въз основа на показанията на свидетелите Г. и В.,
както и от приетите по делото писмени
доказателства. Показанията на свидетелите Г. и В., съдът кредитира като
непротиворечиви и взаимно допълващи се. Същите са конкретни, ясни и
последователни, изразяват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетите от всеки от тях действия, респ. бездействия на жалбоподателката,
като няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността им.
По искане на
жалбоподателката съдът допусна и разпита като свидетел лицето И.П. - представляващият по пълномощие
жалбоподателката. Съдът изключи
показаната на същия от доказателствената съвкупност
по делото предвид обстоятелството, че
същият е участвал в административно наказателното производство в
качеството на представител на
жалбоподателката и това му
качество е пречка да има качеството на свидетел съгласно чл.118 от НПК
във вр. чл. 84 от
ЗАНН.
От така описаната фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с
правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения
преклузивен 7-дневен срок и като такава се явява
допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна и издаденото НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно, като при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
атакуваното НП. Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН. Същите са издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия, съгласно предвиденото в чл.23, ал.1 и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25
ноември 2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол,
издадена от министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.23, ал.1 от Наредбата,
при констатиране на нарушения на правилата и нормите за пожарна
безопасност в процеса на експлоатация на обектите органите за ПБЗН,
осъществяващи ДПК, съставят актове за установяване на административни
нарушения. В случая не е спорно, че към 05.04.2019 година актосъставителят
Н.Г. е заемал длъжността инспектор ДПК и
ПД при РСПБЗН - Елхово, т.е. бил е длъжностно лице от органите за пожарна
безопасност и защита на населението по см. на чл.58, ал.1 от ЗМВР,
осъществяващи ДПК. Следователно акта за установяване на административно
нарушение е съставен от компетентен орган в рамките на материалната му и
териториална компетентност. Съответно
компетентността на административно – наказващият орган - началника на РС ПБЗН – Елхово произтича
от нормата на чл. 24, ал.2 на Наредба № 8121з-882
от 25 ноември 2014 г., съгласно която наказателните постановления се издават от
директора или от заместник-директора на ГДБПЗН - МВР, от директора на
СДПБЗН/РДПБЗН, от заместник-директора на СДПБЗН и от началника на РСПБЗН.
Конкретното НП, е издадено от Ст. Тенев което заема длъжността Началник на
РСПБЗН - Елхово и деянието е извършено в зоната на отговорност на РСПБЗН -
Елхово. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на изискванията на чл.40
от ЗАНН - същият е съставен и връчен на
пълномощник на жалбоподателката, с правомощия за представителство както в
личното й качество, така и в качеството й на собственик и управител
на „М “ЕООД, в производства по съставяне на АУАН и участие в административно
наказателни производства. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушенията,
която да ограничава право на защита на жалбоподателката и да ограничава правото
й по чл.М от ЗАНН в три дневен срок от
съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити, съобразно изискванията на чл.42. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Описанието в АУАН и НП на извършеното
нарушение и обстоятелствата, свързани с него, е достатъчно изчерпателно, ясно и
конкретно, поради което позволява индивидуализацията му като изпълнително
деяние и като административно нарушение. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на
материалноправната законосъобразност на НП, съдът намира същото за правилно и
обосновано, издадено в съответствие със Закона.
По т.1 от НП - във
връзка с нарушението по чл.5, т.5 във вр.
чл.15, от Наредба №
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите.
Съгласно чл.5, т.5 от
Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. собствениците или ръководителите на обектите
носят отговорност за осигуряване на изискващите се пожаротехнически средства по
чл.15, а съобразно чл.15, ал.1 от цитираната Наредба обектите се оборудват с
пожаротехнически средства, видът и количеството на които се определят съгласно
приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.
Точка 58 на приложение
2 към
горната Наредба, предвижда, следните изискванията за автоснабдителните
станции, с функционална пожарна опасност Ф5.3, какъвто е проверявания обект: за
сградата: 1 – прахов
пожарогасител - 6
кг., 1 пожарогасител
на водна основа - 9 л. и 1 противопожарно одеяло тежък тип;
за колонките - 2 прахови пожарогасителя -
6 кг, 1 пожарогасител
на водна основа - 9 л. и 1 противопожарно одеяло тежък тип;
и за резервоара с газ - 3 прахови пожарогасителя - от
които 1бр. - 6 кг и 2бр.
- 12кг. и 1 бр. противопожарно одеяло
- тежък тип. Или обекта е следвало да бъде оборудван
с 4 прахови пожарогасителя – 6 кг, два прахови пожарогасителя -
12 кг. и 3 бр. противопожарни
одеяла - тежък тип. В конкретния случай
нормативното изискване не е било спазено, тъй като от изискуемите пожаротехнически
средства са липсвали 2 бр. прахови пожарогасителя –
12 кг. и 1 бр. противопожарно одеяло тежък
тип. Следва да се посочи, че
наличието на кофпомпа на обекта не съставлява
изпълнение на изискванията за противопожарна безопасност, тъй като посоченото
средство не е част от противопожарните средства по т.58 на Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба №
Iз-1971 от 2009г.
Доводите на
жалбоподателката, че обекта е бил оборудван с два прахови
пожарогасители - 12 кг. и 1 бр.
противопожарно одеяло тежък тип, но актосъставителят и наказващият
орган не са установили правилно
това обстоятелство, съдът не споделя.
Видно от показанията на св.Г. при проверката, както служителя в обекта,
така и лицето представляващо управителя -
И. П. са заявили, че няма други пожаротехнически средства.
Никой от двамата към онзи момент не е
направил изявления, че пожарогасители от обекта са на техническо обслужване, което би било логичното в случай, че
пожарогасители от обекта бяха на техническо обслужване. Представеното писмено
доказателство за извършен технически
преглед на два прахови пожарогасителя 12 кг. не
удостоверява по безспорен начин, че с тях е бил оборудван конкретния
обект. Жалбоподателя не е ангажирал
доказателства какви пожарогасители се водят като СМЦ в обекта, както и че
конкретните които са били на техническо обслужване са част от пожаротехническита средства обслужващи обекта. Видно от
показанията на св.Г. в сградата на
обекта има две помещения, едното от които санитарен възел.
Той също е бил проверен, в него се е намира кофпомпата. Следователно, ако липсващото противопожарно
одеяло, което е следвало до се намира до резервоара за газ е било там,
каквито твърдения се правят от
страна на защитата, то същото е
щяло да бъде възприето от проверяващите. Наличието на такова в обекта обаче не
е било установено от проверяващите.
По т.2 от НП – във
връзка с нарушението чл.5, т.1 във
вр. чл.23, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Нормата на чл.5,т.1 от
Наредбата предвижда, че собствениците или ръководителите на обектите носят
отговорност за създаване на организация за осигуряване на пожарна безопасност в
обектите и спазване на изискванията на тази наредба. Съответно нормата на чл.23, ал.2, т.2 от Наредбата
визира, като изискване относно монтирането на пожаротехническите
средства – а именно пожарогасители, с обща маса 18 kg
или по-малка да се монтират така, че горната част на пожарогасителя да е на
разстояние не повече от 1,5 m над пода, а
разстоянието между дъното на пожарогасителите, монтирани на конзоли или
стойки да е на не по-малко от 3 cм. от пода. В конкретния случай пожарогасителите, които се
установи, че са с обща маса под 18 кг.,
не са били монтирани на стойки или конзоли, нито са били поставени в
шкаф, а са били директно поставени на пода, поради което и изискването долната
им част да отстои на разстояние по
- малко от 3 см.
от пода не е спазено. Не се
доказаха твърденията на жалбоподателя пожарогасителите да са били фабрично повдигнати от пода, поради което да е било спазено отстоянието от 3 см.
Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели служители на
РСПБЗН - Елхово пожарогасителите са били
поставени директно на пода.
По т.3 от НП - във връзка с нарушението по чл.5, т.6
във вр. чл.23,
ал.3 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г.
Съгласно нормата на чл.5,
т.6 от Наредбата собствениците или ръководителите на обектите
носят отговорност за обозначаване на пожарогасителите и на пътищата за достъп
до тях, в съответствие с изискванията на чл. 23, ал. 3, а съобразно
последната правна норма местоположението
на пожарогасителите и пътищата за достъп до тях се обозначават със знаци
съгласно Наредба № РД-07/8 от 2008г. за минималните изисквания за знаци и
сигнали за безопасност и/или здраве при работа на Министерството на труда и
социалната политика, Министерството на извънредните ситуации и Министерството
на вътрешните работи (ДВ, бр. 3 от 2009г.). В същото време в чл.10, ал.3 от
цитираната Наредба № РД-07/8 от 2008г. е предвидено, че местоположението и
идентифицирането на пожарогасителните технически средства се указват с табели
и/или цветове за безопасност съгласно приложения № 1, № 2 и № 4. От показанията
на актосъставителя и свидетеля по АУАН -
В., безспорно се установи, че липсата на знаци, указващи
местоположението на пожарогасителите в
сградата на обекта, съгласно изискването на чл. 23, ал. 3 от Наредбата
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Безспорно установено по
делото е, че жалбоподателката е управител на дружество, което експлоатира
обект, попадащ в предметния обхват на Наредбата. Като такава същата носи
отговорност по чл.5, т. 1, т.5 и т.6 от Наредбата, за спазване на изискванията
на тази Наредба /чл.5,т.1/; за осигуряване на изискващите се пожаротехнически
средства по чл. 15 от Наредбата
/чл.5,т.5/; и за обозначаване на пожарогасителите и на пътищата за достъп до
тях, в съответствие с изискванията на чл. 23, ал. 3 от Наредбата /чл.5,т.6/.
Съгласно посочената в НП
санкционна разпоредба - чл.265 от ЗМВР, ръководителите на държавни органи,
организации и юридически лица и гражданите, които виновно не са изпълнили
задълженията, предвидени в този закон или в подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказват с глоба от 200 до 2000 лв. Т.е. всеки един от
посочените субекти, в т.ч. и отделните физически лица, могат да бъдат носители
на такава отговорност.
По смисъла на & 1, т. 8
от Наредба № 8121 з - 647 от 01. 10. 2014 год. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите - "ръководители са лица,
които изпълняват функции, свързани с ръководство или управление, или които
представляват държавни органи, организации, юридически лица или физически
лица". Жалбоподателката в качеството на
управител на дружеството изпълнява
функции свързани с ръководството и управлението на юридическото лице „М “ЕООД и
го представлява, поради което има качеството на ръководител на юридическото лице експлоатиращо обекта. Именно в това си
качество тя не е изпълнила задължението си да осигури нормативно установения
минимум от пожаротехнически средства, включващи и 2 бр. прахови
пожарогасителя 12 кг. и 1бр. противопожарно одеяло тежък тип, да осигури спазването
на изискванията на Наредбата свързани с
необходимите отстоения на пожарогасителите при монтирането им, както и
не е изпълнила задълженията си за обозначаване на пожарогасителите съобразно
чл.23, ал.3 от Наредбата.
От субективна страна
нарушенията са извършени умишлено.
С оглед гореизложеното правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността на управителя на юридическото лице „М “ ЕООД - жалбоподателката К.Б. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР. Наказанията са наложени в минималния размер на предвиденото наказание глоба, а
именно глоба в размер на 200.00 лв.
и доколкото наказанията са наложени в
размер на минимума не подлежат на изменение.
Предвид факта, че нарушения
от подобен вид касаят реда за пожарната безопасност при експлоатация на обекти,
съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което
не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя
е предвидил налагане на санкция.
Поради всичко гореизложено обжалваното НП се
явява законосъобразно, а наложените с него наказания съответна на тежестта на
конкретните нарушения, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и
законосъобразно Наказателно постановление № 95/15.04.2019 година, издадено от
Началника на РСПБЗН гр.Елхово С Г. Т , с което на К.Г.Б., ЕГН **********, са
наложени следните административни наказания:
по т.1 от НП – за административно нарушение по чл. 5,
т.5 във вр. чл.15 от Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите /ПНПБЕО/ и вр. т.58 от приложение №2
към чл.3, ал.2 от Наредба №
Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строителнотехнически правила и норми за осигуряване
на безопасност при пожар / СТПНОБП/ на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР й е наложено административно наказание –
глоба в размер на 200.00 лв.
по т.2 -
за нарушение на
чл.5, т.1 във вр.
чл.23, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-647
от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР й е наложено административно наказание –
глоба в размер на 200.00 лв.
по т.3 за нарушение на чл.5,
т.6 във вр.
23, ал.3 от Наредба № 8121з-647 от
01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР й е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Ямбол чрез ЕРС по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен съдия: