Р Е Ш Е Н И Е

 

номер IV -260371                                                                                       град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На двадесет и седми ноември, две хиляди и двадесета година,

В закрито заседание в следния състав:

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА 

                   ЧЛЕНОВЕ:  ДАНИЕЛА МИХОВА

                               мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА

Секретар

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА

въззивно гражданско дело  номер 2637 по описа за 2020 година

 

Производството по делото е по реда на чл.435 и сл ГПК.

Постъпила е жалба вх.№3208/06.10.20г.г. вх. регистър ЧСИ Тр.Димитров от Д.М.М. и Р.В.М. - длъжници по делото, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Трифон Димитров, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изп.д.№192/2020г., съставляващи отказ да се прекрати изпълнителното производство, обективиран в писмо до жалбоподателите изх.№5014/28.09.20г., връчено им на 30.09. и 02.10 2020г., чрез адв. К..

В жалбата се излагат съображения, обосноваващи твърдението на жалбоподателите, че вземанията на взискателя са погасени по давност.

По жалбата се представят писмени възражения от взискателят „ЕОС Матрикс“ – ЕООД, чрез юрисконсулт Огнянов. Излагат се съображения за недопустимост на жалбата, т.к. не е подадена срещу действие от лимитативно посочените в чл.435 ГПК. Евентуално се заявява становище за неоснователност на жалбата, поради това, че по изпълнителния лист са били образувани и предходни изпълнителни дела и давността в годините е прекъсвала.

Във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК, ЧСИ Димитров излага становище, че жалбата е недопустима, т.к. съдебният изпълнител не е компетентен да разглежда възражения за изтекла давност – това следва да направи съдът.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, по допустимостта на жалбата, с оглед процесуалното качество на жалбоподателя в изпълнителното производство, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Частен съдебен изпълнител Трифон Димитров, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, е образувано изп.д. №192/20г., по искане на кредитора „ЕОС Матрикс“ – ЕООД, по представени изп. листи от 08.07.2013г. по ч.гр.д.№558/13г. на КРС, и от 23.01.2014г. по ч.гр.д.№44/2014г. – срещу Д.М. и  от 08.07.2013г. по ч.гр.д.№557/2013г. на КРС – срещу Д.М. и Р.М..

С тях длъжниците са осъдени да заплатят на кредитора посочените в изпълнителния лист суми.

На 23.09.20г. е постъпило възражение от длъжниците, в което е посочено, че по тези изпълнителни листи са били образувани предходни изпълнителни дела, производствата по които са били прекратени поради перемпция. Считат, че вземанията са погасени по давност и претендират прекратяване на изпълнителното дело на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК, вр. чл.110 ЗЗД.

С писмо до жалбоподателите изх.№5014/28.09.20г., връчено им на 30.09. и 02.10 2020г., чрез адв. Кацарски, ЧСИ Димитров е указал на длъжниците, че не е компетентен да се произнесе по така депозираното възражение. Същото следва да бъде подадено пред съответния компетентен съд.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата е неоснователна; действията на съдебния изпълнител са правилни и законосъобразни.

Аргументите на жалбоподателя, доколкото се основават на чл.433, ал.1, т.8 ГПК и чл.110 ЗЗД, вероятно са основани на изводите, направени в т.10 на ТР №2/15г. по ТД №2/13г. на ОСГТКВКС. Текстът гласи следното: „Съгласно чл.116, б.“в“ ЗДД, давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането. Изпълнителният процес обаче не може да съществува сам по себе си. Той съществува само доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи. В изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др“.

В производството по чл.435 ГПК – обжалване на действията на съдебния изпълнител, съдът може да извършва преценка само за законосъобразност на изпълнителните действия, но не и за съществуването, изпълнението и погасяването на материални права, в т.ч. и възражения за погасителна давност. Такива възражения следва да бъдат заявени в исково производство по общия исков ред, в които постановеното от съда решение се ползва със сила на пресъдено нещо.

Настоящото производство не е такова. Същото има характеристиките на контролно – отменително, в което съдът преценява законосъобразността на действията на съдебния изпълнител. В това производство съдът може да прецени дали законосъобразно съдебният изпълнител е отказал да прекрати делото, в т.ч. дали са налице предпоставките за това по чл.433, ал.1, т.8 ГПК – дали е настъпила перемпция, т.е. прекратяване на изпълнителното дело по силата на закона, поради това, че взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия по делото повече от две години.

Настоящото дело е образувано на 08.05.2020г. Следователно от образуването му, до подаване на настоящата жалба са изтекли 5 месеца. Поради това то не е прекратено по силата на закона. Настъпилите до образуването му факти и обстоятелства, в т.ч. и образувани и прекратявани предходни изпълнителни дела, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани.

За пълнота на изложението следва да се каже: в цитираното по-горе тълкувателно решение се обсъждат предпоставките за погасяване на вземането по давност, но същите, макар да бележат определени сходства, не се припокриват с предпоставките за прекратяване на изпълнителното дело по перемпция. Давността води до погасяване на правото на принудително изпълнение на вземането изобщо, затова настъпването й следва да се установи в исково производство. Перемпцията води до прекратяване на конкретното изпълнително дело, но не препятства възможността да се образува ново.

Поради изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно. Жалбата е неоснователна.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№3208/06.10.20г.г. вх. регистър ЧСИ Тр.Димитров, подадена от Д.М.М. и Р.В.М. - длъжници по делото, против действията на Частен съдебен изпълнител Трифон Димитров, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№192/2020г., съставляващи отказ да се прекрати изпълнителното производство, обективиран в писмо до жалбоподателите изх.№5014/28.09.20г.

 

Настоящото решение е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

 

                                                      2.