№ 1645
гр. София, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Владимир Вълков
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20231100901469 по описа за 2023 година
Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл. 155 т. 3 от Търговския
закон (ТЗ).
Производството е образувано по искане на Софийска градска прокуратура за
прекратяване на „А.****“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че вписаният в
търговския регистър управител на дружеството С.Х.А. е починал на 09.11.2022 г. и
след тази дата не е вписан нов управител. Излага се довод, че дружеството е останало
без управител повече от три месеца. Иска се дружеството да бъде прекратено.
Ответникът, призован при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК, не изразява становище
по иска.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – прокурор Х.,
поддържа иска.
Ответникът не изпраща представител и не изразява становище и в съдебно
заседание.
Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото
доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна
следното:
Видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства се установява, че като
управител на дружеството и едноличен собственик на капитала на „А.****“ ЕООД от
25.04.2019 г. до 15.02.2024 г. е бил вписан С.Х.А., починал на 09.11.2022 г.
1
На 15.02.2024 г. за управител и едноличен собственик на капитала е вписан
Сергей С.А..
При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Търговското дружество е възприета от законодателя организационна форма,
обуславяща правосубектност, чиято воля се формира и изразява посредством други
лица. От тази гледна точка и функционирането му предпоставя правосубектно лице,
натоварено да го представлява. Настъпилата смърт Макар и след изтичане на срока, в
хода на настоящото производство, по партидата на ответното дружество е вписан нов
управител.
Нормата на чл. 155 т. 3 ТЗ овластява прокурорът да поиска прекратяване на
търговско дружество, ако остане без да е огласен в търговския регистър
представителен орган за период повече от три месеца – възприет като приемлив срок
на това състояние. Настоящият състав приема обаче, че изтеклият срок сам по себе си
не е достатъчен, за да обоснове прекратяване на дружеството.
Нормата на чл. 19 ал. 1 от Конституцията на Република България
(Конституцията) прогласява свободната стопанска инициатива като основа на
икономическото развитие на страната. В тази насока и ангажира законодателя да
създаде и гарантира равни правни възможности за стопанска дейност (чл. 19 ал. 2 от
Конституцията). Търговският закон допуска правоприемство по отношение на
осиротяло еднолично дружество с ограничена отговорност – чл. 147 ГПК, а нормата на
чл. 274 ал. 1 ТЗ предвижда и възможност за продължаване на дейността включително
и когато дружеството е било прекратено поради неогласен представителен орган.
Следователно, законът не свързва с изтеклия срок забрана за осъществяване на
дейност, от което следва и че на предписания срок не е придаден прекратителен ефект.
Основание за прекратяване е едва невъзможността дружеството да функционира
поради неогласен управител.
Предвиденият исков ред за наложено прекратяване на търговско дружество
определя за приложими и общите правила на процеса. С оглед нормата на чл. 235 ал. 3
ГПК съдът взема предвид и зачимите за предявеното право факти, дори и да са
настъпили след предявяване на иска и до приключване на устните състезания.
Вписаният нов управител макар и със закъснение изключва предвидената от закона
причина за наложено прекратяване на стопански субект, поради което предявеният иск
следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Прокурорът е освободен от задължението да внася следващата се държавна
2
такса и разноските по делото – чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК. С оглед изхода от спора обаче
няма основание да бъде ангажирана имуществената отговорност на ответника.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА иск с
правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ срещу „А.****“ ЕООД, ЕИК ****.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд –
София в двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3