№ 1629
гр. Варна, 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100500227 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 96621/27.11.2024г., подадена от Р.
Н. Д., ЕГН **********, срещу решение № 3888/04.11.2024г., постановено по
гр.д. № 7185/2023г. по описа на РС-Варна, 10 състав, с което е отхвърлен
предявения от Р. Н. Д., ЕГН ********** срещу Н. Р. Д., ЕГН ********** и К.
В. К., ЕГН ********** иск с правно основание чл.128 от СК за определяне на
режим на лични контакти между Р. Н. Д., ЕГН ********** и детето Р. Н. Д.,
ЕГН **********.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно, необосновано и несъобразено с константната практика на ВКС. В
същата въззивницата излага житейското си разочарование от решението на
съда. Счита, че страните не са били равнопоставени в процеса, както и че
нарушена трайната практика на ВКС при определяне на режим на лични
контакти между прародители и деца. Счита още, че в процеса не са установени
наведените твърдения, че с поведението си представлява опасност за детето Р..
Твърди, че от м. май 2024г. бащата на детето вече не живее в едно жилище с
нея. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго, с което да й бъде определен справедлив режим на лични контакти с
детето Р., както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски за
двете инстанции. Въззивницата прави доказателствени искания, както следва:
- за изслушване на детето Р.,
- за изготвяне на нов социален доклад, в който да бъде отразено
актуалното й статукво и място на живеене на бащата,
- за разпит на един свидетел, с показанията на който ще установи, че по
време на процеса бащата се е изнесъл от дома й във В. и живее в гр. Варна;
1
- за допускане на съдебно-психологична експертиза от вещо лице
клиничен психолог с достатъчно опит и от женски пол, който след преглед на
въззивницата и детето да отговори на следните въпроси: Каква е връзката на
детето Р. с неговата баба, като се опишат подробно особеностите на
отношенията им. Има ли изградена емоционална и доверителна връзка между
тях и каква е тя? Притежава ли въззивницата качества, които да бъдат в
подкрепа на детето Р.? Способна ли е да полага адекватни грижи за детето в
ограничено време? В интерес на детето ли е да има контакти с нея?
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна К. В. К., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Излагат се съображения за правилност и
законосъобразност на решението. Въззиваемата счита, че от доказателствата
по делото е установено, че бащата на детето и баба му по бащина линия
живеят на един адрес, като детето контактува редовно с баба си. Моли
решението да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени направените по
делото разноски. Не се противопоставя на искането за изслушване на детето,
но се противопоставя на искането за допускане на съдебно-психологична
експертиза. Счита последното за преклудирано, предвид че в
първоинстанционното производство не е оспорено заключението на вещото
лице и не е направено искане за повторна/тройна съдебна експертиза. Не
разбира кое налага разделение на вещите лица по пол. Оспорва искането за
допускане на един свидетел, като счита, че това къде се провеждат срещите на
бабата с детето може да се установи от изслушването на детето, като твърди,
че посоченият договор за наем е съставен за нуждите на процеса и е
антидатиран. Ако бъде допуснат свидетел на страната на въззивницата,
въззиваемата моли да бъде допуснат разпит и на един свидетел на нейна
страна, с чиито показания да установи, че няма промяна в местоживеенето на
бащата. Противопоставя се и на искането за нов социален доклад поради
липса на фактическа промяна на местоживеенето на бащата.
В законоустановения срок е подаден отговор и от Н. Р. Д., ЕГН
**********, с който заявява, че жалбата е основателна. Сочи, че е ограничил
контактите на майка си с детето до минимум, защото иска да прекарва
самостоятелно време с него.
Подадена е и въззивна жалба вх.№ 94353/22.11.2024г от Н. Р. Д., ЕГН
**********, с която също се обжалва в цялост решение № 3888/04.11.2024г.,
постановено по гр.д. № 7185/2023г. по описа на РС-Варна, 10 състав.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Поддържа, че не отговаря на истината
възприетото от съда, че той живее с майка си. Твърди, че от м. май 2024г.
живее под наем на адрес гр. Варна, ул. „*********** № ******. Твърди, че
социалните работници са били подведени от майката, не са посещавали
жилището и не са питали детето за него. Счита, че детето е било
предварително подготвено от майка си какво да каже пред социалните
работници и вещото лице. Сочи, че иска да прекарва определеното му време с
Р. самостоятелно, а баба му да има отделно време. Моли решението да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да й бъде
определен справедлив режим на лични контакти на бабата по бащина линия с
детето Р.. Прави искане за приемане на писмено доказателство – договор за
2
наем от 23.05.2024г.
В законоустановения двуседмичен срок е подаден отговор от
въззиваемата К. В. К., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като
неоснователна, като се излагат идентични съображения като тези в отговора
поп жалбата на Р. Н. Д.. Въззиваемата се противопоставя на приемането на
договора за наем, като счита, че възможността за представянето му е
преклудирана. В случай, че се приеме договора, оспорва истинността на
същия. Твърди, че договорът е съставен за нуждите на процеса, не е подписан
от лицата, посочени в него и е антидатиран. Моли жалбата да бъде оставена
без уважение и решението да бъде потвърдено, както й да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В срока е постъпил и отговор от насрещната страна Р. Н. Д., ЕГН
**********, с който заявява, че жалбата е основателна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
По доказателствените искания:
На първо място, следва да се посочи, че исканията за допускане на
доказателства не са преклудирани, доколкото производството касае интереса
на дете – в този смисъл Решение № 60208/03.12.2021г. по гр.д. № 3523/2020г.
по описа на ВКС, IV г.о. и др.
Искането за изслушване на детето по реда на чл.15 от ЗЗакрДет е
направено както от въззивницата Р. Д., така и от въззиваемата К. К.. Детето Р.
е на 11 години. Няма данни, че изслушването от съда ще накърни интереса му,
както с оглед предмета на производството, така и с оглед събраните до
момента доказателства. Следователно изслушване на детето следва да бъде
допуснато.
По отношение на поисканата съдебно-психологична експертиза не е
посочено дали е повторна или допълнителна. Доколкото въпросите отчасти се
различават от тези в първоинстанционното производство, следва да се приеме,
че е допълнителна. Не е обосновано по никакъв начин искането за изготвяне
на експертиза от различно вещо лице клиничен психолог, още по-малко за
вещо лице от женски пол. По отношение на самите въпроси съдът намира, че
вторият и четвъртият въпрос не са такива, на които следва да се отговаря чрез
експертиза, а подлежат на разглеждане от съда при формиране на изводите му
след преценка на доказателствата по делото. Допълнителна експертиза по
първия и третия въпрос настоящият състав счита, че е не е необходима,
предвид изготвената в рамките на първоинстанционното производство СПЕ,
събраните данни от свидетелските показания и допуснатото изслушване на
детето от съда. По изложените съображения искането за допускане на СПЕ
следва да бъде оставено без уважение.
Искането за изготвяне на социален доклад, от който да се установи
мястото на живеене на бащата също следва да бъде оставено без уважение.
Социалният доклад има различни функции от тази за установяване на адреси,
като същите вече са постигнати чрез изготвения такъв пред
3
първоинстанционния съд.
Искането за допускане на разпит на един свидетел при условията на
водене за установяване на обстоятелството, че бащата се е преместил да живее
на друго място в хода на процеса е относимо и следва да бъде уважено. С
оглед равнопоставеност на страните следва да се допусне и поискания от
въззиваемата страна разпит на свидетел за оборване на посоченото
обстоятелство.
Относимо се явява и представеното писмено доказателство – договор за
наем от 23.05.2024г., но предвид че същото е оспорено от въззиваемата,
включително по отношение на неговата автентичност, въззивникът следва да
заяви дали ще се ползва от него.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.
267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 96621/27.11.2024г.,
подадена от Р. Н. Д., ЕГН **********, както и въззивна жалба вх.№
94353/22.11.2024г., подадена от Н. Р. Д., ЕГН **********срещу решение №
3888/04.11.2024г., постановено по гр.д. № 7185/2023г. по описа на РС-Варна,
10 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.04.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивниците се връчат и преписи
от отговорите на въззивните жалби.
ДОПУСКА изслушване на детето Р. Н. Д. в рамките на насроченото
съдебно заседание по реда на чл.15 от ЗЗД, което следва да бъде подготвено за
изслушване от служители на Д „СП” гр. Варна, както и да бъде придружавано
от социален работник.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при условията на водене на
страната на въззивницата Р. Д. за установяване на обстоятелството, че в хода
на процеса бащата Н. Д. се е преместил да живее на друго място и вече не
живее в дома на въззивницата.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при условията на водене на
страната на въззиваемата К. К. за оборване на твърдението, че в хода на
процеса бащата Н. Д. се е преместил да живее на друго място и вече не живее
в дома на въззивницата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Р. Д. за
допускане на съдебно-психологична експертиза, която да отговори на
поставените във въззивната жалба въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Р. Д. за
допускане на нов социален доклад.
УКАЗВА на въззивника Н. Д. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да заяви дали ще се ползва от оспорения документ – договор за
наем от 23.05.2024г. При неизпълнение документът ще бъде изключен от
4
доказателствата по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5