Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                                                     № … … …

                                                                    

                                               град Кърджали, 28.08.2020 год.

 

                                    В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

Кърджалийският административен съд, ………...……...………… в публично ……………

заседание на седми юли …………………..………………….......……………..……………………………….

през 2020/две хиляди и двадесета/ година, в състав:

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                       

 

при секретаря …………………………………………..… Мелиха Халил, ………..……..………………..…...

като разгледа докладваното от ......................... съдията Виктор Атанасов .........................

административно дело №61 ... по описа за .......................... 2020 година ........................

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е административно, по реда на Раздел І/Първи/ на Глава Х/Десета/  - чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по жалба от „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от д-р Р. Т. Н., с адрес: ***, против Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, с която заповед, на жалбодателя е наложена финансова неустойка, общо в размер на 550.00/петстотин и петдесет/ лева, за констатирани общо 11/единадесет/ броя нарушения, от които 8/осем/ нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване и 3/три/ броя нарушения на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, като със същата заповед, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил сумата в размер на 550.00 лева да се преведе по банков път, по посочената банкова сметка, в срок от 14/четиринадесет/ дни от получаването на заповедта с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде прихваната от следващото плащане по договора на изпълнителя на медицинска помощ с НЗОК.

Жалбодателката заявява в жалбата, че счита посочената по-горе заповед за налагане на санкции на директора на РЗОК - Кърджали за незаконосъобразен индивидиуален административен акт, поради което и обжалва същия изцяло и в срок. Счита, че атакуваната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби - основания за незаконосъобразност по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Излага съображения, като твърди най-напред, относно основанието за незаконосъобразност по чл.145, ал.3 от АПК, че в хода   на   административното    производство    са   допуснати    редица   съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че обжалваната  заповед   на  директора   на   РЗОК - Кърджали   е   издадена   при съществено нарушение на правилото на чл.35 от АПК - без са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без са обсъдени задълбочено възраженията на жалбоподателя, както и че са нарушени и административно-производствените правила, разписани в 330 и НРД за медицинските дейности за 2018 година. На следващо място, относно основанието за незаконосъобразност по чл.145, т.4 от АПК, жалбодателката твърди, че оспорената   покана   е   издадена    в    противоречие с материалноправни разпоредби, като счита, че в процесиите 11 случая е спазила НРД за медицинските дейности за 2018 год., индивидуалния си договор с РЗОК - Кърджали, ЗЗО, респ. и установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване и на реда и условията за предписване на лекарства. Счита също, че в настоящата хипотеза, в нито един от описаните в заповедта случаи, не се установява основание за налагане на санкция - финансова неустойка, а изводите на административния орган за нарушения на условията и реда за изискванията за работа с медицинска документация, са необосновани. Заявява, че подробни съображения ще изложи допълнително в съдебно заседание, с оглед становището на ответната страна и доказателствата по делото. Поради изложените по-горе съображения, с жалбата моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразна, обжалваната Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год., издадена от директора на РЗОК - Кърджали, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбодателката „Амбулатория за първична медицинска помощ – Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД ***, редовно призована, се представлява редовно упълномощен процесуален представител -  адв.Т.Г.Б. от АК-***, която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, като незаконосъобразна. Моли съда да приеме, че от доказателствата, събрани по делото, не се установяват и не се доказват нарушенията, описани в обжалваната заповед, а евентуално и в случай, че съдът намери същите за доказани, моли да се приеме, че не е налице основание за налагане на санкции за същите, с оглед на обстоятелството, че в случая по-скоро става въпрос за явна фактическа грешка, в които случаи разпоредбата на чл.402 от НРД за 2018 год. изключва налагането на санкции или да приеме, че в случая се касае за маловажен случай, във връзка с разпоредбата на чл.395, ал.4 от НРД за 2018 год., предвид §1, т.4.2 от ДР на НРД за 2018 год., където изрично в т.„в”, техническата грешка в документацията била квалифицирана като маловажен случай. Счита, че нарушенията не са доказани, а евентуално – че се касае за такива, които представляват явна фактическа грешка или маловажен случай, като сочи, че в общи линии, незаверените кодове и грешният номер на рецептурната книжка са сгрешени в рецептурните бланки, но в амбулаторните листове, въз основа на които са издадени тези рецептурни бланки, грешка няма и че кодовете са верни, както и че номерът на книжката на ЗОЛ П. е верен и по-скоро се касае за техническа грешка. По отношение на нарушението, описано в т.10, счита, че се установява, че не се касае за едновременно предписване на повече от три лекарствени продукти за едно заболяване, а напротив, че става въпрос за три посещения при лекаря и за различни заболявания и не става въпрос за едновременно предписване на лекарства. Моли съда да присъдите в полза на жалбоподателя и направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК - Кърджали, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител - юрк.К.С., която оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, а оспорената заповед за законосъобразна, издадена при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на д-р Р. Т. Н., в качеството й на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ – „АИПИМП – д-р Р. Т. Н.” ЕООД ***, като неоснователна и да потвърди Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, като законосъобразна, издадена при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Излага съображения, като сочи, че всички нарушения, описани в оспорената заповед, касаят нарушения на работата с медицинската документация и тяхното правилно попълване, както и предписване на лекарства и че не може да се съгласи, че тези нарушения са маловажни и че се касае само за технически грешки. Излага довод, че предписаните лекарствени продукти и водената медицинската документация са от съществено значение за проследяване на цялото заболяване на всички пациенти, тъй като имат отношение, как би могла да протече тяхната терапия при различните заболявания и ме в случая се говори за нарушение на правила, при които не може да се разделят амбулаторните листове и рецептурните бланки, тъй като това са медицински документи, които са свързани и връзката е между всички изпълнители на медицинската помощ и изпълнители за отпускане на медикаменти в аптечната мрежа. Освен това, относно описания случай за ЗОЛ С. С. Й., касаеща т.11 от оспорената заповед, сочи, че са изписани лекарства на основание протокол с изтекъл срок на валидност, което е недопустимо и че съгласно НРД за медицинските дейности за 2018 год., лекарствените продукти се предписват при спазване на изискванията, реквизитите и стандартите, като всеки общопрактикуващ лекар би следвало да е запознат с нормативната уредба и да се съобразява със същата. Сочи, също така, че описаните случаи в оспорената заповед са обжалвани пред Арбитражната комисия, която комисия изцяло е потвърдила всички извършени нарушения от д-р Р. Н., а оспорената заповед е издадена след решение на Арбитражната комисия. Поради тези съображения, моли съда да потвърди оспорената заповед на директора на РЗОК – Кърджали, като законосъобразна. Подробни съображения излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно приложимата редакция на разпоредбата на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/ (Предишна ал. 3 – ДВ, бр.102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), санкциите, наложени по реда на чл.74 и на чл.76, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗО, подлежат на съдебно обжалване по реда на Административно-процесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен срок и в 14-дневен срок от съобщаването й, съгласно нормата на чл.149, ал.1 от АПК. В случая, от страна на административния орган – ответник по жалбата, а именно – от директора на РЗОК – Кърджали, не са представени никакви доказателства, които да удостоверяват датата и начина на връчване или получаване от жалбодателката, на оспорената заповед за налагане на санкции. При това положение съдът в настоящия състав намира, че следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения 14/четиринадесет/ - дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, по предвидения в закона ред и от лице – в случая търговско дружество - ЕООД, което е лечебно заведение и което е изпълнител по договор за оказване на първична извънболнична помощ, чиито имуществени интереси са пряко засегнати от оспорения административен акт, т.е. налице е типичната процесуална легитимация. Ето защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по предвидения в закона ред и форма и от лице, което с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, след като са засегнати негови законни интереси.

От събраните и приобщени по делото доказателства, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

Видно от приложеното по делото извлечение от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ/л.77/, жалбодателят „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД, с ЕИК ***, с управител и едноличен собственик на капитала Р. Т. Н., с адрес: ***, е с основна дейност по НКИД „Дейност на лечебни заведения” и с предмет на дейност: „Извършване на диагностика, лечение, рехабилитация и наблюдение на болни, консултации, профилактични прегледи, имунизации, насочване на пациенти за консултативна  болнична помощ, при необходимост – лечение на болен в дома му, по преценка – хоспитализация  на пациенти в болница”, като видно от изисканото и приложено по делото Удостоверение №*** от *** год. на РЗИ – Кърджали/л.83/, това лечебно заведение, с посочения адрес, е вписано в Регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите под №***, партида *, том *, с регистрационен код ***.     

По преписката е приложен и е приет като доказателство по делото Договор №*** от *** год. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ/л.63-л.73/, сключен на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицинските дейност за 2018 год., между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Кърджали от една страна, като възложител и „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.”, представлявана от д-р Р. Т. Н., със седалище и адрес на управление ***, с регистрационен номер/код/ *** в РЗИ – Кърджали, като изпълнител, от друга, от чл.1, ал.1 на който се установява, че изпълнителят - жалбодател в настоящото производство, е поел задължението да оказва на здравноосигурени лица (ЗОЛ) първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП), съгласно приложение №1 към от Наредба №3 от 2018 год. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, а възложителят се е задължил да закупува и заплаща ПИМП, съгласно НРД за МД за 2018 год., в описания в 7 точки в същия текст, обхват. В този договор детайлно са регламентирани правата и задълженията на възложителя и изпълнителя по него, както и са регламентирани условията и реда за оказване на първична извънболнична медицинска помощ/Раздел ІІІ от договора/, както и изискванията към документацията, документооборота и информационното осигуряване/Раздел V от договора/, като съгласно § 2 от ПЗР към този договор, същият влиза в сила от 1 април 2018 год. Представено е и типово Допълнително споразумение №** от *** год. към Договор №*** от *** год. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ/л.74-л.76/, сключено между същите страни, с което страните са се споразумели за изменения  и допълнения в Договор №*** от *** год. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, като съгласно §6 от това допълнително споразумение, същото е сключено за срока на действие на Договора за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 год. и е в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или промяна на действащия НРД, съответно анекса към него.

Видно от приложената по делото Заповед №РД-20-432 от 25.09.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали/л.62/ е било разпоредено извършването на пълна медицинска проверка, от служители на РЗОК - Кърджали, за времето от 25.09.2019 год. до 18.10.2019 год., на лечебното заведение за ПИМП „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.”, представлявана от д-р Р. Т. Н., с месторазположение – ***, по изпълнение на Индивидуалния договор/ИД/ №*** от *** год. и допълнителното споразумение №**/*** год. към него, със задача: „Пълна проверка по изпълнение на изискванията на ЗЗО, НРД за медицинските дейности за 2017 год., НРД за медицинските дейности за 2018 год., Договор №***/***год. и Договор №***/*** год. за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 год. и Индивидуалния договор.”. Със същата заповед е определен поименно и персоналния състав на проверяващия екип, както и разпоредено проверката да се извърши при спазване изискванията на Инструкция №РД-16-31 от 23.06.2016 год. на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО и ЗАНН, като така издадената заповед е връчена, срещу подпис, на управителя на проверяваното лечебно заведение – д-р Р. Н., на датата 25.09.2019 год., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед.

От приложения по делото Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год./л.20-л.22/ е видно, че при извършената проверка, проверяващият екип (състоящ се трима контрольори при РЗОК - Кърджали, според отразеното в протокола), при извършената проверка в периода от 25.09. до 18.10.2019 год. на дейността на лечебното заведение за ПИМП: „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.”, представлявана от д-р Р. Т. Н., с месторазположение – ***, са констатирани нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, описани в т.2, подточки от 2.1. до 2.7./последният номер е повторен два пъти, като следва последното нарушение да е под номер 2.8./ или общо 8/осем/ такива нарушения, както и нарушения на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, описани в т.5, подточки от 5.1. до 5.3. от протокола или общо 3/три/ такива нарушения. С констатациите в този протокол, представляващият проверяваното лечебно заведение  - Р. Н., е било запозната, срещу подпис, като екземпляр от съставения Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год. й е бил връчен на 23.10.2019 година.

На 29.10.2019 год., т.е. на шестия  ден след връчването на Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год. за извършената проверка, жалбодателката Р. Н., като представляващ лечебното заведение за ПИМП, е депозирала до директора на РЗОК - Кърджали писмено становище, представено по преписката и прието като доказателство по делото, с Вх.№***/*** год. на РЗОК - Кърджали/л.18/, в което е изразила несъгласие по някои от направените констатации от проверяващия екип за допуснати нарушения, като е изложила доводи и съображения в своя защита.

Във връзка с извършената проверка и в изпълнение на Заповед №РД-20-432 от 25.09.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, от проверяващия екип, в състав: д-р К. Г. - контрольор, С. А. – *** и А. М. – ***, и тримата длъжностни лица от РЗОК – Кърджали, е изготвен и доклад до директора на РЗОК – Кърджали, регистриран с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали/л.14-л.17/, в който е описано, че в изпълнение на Заповед №РД-20-432 от 25.09.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали е била извършена медицинска проверка на Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.”, представлявана от д-р Р. Т. Н., с месторазположение – *** и в който доклад само е възпроизведено изцяло и буквално цялото съдържание на съставения преди това Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год. от извършената проверка и са потвърдени изцяло констатациите за извършените, според проверяващия екип, нарушения.

С писмо Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали/л.13/, постъпилото становище с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали, подадено от д-р Р. Н., против констатациите по т.2.1., т.2.2., т.2.5., т.2.6., т.2.7. и т.5.3. от Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год. за извършена проверка, ведно с доклад до директора на РЗОК – Кърджали, регистриран с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали, са изпратени на Арбитражната комисия при РЗОК – Кърджали, получени на 05.11.2019 год., от лице, на име Г. Т., срещу подпис. Със Заповед №РД-09-177 от 15.11.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, представена по преписката/л.12/, на основание чл.20, ал.1,т.2 от ЗЗО, чл.411, ал.3 и ал.4 от Правилата за работа на арбитражните комисии/глава ІV от НРД за МД за 2018 год./ е назначена и Арбитражна комисия за провеждане на редовно заседание, в шестчленен състав, от които членове, трима представители на РК на БЛС и трима – на РЗОК – Кърджали, посочени с трите им имена и длъжности.

По делото е приложен и приобщен като доказателство Протокол от заседание на Арбитражната комисия с №** от *** год., с председател: Г. С. Т., с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали/л.10-л.11/, от който е видно, че при разглеждане на спора комисията е решила, че възражението е постъпило в предвидения 7-дневен срок и че е компетентна да вземе решение по спора и няма обстоятелства, които да попречат на това, както и че приложените документи са достатъчни за изясняване на фактите по преписката. След като становището/възражението/ е било разгледано по всички точки, е било проведено гласуване, при което по констатациите, че има нарушение по т.2.1., т.2.2., т.2.5., т.2.6., т.2.7. и т.5.3. от Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год., резултатът е бил 6/шест/ гласа „ЗА”, т.е. че има извършени нарушения и 0/нула/ гласа „против”. Гласуването и резултатите от него са били оформени в Решение №7 от 15.11.2019 год.  на Арбитражната комисия при РЗОК – Кърджали, с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали/л.8-л.9/, като в решението са изложени и съображения по предмета на спора, по всички точки от възражението, като Арбитражната комисия е единодушно, с шест гласа „ЗА”, е потвърдила констатациите, описани в т.2.1., т.2.2., т.2.5., т.2.6., т.2.7. и т.5.3. от Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год. от извършената проверка.

Така, в крайна сметка, е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год. на директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали/л.5-л.7/, с която, на основание чл.76, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.55, ал.2, т.2, т.3, т.5 и т.6б от Закона за здравното осигуряване/330/ и чл.418, ал.1, чл.402, ал.1 и чл.403, ал.1 от НРД за медицински дейности за 2018 год., на жалбодателя - „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.”, представлявана от д-р Р. Т. Н., със седалище и адрес на управление ***, е наложена финансова неустойка, общо в размер на 550.00/петстотин и петдесет/ лева, за констатирани общо 11/единадесет/ броя нарушения, за всяко едно от които е наложена финансова санкция, в размер на 50.00/петдесет/ лева, като със същата заповед, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил сумата от 550.00 лева да се преведе по банков път, по посочената в заповедта банкова сметка, в срок от 14/четиринадесет/ дни от получаването на заповедта, с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде прихваната от следващото плащане по договора с изпълнителя на медицинска помощ с НЗОК. Нарушенията по т.1/извършено на 08.11.2018 год./; по т.2/извършено на 20.12.2018 год./; по т.3/извършено на 19.12.2018 год./; по т.4/извършено на 06.02.2019 год./; по т.5/извършено на 11.05.2018 год./; по т.6/извършено на 18.03.2019 год./; по т.7/извършено на 18.10.2018 год./ и по т.8/извършено на 08.10.2018 год./, са приети като нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, а нарушенията по т.9/извършено на 03.05.2019 год./; по т.10/извършено на 11.10.2018 год./ и по т.11/извършено на 10.12.2018 год./, са приети като нарушения на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК.

В мотивите на заповедта, т.е. като фактически основания за издаването на същата, във всички 11/единадесет/ точки са възпроизведени дословно описаните в Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год. от извършената проверка, констатации на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, по отношение на тези нарушения.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията в тази насока са следните:

Съдът намира най-напред, че не се установяват пороци, обосноваващи нищожност на оспорения административен акт.

Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – ***и, като управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Според разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗЗО, служителите на НЗОК по ал.2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, съответно, служителите на РЗОК – ***, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, като за издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК, контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители.

През 2018 год. е сключен и подписан Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса, от една страна и Българския лекарски съюз, от друга, като договорът е подписан на 28.02.2018 год. и е обнародван в ДВ,  бр.28 от 29.03.2018 год., като в разпоредбата на §2 от ПЗР на същия изрично е посочено, че този рамков договор влиза в сила от 01.04.2018 год. с изключение на медицинските дейности, за които наредбата по чл.45, ал.2 от ЗЗО предвижда друга дата за влизане в сила, различна от 01.04.2018 год. и отменя Националния рамков договор за медицинските дейности за 2017 година. Същевременно, съгласно чл.54, ал.6 от ЗЗО, националните рамкови договори по чл.53, ал.1, съответно анексите по чл.53, ал.3, се приемат не по-късно от последния работен ден на съответната текуща година и влизат в сила от 1 януари на съответната следваща календарна година и трябва да са съобразени с бюджета на НЗОК за годината, за която се отнасят, а съгласно чл.54, ал.8 от ЗЗО, когато Националният рамков договор за медицинските, съответно за денталните дейности и анексите към тях не бъдат приети при условията, по реда и в сроковете, определени в този закон, се прилагат действащите до момента НРД и анекси към тях. През 2019 год. не е бил приет и подписан нов НРД за медицинските дейности за 2019 год., като между НЗОК и БЛС са били подписани три договора за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 год., в сила през настоящото година, както следва: Договор №РД-НС-01-1-2 от 27.12.2018 год. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 год./Обн., ДВ, бр.4 от 11.01.2019 г./; Договор №РД-НС-01-1-3 от 07.02.2019 год. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 год./Обн., ДВ, бр.15 от 19.02.2019 г./ и Договор №РД-НС-01-1-4 от 17.06.2019 год. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 год./Обн., ДВ,  бр.51 от 28.06.2019 г./. Предвид това, за всички проверени и съответно, описани в заповедта, 11/единадесет/ оспорени случая, предвид посочените дати на извършването на твърдяните нарушения, приложение намират разпоредбите на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2018 година.

В Глава ХХ на НРД за МД за 2018 год. са регламентирани условията и реда за контрол по изпълнението на договорите за оказване на медицинска помощ, като в чл.380, ал.2 от същия е посочено, че директорът на РЗОК упражнява контрол върху изпълнението на договорите чрез длъжностни лица на РЗОК – ***, а в чл.384, ал.1 е регламентирано, че длъжностните лица – служителите на НЗОК, извършват проверка по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ на основание заповед на управителя на НЗОК, или от оправомощено от него длъжностно лице, в която се посочват правните и фактическите основания за издаването й, и се определят проверяващото лице (лица), обектът – наименование и месторазположение, срокът, видът и задачата на проверката, съответно нормата на чл.386, ал.1 регламентира, че по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, служителите на РЗОК – ***, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК. Така, в изпълнение на правомощията си по чл.74, ал.5 от ЗЗО и по чл.418, ал.1, във вр. с чл.402, ал.1 и чл.403, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., директорът на РЗОК – Кърджали е издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение за ПИМП, санкция „финансова неустойка”, за описаните в заповедта 11/единадесет/ нарушения, в период на извършването им между 11.05.2018 год. до 03.05.2019 год. включително.

Предвид тази нормативна уредба, при така събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства съдът намира, че оспорената Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, е издадена от материално и териториално компетентен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, т.е. при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила при издаването й и в съответствие с целта на закона. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователно и голословно оплакването за допуснати    редица   съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно - че обжалваната  заповед   на  директора   на   РЗОК - Кърджали   била   издадена   при съществено нарушение на правилото на чл.35 от АПК - без са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без са обсъдени задълбочено възраженията на жалбодателя, както и че са били нарушени и административно-производствените правила, разписани в 330 и НРД за медицинските дейности за 2018 година.

В тази връзка следва да се посочи, че оспорената заповедта е издадена след извършена пълна медицинска проверка, разпоредена с цитираната по-горе Заповед №РД-20-432 от 25.09.2019 год. на директора на РЗОК – Кърджали, която също е издадена от материално и териториално компетентен орган, съобразно нормата на чл.72, ал.2 и ал.3 от ЗЗО, чл.93, чл.94 и чл.95, чл.380, чл.381 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., с точно посочени задачи на проверката и с точно посочен период на проверяваната медицинска дейност, както и изпълнението на кой индивидуален договор за оказване на болнична медицинска помощ се проверява, като тази заповед е връчена срещу подпис, на 25.09.2019 год., на оправомощено лице – д-р Р. Н. - управител и представляващ лечебното заведение за ПИМП: „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.”, с адрес – ***.

На следващо място, проверката е извършена от оправомощени длъжностни лица, съгласно изискването на чл.72, ал.2, предл.І/първо/ от ЗЗО, съгласно която норма, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – ***, както и съгласно нормата на чл.72, ал.3, предл.ІІ/второ/ от ЗЗО, съгласно което, служителите на РЗОК – ***, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор/както в настоящия случай/ или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

На следващо място, за резултатите от проверката е съставен протокол, съобразно изискването на чл.74, ал.3 от ЗЗО, на чл.389, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., който протокол има изискуемото се от тази норма съдържание и също е връчен срещу подпис на лицето, оправомощено да представлява проверяваното лечебното заведение за ПИМП: „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.”, с адрес – ***. Тук отново следва да се упомене, макар че в жалбата няма конкретни оплаквания в тази насока, че лицето/лечебното заведение за ПИМП/ - обект на проверката, е дало писмено становище, т.е. оспорило е констатациите на извършилите проверката длъжностни лица от РЗОК – Кърджали, по т.2.1., т.2.2., т.2.5., т.2.6., т.2.7. и т.5.3. от Протокол №ПП-426 от 18.10.2019 год. от извършената проверка, с посоченото по-горе Становище от д-р Р. Н., с Вх.№*** от *** год.  на РЗОК – Кърджали. Съгласно разпоредбата на чл.74, ал.4 от ЗЗО, лицето – обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал.3 констатации в 7/седем/-дневен срок от връчването на протокола по ал.3, а съгласно чл.75, ал.1, предл.І/първо/ от с.з., в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл.72, ал.2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл.74, ал.4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. В настоящия случай, становището, с което са оспорени част от констатациите, е било подадено в законоустановения срок, като същото е било разгледано и констатациите са били потвърдени най-напред в изготвения от проверяващия екип доклад с Вх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали, а впоследствие, спорът по тези констатации е бил поставен за разглеждане и решаване от Арбитражната комисия при РЗОК – Кърджали, която го е разгледала и се е произнесла с решение, в съответствие с утвърдените правила за това в НРД за МД за 2018 год. При това положение, следва да се имат предвид нормите на чл.76, ал.1 и ал.2 от  от ЗЗО, респ. съгласно нормата на чл.418, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., които регламентират, че в случай, че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл.72, ал.2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска помощ и че санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл.72, ал.2 и се съобщава на лицето – обект на проверката.

Така, в крайна сметка, след съобразяване и изпълнение на всички тези, разписани в ЗЗО и в НРД за медицинските дейности за 2018 год., административнопроизводствени правила, в изпълнение на правомощията си по чл.76, ал.2 от ЗЗО и по чл.418, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., директорът на РЗОК – Кърджали е издал Заповед №РД-21-348 от 09.12.2019 год. за налагане на санкции, с която е наложил на лечебното заведение за ПИМП, санкция „финансова неустойка”, в минимално предвидения в чл.402, ал.1 и чл.403, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., размер от 50 лева, за всяко едно от описаните в заповедта 11/единадесет/ нарушения, 8/осем/ от които, на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване и 3/три/ от които, на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, всички оспорени с жалбата. За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно чл.402, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка”, в размер от 50 до 150 лева, а съгласно чл.403, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши определените в този НРД изисквания за назначаване на лекарствена терапия или предписване на лекарствени продукти за домашно лечение/медицински изделия/диетични храни за специални медицински цели, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка”, в размер от 50 до 150 лева. От това следва, че по всички описани и съответно оспорени 11/единадесет/ случая в заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена в предвидения в НРД за МД за 2018 год., минимален размер от 50.00/петдесет/ лева.

По тези кратки съображения съдът в настоящия състав намира, че в случая не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, още по-малко пък съществени такива, които да налагат отмяна на оспорения индивидуален административен акт, а точно обратното – заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, разписани в съответните разпоредби на ЗЗО и на НРД за медицинските дейности за 2018 год., от материално и териториално компетентен административен орган – директора на РЗОК - Кърджали, в кръга на правомощията му, като съдът намира също така, че заповедта е издадената в предвидената форма и съдържа и всички изискуеми се реквизити, съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК.

При проверката за съответствие на оспорените три точки от административния акт с приложимите материалноправните разпоредби на закона, съдът намира следното:

С оспорената т.1 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, за това, че на 08.11.2018 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ А. И. А., с ЕГН *********, е издала РБ/Бл.МЗ-НЗОК №***/№***/*** год. на база AЛ №***/*** год., за ЛП ***, за 28 дни/***/ по незаверен в РЗОК МКБ код ***/***/, като е посочено, че съгласно изискванията на т.8 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., ОПЛ е длъжен да предписва на рецептурна бланка лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели само за диагнози (МКБ-код), за които рецептурната книжка на хронично болния е заверена в РЗОК (с дата, подпис, печат) и МКБ-кодът не е прекратен. По преписката е приложена и приета като доказателство посочената рецептурна бланка/РБ/ Бл.МЗ-НЗОК №*/№***/*** год., издадена от д-р Р. Н./на л.24/, от която е видно, че действително, същата действително е издадена на посоченото ЗОЛ за лекарствен продукт/ЛП/ ***, за 28 дни, за заболяване с МКБ код ***/***/, а от приложената по преписката Рецептурна книжка на хронично болния с №***, издадена на ЗОЛ А. И. А., с ЕГН *********/на л.25/ е видно, че същата е заверена за заболявания с МКБ код *** – „***” и с МКБ код *** – „***, като и двете заверки са от дата 13.03.2017 год., но не и за заболяване с  МКБ код *** – „***”. Предвид това, съдът намира, че описаното в тази т.1 от заповедта нарушение е доказано и за същото правилно е наложена санкция, в размер на 50.00/петдесет/ лева.

С оспорената т.2 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, за това, че на 20.12.2018 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ А. И. А., с ЕГН *********, е издала РБ/Бл.МЗ-НЗОК №*/№***/*** год. на база AЛ №***/*** год., за ЛП ***, за 28 дни/***/ по незаверен в РЗОК МКБ код ***/***/, като е посочено, че съгласно изискванията на т.8 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., ОПЛ е длъжен да предписва на рецептурна бланка лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели само за диагнози (МКБ-код), за които рецептурната книжка на хронично болния е заверена в РЗОК (с дата, подпис, печат) и МКБ-кодът не е прекратен. По преписката е приложена и приета като доказателство по делото посочената рецептурна бланка/РБ/ Бл.МЗ-НЗОК №*/№***/*** год., издадена от д-р Р. Н./на л.26/, от която е видно, че действително, същата действително е издадена на посоченото ЗОЛ за лекарствен продукт/ЛП/ ***, за 28 дни, за заболяване с МКБ код ***/***/, а от приложената още веднъж по преписката Рецептурна книжка на хронично болния с №***, издадена на ЗОЛ А. И. А., с ЕГН *********/на л.28/ е видно, че същата е заверена за заболявания с МКБ код *** – „***” и с МКБ код *** – „***, като и двете заверки са от дата 13.03.2017 год., но не и за заболяване с  МКБ код *** – „***”. Предвид това, съдът намира, че описаното в тази т.2 от заповедта нарушение е доказано и за същото правилно е наложена санкция, в размер на 50.00/петдесет/ лева.

С оспорената т.3 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, за това, че на 19.12.2018 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ И. Н. Д., с ЕГН *********, е издала РБ/Бл.МЗ-НЗОК №*/№***/*** год. на база АЛ №***/*** год., за ЛП ***, за 28 дни/***/, по незаверен в РЗОК МКБ код *** /***/, като е посочено, че съгласно изискванията на т.8 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., ОПЛ е длъжен да предписва на рецептурна бланка лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели само за диагнози (МКБ-код), за които рецептурната книжка на хронично болния е заверена в РЗОК (дата, подпис, печат) и МКБ-кодът не е прекратен. По преписката е приложена и приета като доказателство по делото посочената рецептурна бланка/РБ/ Бл.МЗ-НЗОК №*/№***/*** год., издадена от д-р Р. Н./на л.29/, от която е видно, че действително, същата действително е издадена на посоченото ЗОЛ за три лекарствени продукта/ЛП/, едно от които е ***, за 28 дни/***/, за заболяване с МКБ код *** – „***”, а от приложената по преписката Рецептурна книжка на хронично болния с №***, издадена на ЗОЛ И. Н. Д., с ЕГН *********/на л.31-л.32/ е видно, че същата е заверена за заболявания с МКБ код ***, с МКБ код ***, с МКБ код *** и с МКБ код ***, като и четирите заверки са от датата 01.11.2016 год., като е заверена и за заболяване с МКБ код ***, от датата 21.06.2017 год., но не е заверена за заболяване с  МКБ код *** – *** – „***”. Предвид това, съдът намира, че описаното в тази т.3 от заповедта нарушение също е доказано и за същото правилно е наложена санкция, в размер на 50.00/петдесет/ лева.

С оспорената т.4 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, за това, че на 06.02.2019 год. д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ Д. П. К., с ЕГН *********, е издала РБ/Бл.МЗ-НЗОК №**/№***/*** год. на база АЛ №***/*** год., за ЛП ***, за 30 дни/CG 082/, по незаверен в РЗОК МКБ код ***/***/, като е посочено, че съгласно изискванията на т.8 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., ОПЛ е длъжен да предписва на рецептурна бланка лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели само за диагнози (МКБ-код), за които рецептурната книжка на хронично болния е заверена в РЗОК (с дата, подпис, печат) и МКБ-кодът не е прекратен. По преписката е приложена и приета като доказателство по делото посочената рецептурна бланка/РБ/Бл.МЗ-НЗОК №**/№***/*** год., издадена от д-р Р. Н./на л.33/, от която е видно, че същата действително е издадена на посоченото ЗОЛ за лекарствен продукт/ЛП/ два лекарствени продукта, първият от които ***, за 30 дни, за заболяване с МКБ код ***/***/, а от приложената по преписката Рецептурна книжка на хронично болния с №***, издадена на ЗОЛ Д. П. К., с ЕГН *********/на л.35-л.36/ е видно обаче, че същата е заверена за заболяването с МКБ код ***, на датата 12.10.2018 год., а посочената по-горе рецептурна бланка е издадена от д-р Р. Н. на това ЗОЛ, за посочения лекарствен продукт, на датата 06.02.2019 год., т.е. след като рецептурната книжка на хронично болния е била заверена в РЗОК – Кърджали за заболяването с този МКБ код и съответно, в същата тази рецептурна книжка на хронично болния с №***, няма отбелязване кодът да е прекратен. В същата е вписана единствено втора заверка и за друго заболяване, с МКБ код ***, на датата 26.10.2018 год. и нищо повече. Предвид изложеното, съдът намира, че описаното в тази т.4 от заповедта нарушение не е извършено от лечебното заведение за ПИМП и санкцията по тази точка му е наложена незаконосъобразно.

В четирите посочени по-горе случая, описаните деяния са квалифицирани като нарушение на чл.219, ал.1, във връзка с чл.217, чл.42 ал.2, чл.218, ал.2, т.VIII, т.1 и чл.48, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2018 год. и т.8 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., чл.7, т.5 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Нормата на чл.219, ал.1 от НРД за МД за 2018 год. регламентира, че документите по чл.218, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение №2, а чл.217 регламентира, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение №2а и глава десета. Чл.42, ал.2 от НРД за МД за 2018 год. от своя страна, регламентира, че редът и начинът за работа с рецептурната книжка са посочени в приложение №2а, а в чл.218, ал.2, т.VІІІ, т.1 е описано, че „Рецептурна книжка на хронично болния” се издава на ЗОЛ, определени като хронично болни със заболявания по списъка съгласно приложение №5, като закупената от ЗОЛ книжка се попълва от ОПЛ, при който е осъществен постоянен избор, заверява се в съответната РЗОК, с която ОПЛ има договор. Описано е също, че в документа се вписват диагнозите съобразно списъка на заболявания, за които се издава „Рецептурна книжка на хронично болния”, като е посочено, че лекарствен продукт, медицинско изделие или диетична храна за специални медицински цели по диагноза, отбелязана в книжката, може да се изписва на ЗОЛ от ОПЛ или от специалист със специалност по профила на заболяването, като лекарствените продукти, изписани по тези диагнози, се получават в аптека, сключила договор с РЗОК, срещу представяне на рецептурна книжка, рецептурна бланка – НЗОК. Разпоредбата на чл.48, ал.1 от НРД за МД за 2018 год. от своя страна, регламентира, че  лекарствените продукти се предписват на основание чл.56, ал.1 от ЗЗО, при спазване изискванията на действащото законодателство относно предписване на лекарствени продукти, приложения №5 и №6, както и сключените между лечебните заведения и НЗОК договори за оказване на медицинска помощ по чл.59 от ЗЗО. Тук следва да се отбележи, че както „Рецептурна бланка – НЗОК” (образци бл. МЗ-НЗОК), така и „Рецептурна книжка на хронично болния”, представляват първични медицински документи, съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1, т.5 и т.8 от НРД за МД за 2018 год. В посоченото Приложение №2А към НРД за МД за 2018 год., в Раздела „Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния”, в т.8 от същите, изрично е посочено, че „ОПЛ или негов заместник (за срока на заместване), при който ЗОЛ е осъществило постоянен или временен избор е длъжен да предписва на рецептурна бланка лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели само за диагнози (МКБ-код), за които рецептурната книжка на хронично болния е заверена в РЗОК (дата, подпис, печат ) и МКБ-кодът не е прекратен.”. При тази норматива уредба следва да се приеме, че описаните в оспорените т.1, т.2 и т.3 деяния, правилно са квалифицирани като нарушение на чл.219, ал.1, във връзка с чл.217, чл.42 ал.2, чл.218, ал.2, т.VIII, т.1 и чл.48, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2018 год. и т.8 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., като по отношение нарушението, описано в т.4 от заповедта, както бе посочено и по-горе, следва да се приеме, че същото не е извършено от лечебното заведение за ПИМП – жалбодател в настоящото производство.

С оспорената т.5 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, за това, че на 11.05.2018 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ С. Д. П., с ЕГН *********, е издала РБ/Бл.МЗ-НЗОК №**/№***/*** год. на база АЛ №***/*** год., за ЛП ***, за 30 дни/***/ и за ЛП *** за 10 дни/***/, c вписан невалиден номер на „Рецептурна книжка на хронично болния”, като е посочено, че съгласно изискванията на т.2 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., здравноосигурено лице може да притежава само една валидна рецептурна книжка на хронично болния, като е прието, че описаното представлява нарушение на чл.48, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2018 год. и т.2 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год. и чл.7, т.5 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. По преписката е приложена и приета като доказателство по делото посочената рецептурна бланка/РБ/ Бл.МЗ-НЗОК №**/№***/*** год., издадена от д-р Р. Н./на л.37/, от която е видно, че същата действително е издадена на посоченото ЗОЛ, за два лекарствени продукта, ***, за 30 дни/***/ и за ЛП *** за 10 дни/***/, като е вписан номер на рецептурната книжка на това ЗОЛ – ***, а от приложената по преписката Рецептурна книжка на хронично болния е видно/на л.39-л.40, същата на л.103-л.104/, че същата е с №***, с баркод ***, издадена на ЗОЛ С. Д. П., с ЕГН *********. Същевременно, обаче, в Амбулаторния лист/АЛ/ №*** от *** год., за извършен преглед на това ЗОЛ/на л.38, същият на л.42/, след който е издадена посочената по-горе рецептурна бланка и който е вписан в нея с номер и дата, е изписано, че номерът на рецептурната книжка на това ЗОЛ е именно ***. От представената и приета като доказателство в съдебно заседание Справка към 12.06.2020 год. от Информационната система на НЗОК за издадените Рецептурни книжки на хронично болния ЗОЛ С. Д. П., с ЕГН **********/на л.105/, е видно, че на същия са били издавани последователно 3/три/ рецептурни книжки, с номера, както следва: №***, с начална дата от 18.07.2002 год. и крайна дата - 12.06.2013 год.; №***, с начална дата - 13.06.2013 год. и крайна дата - 22.01.2018 год. и с №***, с начална дата - 23.01.2018 год. и крайна дата - 03.10.2018 год. От тези начални и крайни дати на посочените три рецептурни книжки е видно и става пределно ясно, че в нито един момент, в периода от 18.07.2002 год. до 03.10.2018 год., ЗОЛ С. Д. П., с ЕГН **********, не е имал издадена повече от 1/една/ валидна рецептурна книжка, като във всички случаи, след крайната дата на предишната рецептурна книжка, на следващия ден му е била издавана нова такава. От изложеното следва, че към датата на извършване на прегледа и оформяне на Амбулаторния лист/АЛ/ №*** - *** год. и съответно, на издаване на посочената рецептурна бланка/РБ/ Бл.МЗ-НЗОК №**/№*** от *** год., валидната рецептурна книжка на това ЗОЛ е била тази с №***, с начална дата - 23.01.2018 год. и крайна дата - 03.10.2018 год., като  този номер на рецептурна книжка правилно е отразен в цитирания амбулаторен лист, а обстоятелството, че в посочената рецептурна бланка е вписан номера на предходната, вече невалидна рецептурна книжка на това ЗОЛ, се дължи на техническа грешка или по скоро на недоглеждане при попълване на реквизитите на рецептурната бланка. Следва да се отбележи, че според посочената като нарушена разпоредба на чл.48, ал.1 от НРД за МД за 2018 год. регламентира, че лекарствените продукти се предписват на основание чл.56, ал.1 от ЗЗО при спазване изискванията на действащото законодателство относно предписване на лекарствени продукти, приложения №5 и №6, както и сключените между лечебните заведения и НЗОК договори за оказване на медицинска помощ по чл.59 от ЗЗО. В посоченото Приложение №2А към НРД за МД за 2018 год., в Раздела „Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния”, в т.1 от същите, е посочено, че рецептурната книжка на хронично болния се издава на задължително здравноосигурени лица (ЗОЛ), определени като хронично болни от заболявания по „Списък на заболяванията, за които се издава рецептурна книжка на хронично болния”, приет по реда на Наредба съгласно чл.45, ал.З от ЗЗО, а съгласно изискванията на посочената като нарушена т.2 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., здравноосигурено лице може да притежава само една валидна рецептурна книжка на хронично болния, като при необходимост от издаване на нова рецептурна книжка, старата се прекратява от РЗОК, като съответно, т.3 от тези Указания регламентира, че книжката се издава от общопрактикуващ лекар (ОПЛ) или негов заместник (за срока на заместване), при който здравноосигуреното лице е осъществило постоянен или временен избор.

Както бе отбелязано и по-горе, от представената от ответника по жалбата и приета като доказателство в съдебно заседание Справка към 12.06.2020 год. от Информационната система на НЗОК, за издадените рецептурни книжки на хронично болния, за посоченото ЗОЛ, става пределно ясно, а това би следвало да е също толкова ясно и на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, че това ЗОЛ, в нито един момент не е притежавало повече от 1/една/ валидна рецептурна книжка на хронично болния, каквато нарушение всъщност, неясно защо му е вменено с тази т.5 от оспорената заповед. Освен това, от направеното словесно описание на нарушението и съответно, от дадената му правна квалификация, не става ясно, за какво всъщност се налага на лечебното заведение за ПИМП санкцията в този случай – дали заради вписания в рецептурната бланка невалиден номер на „Рецептурна книжка на хронично болния” или заради това, че това ЗОЛ е притежавало повече от 1/една/ валидна рецептурна книжка на хронично болния, издадени му от ОПЛ, т.е. от санкционираното лечебно заведение за ПИМП. Ако се приеме, че в случая санкцията се налага заради вписания в посочената рецептурна бланка невалиден номер на „Рецептурна книжка на хронично болния”, то квалификацията на това нарушение би следвало да бъде свързана с Раздел  „Указания за работа с рецептурна бланка – НЗОК – бланка образец „МЗ-НЗОК №5А” от посоченото Приложение №2А към НРД за МД за 2018 год., но не и с посочения в тази т.5 Раздел „Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния”, т.е. следва да се приеме, че освен всичко останало, е направена и невярна квалификация на твърдяното нарушение. Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че оспорената т.5 от заповедта се явява незаконосъобразна, като постановена при неправилно приложение на относимите материалноправни разпоредби на закона, а освен това, съдът в настоящия състав намира, че вписването в посочената рецептурна бланка на невалиден номер на „Рецептурна книжка на хронично болния”, съставлява случай на явна фактическа грешка, в който случай, съгласно чл.402, ал.1, предл.ІІ/второ/ от НРД за МД за 2018 год., не се налага санкция.

С оспорената т.6 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, за това, че при проверката на първичните медицински документи на д-р Р. Н., проверяващият екип установил извършено на 18.03.2019 год. нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, като на ЗОЛ С. М. А., с ЕГН *********, е изготвен медицински документ „Направление за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ-НЗОК №4) в два екземпляра, с което не са спазени изискванията на Указания за попълване на направление за медико-диагностична дейност, съгласно Приложение №2А, съгласно които, първичният медицински документ „Направление за медико-диагностична дейност” - бл. МЗ-НЗОК №4, се съставя в един екземпляр от изпълнителя на ПИМП. В мотивите към тази т.6 е описано също, че във връзка c отчетено от две медико-диагностични лаборатории „Направление за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ-НЗОК №4) №*** от *** год. на ЗОЛ С. М. А., с ЕГН: *********, била извършена проверка на първичните медицински документи от здравното досие, като се установи наличен АЛ №*** от извършен на 18.03.2019 год. профилактичен преглед, при който било издадено направление за МДД (бл.МЗ-НЗОК №4) №*** от *** год., а съгласно декларация от З. Ю. И. - майка на С. М. А., с вх.№***/*** год. по описа на РЗОК - Кърджали, при извършване на прегледа, д-р Н. издала две направления за изследвания. По преписката е приложен и приет като доказателство по делото посочения Амбулаторен лист/АЛ/ №*** от *** год./на л.45/, от който е видно, че на същата дата действително е извършен профилактичен преглед на ЗОЛ С. М. А., с ЕГН *********, както и са приложени и приети като доказателство  2/два/ броя медицински документ „Направление за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ-НЗОК №4) с №*** от *** год., и двете издадени на ЗОЛ С. М. А., с ЕГН *********, за МКБ с код ***/на л.43 и на л.44/. Видно е от същите, че и двете направления са изпълнени, от две различни медико-диагностични лаборатории, като съответно, в единия екземпляр е вписано, че изследванията са извършени на 29.03.2019 год., от самостоятелна медико-диагностична лаборатория ***/на л.44/, а в другия екземпляр е вписано, че изследванията са извършени на 01.04.2019 год., от самостоятелна медико-диагностична лаборатория *** ***/на л.45/.  Така описаното в т.6 от заповедта деяние е квалифицирано като нарушение на нарушение на чл.219, ал.1, във връзка с чл.217, чл.218, ал.2 IV, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., чл.51, ал.1, във връзка с чл.14, чл.50, т.1 от Индивидуалния Договор и чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Посочената като нарушена норма на чл.219, ал.1 от НРД за МД за 2018 год. регламентира, че документите по чл.218, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение №2а, нормата на чл.217 регламентира, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение №2а и глава десета, а нормата на чл.218, ал.2 IV, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. регламентира, че „Направление за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ-НЗОК №4) се издава за извършване на МДИ и ВСМДИ, както следва: 1. за МДИ – издава се в един екземпляр от изпълнител на ПИМП/СИМП, като направлението се изпраща на медико-диагностичната лаборатория чрез пациента, а медико-диагностичната лаборатория отчита в РЗОК „Направлението за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ-НЗОК №4), подписано от лекаря, извършил изследването, и ЗОЛ, отразено в електронен отчет, съдържащ назначената и извършена медико-диагностична дейност, във формат, определен от НЗОК, подписан с електронен подпис, и месечен отчет на лекаря специалист, като резултатите се изпращат от медико-диагностичната лаборатория чрез пациента или по служебен път на лекаря, назначил изследванията. В този случай, съдът намира, че в нарушение на посочената по-горе нормативна уредба, първичният медицински документ - направление за медико-диагностична дейност/МДД/ (бл.МЗ-НЗОК №4) №*** от *** год., на ЗОЛ С. М. А., с ЕГН *********, е бил издаден не в един, а в два екземпляра от лечебното заведение за ПИМП, като и екземпляра от това направление за МДД са били изпълнени, на различни дати, от две различни медико-диагностични лаборатории. Предвид това, съдът в настоящия състав намира, че описаното в тази т.6 от заповедта нарушение е доказано и за същото правилно е наложена санкция, в размер на 50.00/петдесет/ лева.

С оспорените т.7 и т.8 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, за това, че и в двата случая, на 08.10.2018 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ Г. К. В., с ЕГН *********, е издала рецептурна бланка образец „МЗ-НЗОК №5А”, с №***/*** год., в случая по т.7 и рецептурна бланка образец „МЗ-НЗОК №5А”, с №***/*** год., в случая по т.8, данните от които не са пренесени от ОПЛ в Рецептурната книжка на хронично болния за отрязък В и С, като е посочено, че съгласно изискванията на т.7 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния”, в случаите на издадена рецептурна бланка „МЗ-НЗОК №5А”, в рецептурната книжка се вписват предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно, а на отделен ред се записва всеки лекарствен продукт, медицинско изделие и диетична храна специални медицински цели. Така описаните деяния са квалифицирани като нарушения на чл.219, ал.1, във връзка с чл.217, чл.218, ал.1, т.8, ал.2 VIII от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и т.7 от Указание за работа с „Рецептурна книжка на хронично болния” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., във вр. с чл.52, ал.2 от Индивидуалния договор и чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, като съгласно цитираната т.7 от тези Указания, в случаите на издадена рецептурна бланка „МЗ-НЗОК №5А” в рецептурната книжка се вписват предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно, като на отделен ред се записва всеки лекарствен продукт, медицинско изделие и диетична храна за специални медицински цели.

По преписката са приложени и приети като доказателство по делото посочените рецептурни бланки образец „МЗ-НЗОК №5А”, с №***/*** год., отрязък В и с №***/*** год., отрязък В, и двете издадени на ЗОЛ Г. К. В., с ЕГН *********/на л.47 от делото/, като от същите е видно, с първата от тях са предписани три различни лекарствени продукта, с НЗОК-кодове, както следва: ***, *** и ***, а с втората от тях - с НЗОК-кодове *** и ***. От ответника по жалбата по преписката е представена и е прита като доказателство и Рецептурна книжка на хронично болния №6679527, издадена на ЗОЛ Г. К. В., с ЕГН **********/на л.48-л.51/, като от извършения преглед на същата се установява, че на стр.12-13 от книжката/на л.51 – стр.втора/, са вписани петте лекарствени продукта, всеки от тях на отделен ред, с изписани наименования на латински и с посочени НЗОК-кодове, както следва: ***, *** и ***, предписани с рецептурната бланка „МЗ-НЗОК №5А”, с №***/*** год. и лекарствени продукти с НЗОК-кодове *** и ***, предписани с рецептурната бланка „МЗ-НЗОК №5А”, с №***/*** год., като е вписано, освен това, че същите са изписани на датата 08.10.2018 год., като са положени и подписи и печати на лекаря, който ги е отпуснал, а именно – д-р Р. Н., като „АПМП - ИП - д-р Н.”, според изписаното в положения печат. Предвид изложеното, съдът в настоящия състав намира, че описаното в тези т.7 и т.8 от заповедта нарушения не са извършено от лечебното заведение за ПИМП и санкциите по тези две точки са му наложени незаконосъобразно.

С оспорената т.9 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, за това, че нa 03.05.2019 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ А. Г. С., с ЕГН *********, е издала рецептурна бланка (бл.МЗ-НЗОК №5) №***/*** год., с АЛ №*** от *** год., за лекарствен продукт/ЛП/ ***/***/, за МКБ код ***, при неспазване на условията, регламентирани в Лекарствен списък на НЗОК, който, съгласно чл.40 от НРД за медицинските дейности за 2018 год., е задължителен за ИМП и в който, в колона „Ограничения в начина на предписване при различни индикации” от списъка, за лекарствен продукт ***/***/ е записано - за МКБ код *** и *** да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години. В мотивите към тази точка е отбелязано, че във връзка със случая е постъпило обяснение от д-р Р. Н., с Вх.№***/*** год. по описа на РЗОК - Кърджали, в което е пояснила, че лекарственият продукт, който е предписан, е подходящ за възрастта на пациента - *** годишен и че терапията при всеки пациент би трябвало да се съобрази с възрастта, теглото и придружаващите заболявания. Описаното е квалифицирано като нарушение на чл.48, ал.1 и ал.2, т.2 и чл.40, във връзка с чл.37, ал.1 и ал.2, т.4 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и чл.7, т.5 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО. Съгласно посочената разпоредба на чл.48, ал.1 от НРД за МД за 2018 год., лекарствените продукти се предписват на основание чл.56, ал.1 от ЗЗО при спазване изискванията на действащото законодателство относно предписване на лекарствени продукти, приложения №5 и №6, както и сключените между лечебните заведения и НЗОК договори за оказване на медицинска помощ по чл.59 от ЗЗО, а според ал.2, т.2 на същия текст, назначаването и предписването на лекарствени продукти за конкретен по Международната класификация на болестите (МКБ) код на заболяване от списъка по чл.45, ал.4 от ЗЗО се извършват при спазване на кратките характеристики на лекарствените продукти, неразделна част от разрешението им за употреба, като чл.40 регламентира, че списъците с лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели, заплащани в условията на извънболнична медицинска помощ, както и указанията за тяхното прилагане се публикуват на официалната интернет страница на НЗОК и са задължителни за ИМП и за аптеките, които работят по договор с НЗОК. Другите посочени разпоредби – на чл.37, ал.1 регламентира, че Националната здравноосигурителна каса заплаща за лекарствени продукти за домашно лечение на територията на страната, включени в приложение №1 на Позитивния лекарствен списък (ПЛС) по чл.262, ал.6, т.1 ЗЛПХМ, за които са подадени заявления по реда на Наредба №10 от 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл.82, ал.2, т.3 от ЗЗ (наричана за краткост в договора „Наредба №10”), а ал.2, т.4 на същия текст регламентира, че лекарствените продукти по ал.1 са посочени в списък, наричан „Лекарствен списък”, който съдържа: т.4 указания относно реда за предписване, отпускане и получаване: г) специални изисквания по предписването на лекарствени продукти, въведени от НЗОК за лекарствени продукти, които не се предписват по протокол.

По преписката е приложена и е приета като доказателство по делото посочената рецептурна бланка образец (бл.МЗ-НЗОК №5) №***/*** год., издадена на ЗОЛ А. Г. С., с ЕГН *********/на л.52 от делото/, като от същата е видно, че действително е издадена за лекарствен продукт ***, с НЗОК код ***, за МКБ код ***, за тридесет дни. От ответника по жалбата е представена и е приета като доказателство извадка от Позитивен лекарствен списък, актуализиран към 02.04.2019 год., касаеща лекарствен продукт ***, с НЗОК код на лекарствения продукт - ***/на л.106 от делото/, от който действително е видно, че заболявания с МКБ код *** и МКБ код ***, е налице ограничение в начина на предписване при различни индикации, като изрично е посочено, че за заболявания с тези два МКБ кода, този лекарствен продукт следва да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години. Безспорно е, че ЗОЛ А. Г. С., с ЕГН *********, не е дете или юноша в посочените възрастови граници, а е бил на възраст *** години/според изписаното ЕГН/ и при това положение, след като на 03.05.2019 год. му е бил предписан този лекарствен продукт с посочената рецептурна бланка, то от страна на лечебното заведение за ПИМП е осъществено посоченото нарушение. Предвид изложеното, съдът в настоящия състав намира, че описаното в тази т.9 от заповедта нарушение е доказано и за същото правилно е наложена санкция, в размер на 50.00/петдесет/ лева.

С оспорената т.10 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, за това, че нa 11.10.2018 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като е предписала повече от 3 броя лекарства за едно заболяване, с един МКБ код *** – „***”, на ЗОЛ С. В. Г., с ЕГН *********, с рецептурна бланка/РБ/ образец „МЗ-НЗОК №**”/№***/*** год., за ЛП ***, за 25 дни /***/, за МКБ ***/***/; ЛП ***, за 30 дни/***/, за МКБ *** /***/, изпълнена на 02.10.2018 год.; рецептурна бланка/РБ/ образец „МЗ-НЗОК №**”/№***/*** год., за ЛП ***, за 30 дни/***/, за МКБ ***/***/, изпълнена на 08.10.2018 год. и рецептурна бланка/РБ/ образец „МЗ-НЗОК №**”/№***/*** год., за ЛП ***, за 30 дни/***/, за МКБ ***/ ***/, изпълнена на 12.10.2018 год., като е посочено, че съгласно изискванията на чл.49, ал.2 от НРД за медицинските дейности 2018 год., не се допуска едновременно предписване от изпълнител на ПИМП и/или от лекар от СИМП, на повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ код), в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти. Описаното е квалифицирано като нарушение на чл.49, ал.2 от НРД за медицинските дейности 2018 год. и чл.7, т.5 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от 330, като съгласно посочената норма на чл.49, ал.2 от НРД за МД 2018 год., не се допуска едновременно предписване от изпълнител на ПИМП и/или от лекар от СИМП на повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ код), както и дублиране на предписанията в рамките на срока за изпълнение на рецептата, т.е. тази норма съдържа в себе си две хипотези, в които се налагат ограничения при предписването на лекарствени продукти за едно заболяване.

По преписката е приложен и е приет като доказателство по делото Амбулаторен лист №*** от *** год., за извършен преглед на ЗОЛ С. В. Г., с ЕГН *********, от д-р Р. Н./на л.58/, като след този преглед и въз основа на този амбулаторен лист, на това ЗОЛ са издадени две рецептурни бланки: 1. Рецептурна бланка/РБ/ образец „МЗ-НЗОК №***”/, с №***/*** год./на л.57/, за лекарствен продукт ***, за 25 дни, с код на ЛП *** и за лекарствен продукт ***, за 30 дни, с код на ЛП - ***, и двете за заболяване с МКБ ***/***/ и 2. Рецептурна бланка/РБ/ образец „МЗ-НЗОК №**”/, с №***/*** год./на л.56/, за лекарствен продукт ***, за 30 дни, с код на ЛП - ***, също за заболяването с МКБ ***/***/, т.е. с тези две отделни рецептурни бланки, издадени на една и съща дата – 02.10.2018 год., са предписани едновременно три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ код), а именно – за заболяване с МКБ ***/***/. По преписката е представен и е приет като доказателство и Амбулаторен лист №*** от *** год., за извършен преглед на същото ЗОЛ - С. В. Г., с ЕГН *********, от д-р Р. Н./на л.55/, като след този преглед и въз основа на този амбулаторен лист, на това ЗОЛ е издадена още една рецептурна бланка - /РБ/ образец „МЗ-НЗОК №***”/с №***/*** год., за ЛП ***, с код на ЛП - ***/, за 30 дни, за заболяването със същия МКБ код ***/***/на л.56/, т.е. с тази рецептурна бланка, за заболяването със същия МКБ код, е предписан и четвърти, но различен лекарствен продукт. При тези доказателства следва да бъде направена преценка, дали са нарушени изискванията на посочената по-горе разпоредба на чл.49, ал.2 от НРД за МД за 2018 год., като при анализа на тази норма съдът намира най-напред, че не е налице едновременно предписване от изпълнител на ПИМП, на повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ код), т.к. на датата 02.10.2018 год., д-р Р. Н. е предписала едновременно точно 3/три/ лекарствени продукта, не повече, с посочените по-горе две рецептурни бланки, образец „МЗ-НЗОК №5”, съответно с №***/***год. и с №***/*** год., за заболяването с МКБ код ***/***/, които, според описаното в тази точка от заповедта, са изпълнени на същата дата – 02.10.2018 год., от което следва, че на тази дата, не е налице неспазване на ограничението, регламентирано с първата хипотеза на чл.49, ал.2 от НРД за МД за 2018 год. Безспорно е, че 9/девет/дни след това – на 11.10.2018 год., с третата, посочена по-горе рецептурна бланка, д-р Р. Н. е предписала четвърти, различен лекарствен продукт, за заболяването с МКБ код ***/***/, като съдът, при анализ и тълкуване на втората ограничителна хипотеза на чл.49, ал.2 от НРД за МД за 2018 год. намира, че в този случай не е налице „дублиране на предписанията в рамките на срока за изпълнение на рецептата”, тъй като използаният термин „дублиране” означава, че в рамките на срока за изпълнение на рецептата следва да е бил предписан абсолютно същият или същите лекарствени продукти, както с първоначално издадената рецепта. В конкретния  случай, обаче, предписаният на 11.10.2018 год. лекарствен продукт с  рецептурната бланка, образец „МЗ-НЗОК №5”, с №*** от *** год., за заболяването с МКБ код ***, не се дублира с нито един от трите, първоначално предписани лекарствени продукта, на датата 02.10.2018 год., поради което съдът в настоящия състав намира, че в случая не е нарушена и втората ограничителна хипотеза на разпоредбата на чл.49, ал.2 от НРД за МД за 2018 год., като е излишно да се коментира, че предписването на този четвърти лекарствен продукт, не е станало едновременно с предписването на първите три, а с разлика от 9/девет/ календарни дни. Предвид изложеното, съдът намира, че описаното в тази т.10 от заповедта нарушение, не е извършено от лечебното заведение за ПИМП и санкцията по тази точка му е наложена незаконосъобразно.

С оспорената т.11 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, за това, че нa 10.12.2018 год., д-р Н. е извършила нарушение в амбулаторията си в ***, като на ЗОЛ С. С. Й., с ЕГН *********, е изписала РБ №***/*** год., за ЛП ***, за 30 дни (***), на основание Протокол №***/*** год., с изтекъл срок на валидност, като в мотивите към тази точка е посочено, че съгласно изискванията на т.13 от Указание за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” към Приложение №2А към НРД за медицинските дейности за 2018 год., рецептурна бланка за лекарствени продукти, предписвани по протокол, се издава само в срока на валидност на протокола. Описаното е квалифицирано като нарушение на чл.48, ал.1, във връзка с чл.59, ал.1 и чл.66 от НРД за медицинските дейности за 2018 год. и т.13 от Указание за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от  НОК/РЗОК” към  НРД за  медицинските дейности за 2018 год., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от 330. Разпоредбата на посочения чл.48, ал.1 от НРД за МД за 2018 год. регламентира, че лекарствените продукти се предписват на основание чл.56, ал.1 от ЗЗО при спазване изискванията на действащото законодателство относно предписване на лекарствени продукти, приложения №5 и №6, както и сключените между лечебните заведения и НЗОК договори за оказване на медицинска помощ по чл.59 от ЗЗО, съответно чл.59, ал.1 регламентира, че всеки протокол/за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК/ се издава за брой лечебни курсове за срок до 180 дни от датата на заверка в РЗОК, а нормата на чл.66 регламентира, че рецептурните бланки и протоколите имат срок на валидност, установен в Наредба №4 от 2009 год. Цитираната т.13 от Указания за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от  НОК/РЗОК” към НРД за  медицинските дейности за 2018 год./които Указания също са част от Приложение №2А, което е пропуснато да се впише в тази точка от заповедта/, от своя страна ясно регламентира, че рецептурна бланка за лекарствени продукти, предписвани по протокол, се издава само в срока на валидност на протокола.

По преписката е приложена и е приета като доказателство по делото рецептурната бланка/РБ/ №*** от *** год., издадена от д-р Р. Н., на ЗОЛ С. С. Й., с ЕГН *********, с която е изписан лекарствен продукт/ЛП/ ***, с код на ЛП - ***, за 30 дни, за заболяване с МКБ код ***/на л.59/, като в същата рецептурна бланка е вписано, че се издава по Протокол №*** от *** год. По преписката е приложен и приет като доказателство Протоколът за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК с №*** издаден на 13.09.2017 год., на ЗОЛ С. С. Й., с ЕГН *********, за ЛП ***, с НЗОК код - ***/на л.60/, като в същия, обаче, изрично е вписано, че е валиден за срок от 180 дни  - от 21.09.2017 год. до 07.03.2018 год., от което следва, че към датата 10.12.2018 год., когато е издадена посочената по-горе рецептурна бланка, този Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК, отдавна вече е бил невалиден и лечебното заведение за ПИМП е следвало да се съобрази с това. Предвид изложеното, съдът в настоящия състав намира, че описаното в тази т.11 от заповедта нарушение е доказано и за същото правилно е наложена санкция, в размер на 50.00/петдесет/ лева.

Така, предвид всичко изложено дотук, съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – град Кърджали, е материално незаконосъобразен в частта му по т.4, т.5, т.7, т.8 и т.10, с които е наложена санкция „финансова неустойка”, в размер на 50.00/петдесет/ лева по всяка една точка, за извършени нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване/по т.4, т.5, т.7 и т.8/ и за извършено нарушение на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК/по т.10/, като в тези й части – по т.4, т.5, т.7, т.8 и т.10, т.е. за наложените санкции „финансова неустойка” за тези 5/пет/ нарушения, в размер общо на 250.00/двеста и петдесет/ лева, с решението по настоящото дело оспорената заповед следва да бъде отменена, като материално незаконосъобразна.

В останалата й част – по т.1, т.2, т.3, т.6, т.9 и т.11 от оспорената заповед, с които са наложени санкции „финансова неустойка”, в размер на 50.00 лева по всяка от една тях или общо в размер на 300.00/триста/ лева, за извършени нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване/по т.1, т.2, т.3, т.6/ и за две извършени нарушения на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК - по т.9 и т.11 от заповедта, съдът в настоящия състав намира, че същата е правилно и законосъобразно издадена и не са налице основанията по чл.146 от АПК за отмяната й в тези й части, като съответно, жалбата в тази й част се явява неоснователна и недоказана и следва с решението по делото, като такава, да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед направеното в жалбата и в хода по същество искане от процесуалния представител на жалбодателя, за присъждане на направените разноски по делото, съдът намира, че следва да присъди такива, съобразно размера на уважената част от жалбата. Жалбодателят „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от д-р Р. Т. Н., е сторил разноски по делото, възлизащи общо в размер на 413.50/четиристотин и тринадесет лв. и 50 ст./ лева, представляващи действително извършени и платени деловодни разноски, произхождащи от: внесена държавна такса по с/ка на Административен съд – Кърджали, в размер на 50.00/петдесет/ лева, съгласно приложената по делото вносна бележка УРН *** от *** год. на „ЦКБ” АД ***/на л.82/, удържана такса от банката за внасянето на държавната такса, в размер на 3.50/три лв. и 50 ст./ лева, съгласно същата вносна бележка и заплатено в брой адвокатско възнаграждение с ДДС, за един адвокат, възлизащо в размер на 360.00/триста и шестдесет/ лева с ДДС, съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие №*** от *** год., ведно с подписано пълномощно към него от същата дата/на л.93/. Така, при положение, че жалбата на „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от д-р Р. Т. Н., се явява основателна и доказана по отношение на 5/пет/ точки от оспорената заповед, с които точки са наложени санкции „финансова неустойка”, общо в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева и за която сума, оспорената заповед за налагане на санкции се явява материално незаконосъобразна и следва да бъде отменена, то съразмерно на тази уважена част от жалбата, следва да бъдат присъдени и разноски в полза на жалбодателя, които разноски при това положение, в случая, възлизат в размер на 187.95/сто осемдесет и седем лв. и 95 ст./ лева.  

Ето защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с ал.1 от АПК, Административният съд

 

                                          Р        Е        Ш        И  :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, В ЧАСТТА Й по т.4, т.5, т.7, т.8 и т.10, с които, за извършени нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване/по т.4, т.5, т.7 и т.8/ и за извършено нарушение на реда и условията за предписване на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК/по т.10/, на „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от д-р Р. Т. Н., с адрес: ***, на основание чл.76, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.55, ал.2, т.2, т.3, т.5 и т.6б от Закона за здравното осигуряване/330/ и чл.418, ал.1, чл.402, ал.1 и чл.403, ал.1 от НРД за медицински дейности за 2018 год., са наложени санкции „финансова неустойка”, в размер на 50.00/петдесет/ лева, за всяко едно от нарушенията.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от д-р Р. Т. Н., с адрес: ***, против Заповед за налагане на санкции №РД-21-348 от 09.12.2019 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - Кърджали, с адрес – ***, да заплати на „Амбулатория  за първична медицинска помощ - Индивидуална практика - д-р Р. Т. Н.” ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от д-р Р. Т. Н., с адрес: ***, направени по делото разноски, в размер на 187.95/сто осемдесет и седем лв. и 95 ст./ лева.  

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

                                                                   С Ъ Д И Я :