№ 13468
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110177787 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Г. Д., с която срещу "Креди Йес" ООД е
предявен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19 и чл. 22 ЗПК за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 721543/28.04.2023
г.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по
силата на който ответникът му е предоставил сумата 3000 лева, като в договора е бил
посочен размер на ГЛП 39,96% и ГПР 47,94 % . Уговорено е било заемът да се върне
на 17 месечни вноски. Твърди договорът да съдържа клауза за обезпечение
задълженията на кредитоплучателя – ипотека, особен залог, банкова гаранция, ценна
книга. В случай че обезпечение не бъде представено е уговорено да се дължи
неустойка. Бил е сключен договор за поръчителство с поръчител ФЛ, но въпреки това
кредиторът начислил неустойка, като същата фигурирала в погасителния план към
договора за кредит. Така размерът на дълга нараснал до сумата 6749 лева при срок на
действие от 1 г. и 5 м., от които неустойка в размер на 2771.81 лева. Доколкото
процесната неустойка не е била включена като разход по кредита, съответно не е
участвала при формиране на ГПР, то и договорът за кредит е нищожен поради
противоречието му с императивни норми на ЗПК, с оглед което и не дължи нищо
освен чистата стойност на получената по кредита сума. Моли за уважаване на иска и
за присъждане на разноски. Заявява доказателствени искания за приемане на
представените към исковата молба документи като доказателства, за задължаване на
ответника да представи справка за плащанията по договора за кредит, както и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с формулирани в исковата молба задачи.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва
предявения иск. Не отрича сключването на договора и че по силата на същия е
предоставил на ищеца сумата от 3000 лева, както и да е била начислена неустойка за
неосигуряване на обезпечение по кредита. Отрича при сключването на договора и със
същия да са нарушени императивни норми на закона. Поддържа, че клаузата, с която е
уговорена процесната неустойка, е валидна и отговаря на всички изисквания на
действащото законодателство. Излага подробни съображения относно същността,
функциите и размера на неустойката, като счита, че с оглед обезщетителния характер
1
на вземането, същата по дефиниция не се включва в ГПР. Оспорва клаузата да има
неравноправен характер, като счита, че кредитополучателят е можел да прецени
икономическите последици от сключването на договора, в т.ч. и тези относно
дължимата неустойка. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си, че
оспорената клауза не противоречи на закона и добрите нрави. Представя документи,
които иска да се приемат като доказателства по делото. Моли за отхвърляне на иска и
за присъждане на разноски.
За да бъде уважен предявения иск е в тежест на ищеца е да докаже, че
договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания,
а именно поради нарушение на императивни норми на закона.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при
сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във
връзка с процесния договор за кредит ответникът е предоставил на ищеца сумата от
3000 лева, която последният се е задължил да му върне в 17-месечен срок, както и че е
била начислена неустойка за непредставяне на обезпечение по договора, платима
разсрочено с погасителните вноски по кредита, че неустойката не участва при
формиране на посочения в договора ГПР.
Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като
писмени доказателства по делото.
Останалите искания, заявени с исковата молба, следва да се оставят без
уважение – същите не са необходими за разрешаване на спора, с който съдът е сезиран.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025
г. от 10.00 ч., за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание по ел. път на заявените по делото ел.адреси, като на ищеца, чрез
процесуалния му представител да се връчи препис от отговора на ИМ и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3