Номер 6323.10.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – РазградНаказателен състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Атанас Д. Христов
Секретар:Светлана Л. Илиева
Прокурор:Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно административно
наказателно дело № 20203300600269 по описа за 2020 година
Въззивното производство е образувано по жалба от адв. Албена Т.а –
защитник на Т. Ц. К. от с. Хърсово, ЕГН ********** против решение
№34/23.07.2020 г. по анд №131/2020 г. на РС Исперих.
Оплакванията са, че решението е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закон, че не са проверени и анализирани всички събрани по
делото доказателства, основано на противоречиви доказателства и на
предположения. Позовават се и на допуснати съществени нарушения на
процесуални правила. Твърди се, че постановлението на прокурора по чл. 375
НПК е неясно, непълно формулирано, без изложение на фактическа
обстановка и това препятства защитата на обвиняемия.
Искането е за отмяна на решението и постановяването на ново, с
което Костадинов бъде признат за невиновен и алтернативно делото да се
върне на прокурора или на първоинстанционния съд.
Няма доказателствени искания.
В съдебно заседание адв. Т.а поддържа жалбата . Излага доводи, че са
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон от
първоинстанционния съд, съответно:
не са призовани свидетелите, за да бъдат проверени в съдебната зала
техните показания;
1
постановеното решение почива изцяло на противоречиви твърдения и
показания;
постановлението от РП не очертава правилно и в достатъчна
обвинението, не са посочени време, място и начин;
от мотивите на съда не става ясно какво е приел съда за безспорно
установено;
липсва анализ на противоречивите твърдения;
налице е разлика в шрифта на протокол за оглед и това е съществено,
тъй като при проверката са снети сведения от майката на осъдения и
след това се пристъпва към оглед на мястото, където се намира
животното;
не са събрани доказателства, че подсъдимият е присъствал на огледа;
необоснован е извода на съда, че подсъдимият е дългогодишен ловец –
регистриран е от 2017 г.;
В последната си дума Костадинов заявява, че е невинен и не се признава
за виновен, тъй като каквото е трябвало е направил като трябва.
Препис от жалбата е връчен на РП и няма постъпили възражения.
В съдебно заседание прокурорът завява, че счита жалбата за
неоснователна, тъй като решението е правилно и законосъобразно и не са
допуснати съществени нарушения материалния и процесуалния закон. Според
прокурора фактическата обстановка е била безспорно установена и
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Прокурорът намира, че съдебния акт е справедлив и обоснован.
Счита, че решението трябва да бъде потвърдено.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера
на въззивната проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, установи:
Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен
акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл.
318, ал. 3 и ал. 6 НПК.
С обжалваното решение РС Исперих признал Т. Ц. К. за виновен в това,
че на 03.08.2019 г. в двора на дома си в с. Хърсово, проявил жестокост към
гръбначно животно – куче, собственост на Й.П.Т., като противозаконно
причинил смъртта му и деянието е извършено със средство, опасно за живота
на хора и животни, а именно с ловна пушка – престъпление по чл. 325б, ал. 2,
т. 2, предл. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна
отговорност и наложил глоба в размер на 1000 лв.
Делото е разгледано от първоинстанционният съд по реда на чл. 378
2
НПК. Няма направени доказателствени искания пред първата инстанция.
Подсъдимият Т. Ц. К. се е явил в съдебно заседание на 23.07.2020 г. и
отказал да дава обяснения.
При преценка на събраните в наказателното производство
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Т. Ц. К. e български гражданин, роден на 06.05.1977 г. в
гр. Исперих, разведен, неосъждан (справка за съдимост рег. №513/12.09.2019 г. на РС
Исперих на л. 57), със средно образование.
Костадинов живее в с. Хърсово на ул. „Христо Ботев“ №17. Работи в
„Тракция“ АД. Има разрешение и притежава, от 2017 г., ловно дългоцевно
оръжие с гладкостенна цев „Байкал МР 27-ЕМ-1С“ с №********* (л. 16-20).
Свидетелят Й.П.Т. живеел в с. Хърсово, на ул. „Христо Ботев“ №15. Т.
имал мъжко куче, рижаво на цвят с бяла козина на корема, което отглеждал на
двора си. То не било регистрирано и нямало ветеринарен паспорт. Кучето
стояло вързано на двора. Т. не го пускал свободно. Случвало се да си скъса
каишката и да избяга, но се прибирало само. Т. хранел кучето само с хляб.
Никога не му бил давал месо.
В същото жилище, на ул. „Христо Ботев“ №15, живеел и сина на св. Т. –
П.Й.П. заедно със семейството си.
На 03.08.2019 г. св. Й. Т. не бил в дома си. В жилището бил св. П..
На 03.08.2019 г. кучето на св. Т. се развързало и преминало в съседния
двор в имота на подс. Костадинов, където той отглеждал домашни животни.
Подс. Т.К. бил в дома си. Видял кучето и взел пушката си - „Байкал МР
27-ЕМ-1С“ с №********* и се нея го прострелял.
Св. П. чул изстрела. Чула го и дъщеря му, която спяла и се разплакала.
Панчо П. веднага излязъл на двора и видял кучето на баща си, застреляно в
двора на съседа им Т.К.. Подс. Костадинов се показал на прозореца на къщата
си и започнал да му крещи „Защо не си вързал кучето?“, казал „То ми гонеше
моите зайци и кокошки, затова го застрелях“. П. влязъл в двора на
Костадинов и отишъл при кучето, а подсъдимият развързал от врата на кучето
кожената каишка и му я дал. След това подс. Костадинов взел трупа на кучето
и го изхвърлил в „дерето, което се намира през черния път, след градината
му“. Св. П. видял къде изхвърля трупа на кучето и се прибрал. Вечерта,
когато се прибрал св. Т., св. П. му разказал за станалото.
На 05.08.2019 г., след като Т. се скарал с подс. Костадинов по друг
3
повод, подал жалба.
В хода на започналото разследване подс. Костадинов предал ловната
пушка, като вписал в протокола, че с нея убил кучето.
Било установено местонахождението на трупа на кучето и извършен
оглед. Според заключението на ВМЕ (л. 29) причина за смъртта е тежко
поражение на белия дроб, причинено от огнестрелно оръжие. При
извършената експертиза е открит проектил.
Видно от балистичната експертиза (л. 39) откритият проектил е сачма
от ловен патрон с номер на сачмите „1“, ловната пушка на подсъдимия е
годна да произведе изстрели.
Описаната фактическа обстановка е установена по несъмнен начин въз
основа на анализа на всички събрани доказателства. Не са налице
противоречия и несъответствия.
От показанията на разпитаните свидетели, писмените доказателства и
заключенията по назначените експертизи се установява, че на 03.08.2019 г. в
с. Хърсово, с ловна пушка „Байкал МР 27-ЕМ-1С“ с №*********, подс.
Костадинов е прострелял кучето на съседи си – св. П. и причинил
противозаконно смъртта му.
С извършеното Костадинов е осъществил състава на престъплението по
чл. 325б, ал. 2 НК, тъй като ловната пушка е средство опасно за живота на
хора и животни. Деянието е извършено при пряк умисъл – Костадинов е искал
да причини смъртта на животното, съзнавал е, че изстрелът с притежаваната
от него пушка ще доведе до смъртта на кучето и е искал настъпването на тези
последици. Подсъдимият е съзнавал, че използваното ловно оръжие създава
опасност за живота и здравето на хора и животни.
Първоинстанционното производство, е протекло по реда на Глава 28 от
НПК и съдът е разгледал делото, съобразно разпоредбата на чл. 378 от НПК,
като е преценил събраните в наказателното производство доказателства. Не
са направени доказателствени искания от защитата. Съдът е провел съдебно
следствие, в съответствие с нормите на НПК и направил възможното за
изясняване на фактическата обстановка.
Фактическата обстановка е правилно установена от
първоинстанционният съд и направените правни изводи са законосъобразни.
Съдебният акт е мотивиран. РС е отговорил обосновано на всички
възражения на защитата, извършил е прецизен и подробен анализ на
доказателствата и е изложил ясни и категорични фактически и правни изводи.
Същите се споделят от състава на въззивния съд.
За извършеното престъпление по чл. 325б, ал. 2 НК се предвижда
наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от две хиляди
4
до пет хиляди лева.
Съответно налице са основанията на чл. 78а НК да бъде освободен от
наказателна отговорност обвиняемия, тъй като:
- за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до
три години;
- Костадинов не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а НК.
Наложената глоба на Костадинов е в минимума, предвиден в чл. 78а НК
– 1 000 лв.
Съгласно чл. 53 НК пушката, която принадлежи на виновния –
обвиняемия Костадинов и е послужила за извършване на умишлено
престъпление по чл. 325б НК следва да бъде отнета в полза на държавата.
Присъдата е законосъобразна и обоснована.
По жалбата.
Съдът намира, че няма допуснати процесуални нарушения на ДП,
довели до накърняване на права на обвиняемия.
Твърдяното различие в шрифта на протокола за оглед не води до извод,
че протоколът е негоден. Спазени са изискванията на НПК за съставянето му,
както и според отразеното в него, за извършване на оглед. Протоколът е
подписан от участвалите лица. Съгласно чл. 131 НПК протоколите, съставени
при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени
средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са
извършени, и за събраните доказателства. Освен това обстоятелствата по
мястото и състоянието, в което е бил оставен трупа на кучето се установяват
и от показанията на св. П..
Твърдението, че са снети обяснения от майката на обвиняемия, която
след това е отказала да даде показания, с оглед правото си по чл. 119 НПК и
това опорочава последващите действия по разследването не се споделя от
състава на съда. Местонахождението на кучето е било известно на св. П., а и
посочено от обвиняемия, според отразеното в протокола за оглед. Мястото, на
което е изхвърлен трупа на кучето се посочва и от св. П.. В хода на
оперативната работа по случая са снети сведения от майката на обвиняемия,
но те не са послужили при изграждане извода на съда, а и преди това на
прокурора, за виновността на Костадинов.
Доказателство, че Костадинов е присъствал на оглед е вписаното в
протокола и положения подпис от него и останалите лица, участвали при
огледа. Подсъдимият не дава обяснения и не се налага да бъде доказано
участието му в огледа, тъй като то не е отречено от него. Поради това няма
5
нужда, а следва да се отбележи и че не е правено такова доказателствено
искане, да се изследва бил ли е на работното си място по време на извършване
на огледа.
В постановлението на прокурора от 24.06.2020 г. е описана ясно
фактическата обстановка, която е приел за установена и правната
квалификация на деянието, мястото на извършване и в достатъчна степен е
определено време на извършване. Постановлението отговаря на изискванията
на чл. 375 НПК, относно това, че прокурорът следва да внесе делото в
съответния първоинстанционен съд с мотивирано постановление и на
изискванията на чл. 199 НПК – съдържа мотиви, диспозитив и подпис на
прокурора, който го издава.
Няма допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.
В мотивите към обжалваната присъда съдът ясно е посочил какво е
приел за установено и въз основа на какви доказателства. Няма
противоречиви твърдения по основните факти от предмета на доказване,
които следвало да се анализират от съда. Св. П. категорично описва
възприетия звук от изстрел и поведението на обвиняемия Костадинов след
него, от които може да се направи безусловен извод за авторството на
деянието. Св. Т. в показанията си потвърждава, че св. П. му е разказал
станалото още в същия ден, когато се е прибрал в дома си. Показанията на св.
П. се подкрепят и от заключенията на вещите лица, относно причината за
смъртта на кучето и вида на боеприпаса, с който е причинена.
Изложените оплаквания в жалбата са били поставени и пред
първоинстанционният съд и имат отговор в мотивите към решението.
Жалбата е неоснователна.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение №34/23.07.2020 г. по анд №131/2020 г. на
Районен съд – гр. Исперих.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6