№ 127
гр. Дупница, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно
дело № 20251510200252 по описа за 2025 година
Обжалвано е наказателно постановление №006098 от 29.11.2024 година на Председател на
Комисия за защита на потребителите с което на ЕТ“Милчо Лефтеров-МЕЛ-Ени Лефтеров“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ж.к.“Дупница“, бл.1,ет.5,ап.25,представлявано от В. Й. Л.-управител,на
основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за
допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма.
В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли
същото да бъде отменено.В съдебно заседание жалбоподателя реводно призован не се
явява,вместо него адвокат И.,която поддържа депозираната жалба и отново моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,като
излага съображения в тази насока.
Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител,и
не изразява становище по жалбата.В придружително писмо е изразено становище по
същество,а именно,че наказателното постановление е правлино и законосъобразно и се моли
същото да бъде потвърдено.
Дупнишкият районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя,
събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите
на страните намери за установено следното:
На жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на
1
административно нарушение №006098 от 17.06.2024г., за това, че при извършена проверка
на 17.05.2024г., в обект Класически ресторант,с адрес гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ул.“Св Иван Рилски“№26,е било установено с КП № К-2756255 от 17.05.2024г.,
че при извършена проверка на 17.05.2024г., с костативен протокол № К-2756255 в заведение
за хранене и развлечение –класически ресторант „Рилски езера“, находящо се в
гр.Дупница,ул.“Св Иван Рилски“№26,стопанисвано от жалбоподателя е било установено,че
жалбоподателя предоставя туристически услуги –ресторантьорство в заведение за хранене и
развлечения-класически ресторант „Рилски езера“,съгласно удостоверение за категоризация
№00585 от 28.06.2021г., категория „една звезда“, като същият не предоставя туристически
услуги ,отговарящи на изискванията на определената категория на обекта,в нарушение на
чл.114,т.2 от Закона за туризма.В хода на проверката е било установено,че търговецът не
предоставя туристически услуги,отговарящи на изискванията на Наредбата за изискванията
към категоризираните места за настаняване и заведения за храненеи развлечения,за реда за
определяне на категория,както и условията и реда за регистрация на стои за гости и
апартаменти за гости,във връзка с Приложение 3 към чл.14,ал.1,т.3,II.Категория „една
звезда“-заведение за хранене и развлечения-класически ресторант,а именно-„ЗЦаведението
разполага с четери тоалетни клетки при наличието на 240 места за сядане_120 места на
закрито и 120 места на открито/, като няма тоалетна клетка оборудвана за хора с намалена
подвижност.За заведения за хранене и развлечения при наличието от 160 до 240 места се
изискват три тоалетни клетки,като едната е оборудвана и за хора с намалена подвижност.В
момента на проверката завадението работи с клиенти.Нарушението е извършено от
жалбоподателя на 17.05.2024г., в гр.Дупница,ул.“СВ Иван Рилски“№26.Нарушението е
установено на 17.05.2024г., с КП №-2756255 от 12.04.2024г.
С това си деяние търговеца е нарушил изискванията на чл.114,т.2 от Закона за туризма.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както в акта. На жалбоподателя, за посоченото административното
нарушение на посоченото основание от Закона за туризма е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
Съдът намери жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна по
следните съображения:
При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане
на административното наказание са допуснати съществени нарушения, които от една страна
водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя а от друга страна до нарушаване
на строго формалния характер на административнонаказателното производство,което се
подчинява на строго регламентирани правила.
2
Видно от приложение костативен протокол № К-2756255 от 17.05.2024г., е че Ж.С.
С.-сервитьор.Именно на нея е връчен и самия КП, в който е направено предписание на
УПРАВИТЕЛЯТ на фирмата или упълномощено от него лице да се яви за приключване на
проверката,т.е. проверката не е извършена в присъствието на законен представител на
дружеството, в чиято отговорност е вменено извършването на нарушението. Липсват данни
за това, дали търговецът е бил уведомен за извършваната проверка, за необходимостта от
представяне на документи и за започнатото спрямо него административнонаказателно
производство. Правото му на защита е ограничено още в началото на производството.
На второ място АУАН и издаденото въз основа на него НП, въз основа на които се
е развило и съответно приключило административнонаказателното производство, не са
изготвени съгласно изискванията на ЗАНН, като така установеното неспазване на
административнопроизводствените правила, от една страна, нарушава правото на защита на
жалбоподателя, а от друга - поставя и съда в невъзможност да прецени законосъобразността
на обжалвания акт по същество.
В наказателното постановление е посочено,че проверката е извършена на
17.04.2024г., с КП № 2756255 от 12.04.2024г., а нарушението на чл.114,т.2 от Закона за
туризма е било извършено от жалбоподателя на 17.05.2024г., в гр.Дупница,ул.“Св Иван
Рилски“№26.Това от своя страна води до ограничаване правото на защита на
жалбопоздателя да разбере на коя точно дата е извършено нарушението. По този начин
освен, че се накърнява сериозно правото на защита на нарушителя, не може да се прецени
спазването на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Това процесуално нарушение е
съществено, то е неотстранимо във фазата на съдебно обжалване на НП и се явява
самостоятелно основание за отмяна на същото.
При така установеното съдът намира, че от една страна, АУАН не отговаря на
императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а от друга, и самото НП е съставено в
нарушение на също императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - липсва
конкретно и ясно очертана фактическа обстановка, в какво точно се изразява констатираното
нарушение, с които точно действия или бездействия на проверяваното лице е осъществен
съставът на соченото нарушение.
Непосочването, както в АУАН, така и в самото НП, на конкретна фактическа
обстановка, липсата на конкретна индивидуализация на действията на лицето, сочено като
нарушител, лишава, както него, така и съда, от възможността да разбере дали деянието
попада в приложното поле на цитираната правна норма и в този смисъл дали може да се
квалифицира като административно нарушение.
Липсата на индивидуализация на състава на извършеното нарушение в АУАН,
съгласно изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, и в самото НП, съгласно чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 от ЗАНН, е съществено процесуално нарушение, което, от една страна, съществено
накърнява правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да разбере за
3
какво точно нарушение се ангажира отговорността му, а от друга, поставя съда в
невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по същество на
спора.
Административно-наказателното производство въвежда строги правила за
осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони,
които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето
защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно-
наказателните разпоредби, да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които
определят отговорността на всеки нарушител, е самоцелно, а от обстоятелството, че
стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол.
Във връзка с гореизложеното наказателното посттановление следва да бъде
отмемено.
При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед на което,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №006098 от 29.11.2024 г.,на Председател на
Комисия за защита на потребителите с което на ЕТ“Милчо Лефтеров-МЕЛ-Ени Лефтеров“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ж.к.“Дупница“, бл.1,ет.5,ап.25,представлявано от В. Й. Л.-управител,на
основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.232,ал.2 от Закона за туризма, е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда / лева, за
допуснато нарушение по чл.114, т.2 от Закона за туризма,като незаконосъобразно.
Осъжда КЗП - София да заплати на ЕТ“Милчо Лефтеров-МЕЛ-Ени Лефтеров“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ж.к.“Дупница“, бл.1,ет.5,ап.25,сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00(триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5