О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№…………08.08.2022г.
Варненският административен съд- ХХХІІІ състав, в
закрито заседание в състав:
Председател: Мария Ганева
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2049 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е образувано по молба на Н.А.Н.
за възстановяване на срок за обжалване
на определение № 3187/08.12.2021г. на
Варненския адм. съд, с което е
отхвърлена жалба на същия срещу решение
№ ППН-01-26/27.08.2021г. на КЗЛД.
С
разпореждане № 9773/27.07.2022г. е насрочено производство по разглеждане на
молбата в открито съд. заседание.
С
изпратена на 01.08.2022г. на електронната поща на Варненския адм. съд молба от Н.Н. , подписана с КЕП, същият прави
изявление , че оттегля молбата си за
възстановяване срока за обжалване поради
преценка за нейната неоснователност / л.
136 от делото/.
Насрещната страна- КЗЛД, депозира по делото писмено становище за
неоснователност на молбата за възстановяване на срока. Посочва се също, че ако съдът
уважи оттеглянето на същата, то следва да я остави без разглеждане.
Отправя се искане към съда да присъди
разноски и по-специално юриск. възнаграждение на основание чл. 67 от ГПК.
Изложената фактическа установеност сочи ,че съдът е образувал
производство за възстановяване срок за касационно обжалване по инициатива на Н.Н.,
който впоследствие оттегля своята молба , считайки същата за неоснователна.
Оттеглянето изхожда от автора на искането за
възстановяване на срока т.е. от надлежна
страна . Молбата за оттегляне е обективирана в изискуемата форма и
валидно десезира съда по провеждане на
производство за възстановяване на срок за обжалване на съдебен акт. В тази
връзка поради настъпили нови обстоятелства съдът следва да отмени разпореждането
по насрочване на открито съдебно заседание.
Основателно е искането на КЗЛД за присъждане на юриск. възнаграждение предвид
особеното правило на чл. 67 от ГПК, приложимо по арг. чл.144 от АПК ,според
което всички разноски, произтекли за насрещната страна в производството по възстановяване на срока, се понасят от
молителя. Цитираното по-горе писмено становище на КЗЛД с вх. № 12047/05.08.2022г. за неоснователност на молбата за
възстановяване на срока за обжалване е
подадено от името на КЗЛД чрез юриск. Моника Райчева с приложено пълномощно
от председателя на Комисията , което налага извод за оказана правна
защита на ответника по молбата под формата на писмен отговор на искане за
възстановяване на срок за обжалване. Допълнителен довод за основателност на
искането за присъждане на разноски е обстоятелството , че подадената от Н.Н. частна жалба
срещу определение №
1936/28.06.20202г. на съда се придружава
от молба за освобождаване от държавни
такси и по-специално от държ. такса от 30 лв., но не и от съдебни разноски.
В контекста на изложеното и на основание чл.
67 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от НЗПП съдът следва да присъда на КЗЛД
юриск. възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от изложените
съображения съдът
О П
Р Е Д Е Л
И :
Оставя без
разглеждане молбата на Н.А.Н. за възстановяване на срока за обжалване на
определение № 3187/08.12.2021г. на Варненския адм. съд, с което е отхвърлена жалба на същия срещу решение № ППН-01-26/27.08.2021г.
на КЗЛД.
Отменя
разпореждане № 9773/27.07.2022г. по насрочване на открито съдебно заседание на
12.08.2022г.
Осъжда Н.А.Н. *** с ЕГН ********** да заплати на Комисия за защита на личните
данни гр. София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто / лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок
от уведомяването на страните за същото.
Административен
съдия: