РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е № 1813
гр.Пловдив, 20 .
10 . 2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав
:
Административен съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г.а, като разгледа
докладваното от съдията адм.д.№ 1535/2022г., за да се произнесе , взе предвид
следното :
Г.П.П.,***,
представляван от адв.Т.Ч. оспорва Заповед № Л - 2094/26.05.2022г., издадена от
Главен Директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” /ГДИН/, с която
му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“, за срок от шест месеца, в
качеството му на младши инспектор, надзирател II-ра степен в арест – Пловдив
към РСИН – Пловдив I-ва категория при ОСИН – Пловдив, считано от дата на
връчване на заповедта.
Становища
на страните :
-
Заповедта е обжалвана като незаконосъобразна, неправилна и издадена при
съществени процесуални нарушения. Поискано е административния акт да бъде
отменен. В ход по същество адв.Ч.
поддържа, че в оспорената заповед не е посочено кои точно задължения в
инструкцията е нарушил жалбоподателя, а от друга страна посоченото нарушение на
служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на задълженията относно
познаване, спазване и прилагане на нормативната уредба, квалифицирано като
нарушение по т.9 от раздел V на неговите преки задължения от длъжностната характеристика
- не е мотивирано от фактическа страна и
при нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения следва да се
приложи чл.194 ал.2 т.2 ЗМВР, а не както
е посочено по т.1. Допуснато е и нарушение на изискванията, регламентирани в
чл.210 ЗМВР относно формата и съдържанието на административния акт, като
наказващият орган не е обективирал точно и конкретно описание за времето,
обстоятелствата и начина на извършените нарушения.
Издадената заповед не е мотивирана и досежно вида и
размера на наложеното дисциплинарно наказание - съгласно нормата на чл.194 ал.4 ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична, което задължава наказващия орган
преди да наложи съответното наказание, да извърши задълбочена преценката по
чл.206, ал.2 от ЗМВР, което в разглеждания случай не е сторено и не е
мотивирано в издаваната заповед каква е тежестта на нарушението, настъпили ли
са вредни последици от него, съответно така сочените две нарушения, от всяко
едно от тях какви вредни последици са произтекли, каква е формата на вината,
какво е било цялостното поведение на държавния служител. Твърди се, че в
конкретния случай е налице и материална незаконосъобразност на издадената
заповед - не се установява жалбоподателят да е допуснал каквито и да е
нарушения на своите служебни задължения, на съответни нормативни актове или
подзаконови актове, респект. инструкцията относно особеностите на пост № 5,
каквито функции той изпълнява на 10.02.2022г. С позоваване на информацията от видеоматериала е заявено, че представителите
на омбудсмана не са сигнализирали своевременно за това, че се намират пред
ареста гр.Пловдив. От техните действия е видно е, че за времето до 10.18 часа
те не са предприели никакви конкретни действия и не са обективирали своето
присъствие пред ареста в гр.Пловдив така, че жалбоподателят не е допуснал
каквото и да е нарушение, свързано с осигуряването на своевременен достъп на
представители на омбудсмана на Република България. Поискано е присъждане на направените в
производство разноски, съобразно представени списък.
Жалбоподателят лично поддържа, че винаги
си е изпълнявал служебните задължения и с арг. от текста на чл.295 ППЗИНЗС
заяви, че не е регламентиран незабавен достъп. Относно напускането на поста
счита, че според чл.312 ППЗИНЗС, последна точка - служителят е длъжен да
изпълнява служебните си задължения независимо от поста, на който е поставен и е
длъжен да взаимодейства с други служители в района на поста, затова е предприел
служебни взаимоотношения, за да може да си изпълни служебните задължения
максимално бързо.
В писмено становище по същество адв.Ч.
поддържа изложените съображения в ход по същество с подробни аргументи,
основани на данните от преписката, събраните доказателства и изискванията на
приложимия закон.
- Ответникът Главен Директор на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията” оспорва жалбата чрез процесуален
представител ст.юрисконсулт Тр.Ч.. В писмен отговор се поддържа
законосъобразност на оспорената заповед, издадена на основание чл.194 ал.2 т.1
вр. с чл.197 ал.1 т.3 вр. с чл.204 т.3 от Закона за Министерството на
вътрешните работи /ЗМВР/. Заявено е, че мл.инспектор Г.П. в качеството си на
постови надзирател е нарушил задълженията си, регламентирани в Инструкция за
особеностите на пост № 5 и задълженията на постовия служител от НОС, като е
налице подценяване на обективната ситуация и неправилна преценка. Установено е
забавяне на екипа на Националния превантивен механизъм, като им се е наложило
да чакат необосновано пред сградата на ареста 24 минути. Жалбоподателят е
нарушил задължения, вменени му с длъжностна характеристика за длъжността
надзирател II – I степен в Ареста, с която се е запознал на 16.07.2018г., а
именно – раздел V Преки задължения, т.9 – Познава, изучава и прилага всички
нормативни актове, документи, заповеди, инструкции, разпореждания и
организационни форми, касаещи длъжността му и следи за промените в тях.
Извършеното от Г.П. деяние представлява нарушение на служебната дисциплина по
см. на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР, за което на основание чл.200 ал.1 т.11 предл. първо
вр. с ал.2 ЗМВР, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание”
за срок от шест месеца до една година. Счита се, че извършените нарушения
кореспондират с наложеното наказание, което цели да превъзпита и заостри
вниманието на служителя и служителите към подобни деяния, уронващи престижа на
службата. Посочено е, че предписаната в чл.210 ал.1 ЗМВР писмена форма и
реквизити е спазена при издаване на заповедта, като е спазена процедурата по
Глава осма ЗМВР, което е видно от приложената преписка. Дисциплинарно
наказващият орган /главен директор на ГДИН/ е изслушал служителя и е приел
неговите писмени обяснения. Разяснено му е правото на защита. Заповедта е
връчена срещу подпис и саморъчно отбелязана дата на връчване. Дисциплинарното
наказание е наложено в рамките на два месеца от откриване на нарушението.
Поискано е жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200лв. Заявено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
- Окръжна
Прокуратура – Пловдив не участва в съдебното производство.
Жалбата
е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, на 10.06.2022г. от адресат на
неблагоприятен индивидуален административен акт. Оспорената Заповед № Л -
2094/26.05.2022г. е връчена лично на мл.инспектор Г.П. на 31.05.2022г. /чл.210
ал.2 ЗМВР/, удостоверено с подпис и име на оспорващото лице, л.49.
1. Фактически и правни основания за
издаване на заповедта, в която е прието, че държавният служител мл.инспектор Г.П.
– надзирател II-ра степен в арест – Пловдив към районна служба Изпълнения на
наказанията – Пловдив I-ва категория при областна служба Изпълнение на
наказанията – Пловдив, е допуснал неизпълнение на задълженията си относно
познаването, спазването и прилагането на нормативната уредба, вследствие на
което е допуснал необосновано забавяне на пропускането на екип на Националния
превантивен механизъм /НПМ/ към Омбудсмана на България на територията на ареста
: В оспорения административен акт е посочено, че на 10.02.2022г. в 9.45ч. екип
на НПМ, състоящ се от 3-ма служители е пристигнал на пост № 5 /главен вход към
арест – Пловдив към районна служба Изпълнения на наказанията – Пловдив I-ва
категория при областна служба Изпълнение на наказанията – Пловдив/ и
служителите са се легитимирали пред мл.инспектор П. със служебни карти, в
качеството му на постови надзирател от 08.30ч. на същата дата – видно от
Ежедневна нарядна ведомост за носене на службата от НОС и Книгата на пост № 5.
В заповедта е отразено, че в писмо от Омбудсмана на РБ до Министъра на правосъдието
е посочено, че мл.инспектор П. не е допуснал екипа, като е заявил, че трябва да
уведоми началника на ареста и едва след неговото изрично разрешение ще ги
допусне на територията му. При преглед на записите от системата за
видеонаблюдение в ареста е констатирано, че на 10.02.2022г. в 09.45ч. екипът на
НПМ пристига пред входната врата на арест-Пловдив, като провежда разговор с
мл.инспектор П., по време на който единият от тях се легитимира. В 10.18ч.
екипът е допуснат и влиза в района на ареста, като общото време на забавяне е
24 минути.
Според снети писмени обяснения на
мл.инспектор П. – като постови на пост № 5 на вратата, около 9.45-10ч.
забелязал посетители, които се представили и единият от тях се легитимирал като
служител на Омбудсмана. В същия момент е следвало да извърши проверка на камион
с хляб, предназначен за затвора – Пловдив. Забавянето се наложило поради
технически проблем със запалването на автомобила. В този момент представителите
на Омбудсмана поискали да бъдат допуснати на територията на ареста.
Мл.инспектор П. позвънил на гл.инспектор Ст.С. – началник на сектор Арести, но
същия не отговорил, след което позвънил в дежурната част, като уведомил
мл.инспектор И.Г. – надзирател I-ва степен, който в момента бил дежурен по
арест. В докладна записка на гл.инспектор С. било посочено, че по това време
той се е намирал в дежурната част.
Дисциплинарно-наказващият орган приел,
че от записите на системата за видеонаблюдение в ареста на 10.02.2022г. за
времето от 9.54 до 10.18ч., са налице несъответствия на събития и факти с
дадените от мл.инспектор П. писмени обяснения. Отразено е, че по време на носене на службата в този период от време, като
постови на пост № 5 служителят е пропуснал и проверил превозното средство за затвора,
но също така се е отклонявал от района на поста, с което не е изпълнявал
задълженията си съгл. Инструкцията за особеностите на пост № 5 и задълженията
на постовия служител на НОС. Вписано е, че П. не се е обадил своевременно в
дежурната част и не е уведомил веднага гл.инспектор С., след легитимирането на
екипа на НПМ, което се потвърждава и от обясненията на служителите от дежурната
смяна, имащи отношение по случая.
С оглед описаната фактическа обстановка
назначената комисия приела, че мл.инспектор П. е нарушил задълженията си като
постови надзирател, регламентирани в Инструкция за особеностите на пост № 5 и
задълженията на постовия служител на НОС, вкл. е налице и подценяване на
обективната ситуация и неправилна преценка на обстановката. Доказателствата от
преписката установявали действително настъпило събитие – забавяне на екипа на
НПМ, като се е наложило да чакат необосновано пред сградата на ареста 24
минути.
Комисията счела, че с поведението си
мл.инспектор П. е нарушил служебната дисциплина като е допуснал неизпълнение на
задълженията си относно познаване, спазване и прилагане на нормативната уредба,
вкл. на заповедите и разпорежданията на Министъра на правосъдието, произтичащи
и от длъжностната характеристика за длъжност надзирател II-I степен, с която се
е запознал на 16.07.2018г., а именно от Раздел V “Преки задължения”, т.9 –
„Познава, изучава и прилага всички нормативни актове, документи, заповеди,
инструкции, разпореждания и организационни форми, касаещи дейността му и следи
промените в тях”.
В
заповедта е отразено, че служителят е награждаван и не е наказван.
Извършеното нарушение на служебната
дисциплина е установено от проверка, назначена със Заповед №
Л-1111/21.03.2022г. на Главен директор на ГДИН, въз основа на която е изготвена
писмена справка с рег.№ 4428/14.04.2022г. по описа на ГДИН.
Дисциплинарно-наказващият орган
посочил, че е оценил събраните доказателства, взел е предвид тежестта на
нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата, както и са съобразени приетите писмени обяснения от
мл.инспектор П. с вх.№ 8435/16.05.2022г. по описа на ГДИН /вх.№
959/12.05.2022г. по описа на ОСИН-Пловдив/.
Правни основания за налагане на
дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца : чл.194 ал.2 т.1, чл.197 ал.1 т.3, чл.200
ал.1 т.11, пр.1-во във вр. с чл.204 т.3 ЗМВР.
2. Оспорената заповед е издадена от Главен
Директор на ГДИН – компетентен орган, съгласно чл.13 ал.2 т.9 от Закона за изпълнение
на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/ вр. с чл.12 ал.3 с.з. /”Главният
директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията": т.9 награждава
и наказва служителите в главната дирекция и в териториалните й служби; Затворите
и областните служби "Изпълнение на наказанията" са териториални
служби на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията"/ и чл.204 т.3 ЗМВР вр. с чл.19 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ЗИНЗС.
На основание чл.205 ал.2 ЗМВР вр. с
чл.13 ал.2 т.1 и чл.19 ал.2 ЗИНЗС е издадена Заповед № Л-1111/21.03.2022г. за
извършване на проверка относно изясняване на постъпили предварителни данни за
допуснати нарушения от мл.инспектор Г.П. на 10.02.2022г. /л.19/. Проверката е
възложена на определена комисия, която за резултата да изготви писмена справка
с докладването й в срок до 21.04.2022г. В разглеждания случай правилно е
приложена нормата на чл. 205 ал.2 ЗМВР: За изясняване на постъпилите данни
и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно
наказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като определя срок
за нейното приключване.
В хода на проверката са изпълнени
предвидените изисквания в ЗМВР за процедурата и нормите, гарантиращи правата на
проверяваното лице.
Според чл.
195 ал.1 ЗМВР :
Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. ; чл. 196 ал.1 - Дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. ; ал.2 - Дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган. Справката относно извършената проверка е с рег.
номер от 14.04.2022г. с поставена резолюция „Запознат“ от 15.04.2022г., от
която дата тече срокът по чл.195 ал.1 ЗМВР. Оспорената заповед е издадена на
26.05.2022г. – в двумесечния срок по чл.195 ал.1 ЗМВР.
3. Данни от преписката : Преди
издаване на заповедта от 21.03.2022г. от Главен директор на ГДИН, на този орган
е представен Доклад – 15.03.2022г. от проверка на място в ареста в гр.Пловдив
към ОСИН Пловдив по повод писмо на Омбудсмана на РБ до Министъра на
правосъдието /л.29/. В писмото било посочено допуснато забавяне от служителите
на ареста по отношение проверка от екип на НПМ на 10.02.2022г. – наложило се
екипа да чака пред сградата на ареста 40 минути, преди да им бъде разрешено да
влязат. При проверката били снети обяснения и приети докладни записки от
служители с отношение към случая и снети записи от системата за видеонаблюдение
в ареста за период на 10.02.2022г. Според записите от системата за
видеонаблюдение на ареста – на 10.02.2022г. в 09.45ч. екип на НПМ пристига пред
входната врата на ареста гр.Пловдив и провежда разговор с постовия надзирател,
по време на който единият от служителите от екипа се легитимира. В 10.18ч.
екипът е допуснат и влиза в района на ареста при общо време на забавяне от 24
минути. Отразени са писмени обяснения на мл.инспектор Г.П. /л.33/ - същият
посочил, че на 10.02.2022г. е назначен на пост № 5 за времето от 08.30ч. до
12.30ч., като около 09.45ч. – 10.00ч. на вратата на ареста се позвънило и П.
видял на камерата, че на място е доставчика на хляб за Затвора, Пловдив. При
допускане на доставчика на територията на ареста, П. забелязал посетители,
които се представили и единият от тях се легитимирал като представител на
Омбудсмана. Един от представителите се насочил към металната постройка,
намираща се срещу вратата на ареста и държал камера, като повикал и останалите
представители. П. затворил вратата и към този момент бил допуснал камиона в
буферната зона. Наложително било да затвори вратата, за да извърши задължителната
проверка на камиона и да го допусне на територията на затвора. Няколко минути
след това се позвънило от затвора, че трябва камиона да излезе. П. отворил и
превозното средство влязло в буферната зона, където отново направил проверка.
Опитът да бъде запалено МПС бил неуспешен и последвали още няколко неуспешни
опита във времеви порядък от около 10.05ч. до 10.17ч. След като МПС запалило, П.
отворил вратата, за да напусне територията на ареста, при което представителите
на Омбудсмана заявили желание да влязат в ареста. П. незабавно позвънил в
кабинета на началник сектор Арести, но телефонният номер не отговорил. Позвънил
веднага в дежурната част на ареста, като уведомил дежурния по Арест мл.инсп. И.Г.
за посетителите, които чакали отвън. В доклада е отразено, че от записите на
системата за видеонаблюдение на 10.02.2022г. за времето от 09.54ч. до 10.18ч.
са констатирани несъответствия на събития и факти с писмените обяснения на П. –
„По време на носене на службата в този период от време, като постови на пост №
5 той е пропуснал и проверил превозно средство на затвора, но също така се е
отклонявал от района на поста, с което не е изпълнявал задълженията си,
съгласно „Инструкцията за особеностите на пост № 5 и задълженията на постовия
служител от НОС”. В доклада е посочено още, че служителят на пост № 5 не се е
обадил своевременно в дежурната част и не е уведомил началника на ареста
веднага – след легитимирането на екипът на НПМ, което се потвърждава от
обясненията на служителите с отношение към случая – в обяснение от мл.експ. Ат.
Василев – командир на отделение в Арест гр.Пловдив е посочено, че на
10.02.2022г. от 08.30ч. е изпълнявал задълженията си, като е бил на обход на
пост № 1 и на пост № 2, вкл. е провеждал телефонни разговори с РП-Пловдив и
около 10.15ч. му докладвал дежурният по арест мл.инсп. И.Г. за това, че
постовият на пост № 5 мл.инсп. П. го е уведомил, че пред ареста се намират
представители на Омбудсмана на РБ, които са се легитимирали и имали желание да
посетят ареста. Към този момент гл.инсп. С. се намирал в дежурната част на
ареста и разпоредил посетителите да бъдат допуснати на територията на Ареста и
се отправил да ги посрещне на пост № 6 /л.30/; в обяснение от мл.инсп. И.Г. – надзирател в ареста, гр.Пловдив
/л.31/ е отразено, че на 10.02.2022г. изпълнявал служебните си задължения –
дежурен по Арест и около 10.15ч. получил обаждане от постовия на пост № 5 –
мл.инсп. Г.П., който го информирал за посетители пред входа на ареста, един от
които се легитимирал като представител на Омбудсмана. Г. незабавно уведомил
командира на отделение мл.експ. Василев. Към този момент гл.инсп.С. се намирал
в дежурната част на ареста. Г. върнал обаждането на пост № 5, като му
разпоредил да допусне представителите на Омбудсмана, които били допуснати в
сградата на ареста около 10.25ч. – отразено в тетрадката за регистриране на
външни посетители; в докладна записка от гл.инсп. Ст.С. – началник сектор
Арести /л.32/ е посочено, че при проверка на случая се установило, че на
10.02.2022г. в 09.56ч. на входната врата на ареста – Пловдив пристигнали три
жени, които се легитимират на постовия надзирател мл.инсп. Г.П.. Същият в това
време пропуска камион с доставка на хляб за затвора. Веднага след това трите
представителки на Омбудсмана се отправили в посока – противоположна на входа на
ареста, като едната от тях държи фотоапарат. Мл.инсп. П. затваря външната врата
на ареста, която се явява транспортен вход за затвора Пловдив. Заедно със
служител на затвора извършват проверка на МПС и водача му и го допускат до
столовата на затвора. През това време, в 10.00ч. екипът на НПМ се върнал пред
външната врата на ареста, „но не подава сигнал на звънеца”. В 10.04ч.
представител на екипа на НПМ позвънява на звънеца. През това време постовият
надзирател извършва документиране на излизането на камиона, доставящ хляб и
връща документите и мобилния телефон на водача, като до отстраняване на
техническа неизправност на автомобила, същият е престоял в буферната зона до
10.17ч. При отварянето на вратата за изпращане на МПС са допуснати
представителите на омбудсмана. Около 10.15ч. в дежурната стая, където се е
намирал С., се получило обаждане от постовия на пост № 5 П., който докладвал за
представителите на НПМ на входа на ареста. С. веднага разпоредил да бъдат
допуснати и се запътил да ги посрещне на входа. Посочено е, че периодът, през
който екипът на НПМ е престоял пред външната врата на ареста е от 09.56ч. до
10.18ч. – „време през което същите са обиколили металната будка, разположена
пред стените на Затвора Пловдив. Служителите от НОС са извършили проверка на
влизащото, съответно и излизащо МПС /ведно с водача му/, което е доставило хляб
на затвора. Постовият надзирател е извършил проверка на документите на проверяващите
от НПМ. Всички тези действия на служителите се потвърждават, както от дадените
от тях обяснения, така и от записите на видео охранителните камери.”. В доклада
е вписано още, че наистина е имало забавяне на екипа на НПМ, като им се е
наложило да чакат необосновано пред сградата на ареста 24 минути. Ведно с това,
в доклада е отразено, че в изготвената от гл.инсп. С. – Инструкция за
особеностите на пост № 5 и задълженията на постовия служител от НОС и утвърдена
от началника на ОСИН Пловдив – не са отразени точно границите на пост № 5. Не
става ясно къде трябва да носи службата и изпълнява задълженията си постовия
надзирател, което е неспазване на чл.304 ал.1 т.1 ППЗИНЗС.
Писмената справка на комисията е
представена на Главния директор на ГДИН в определения в заповедта срок /л.35 и
сл./ – в същата е посочено, че на основание чл.206 ал.4 ЗМВР е приобщено копие
от доклада от 15.03.2022г. за извършената проверка в ареста гр.Пловдив по повод
писмото на Омбудсмана и приложените към него доказателства. На 25.03.2022г. на П.
е била връчена заповед № Л-1111/21.03.2022г. и е бил запознат с възможността да
участва в дисциплинарната проверка, като дава обяснения по случая и представя
доказателства, вкл. прави бележки и възражения. С вх.№ 5764/31.03.2022г. по описа
на ГДИН е постъпило обяснение от мл.инсп. П. /л.34/ - посочил, че е запознат с
Инструкцията за пост № 5, рег.№ 820/11.02.2021г. Заявил е, че по същността си
пост № 5 е пост в Ареста гр.Пловдив, който се характеризира с висока
натовареност и динамична посещаемост, както от служители от РД Охрана, за които
територията на поста е вход към затвора Пловдив, служители на МВР-конвой и
техните автомобили, така и от външни посетители. През поста се осъществява и
преминаването на товарни ПС, които осигуряват доставките на хранителни и
нехранителни продукти към кухнята на затвора и магазина към затвора. Те подлежат
на задължителна проверка и вписване в книгата за пропускане на МПС в района на
Ареста. Поради въведената епидемична обстановка и мерки, при наличие на външни
посетители при входа на Ареста, постовият на пост № 5 има задължение да уведоми
постовия на пост № 6 и дежурния по Арест. Те осигуряват довеждане на задържано
лице и едва след това външни посетители се допускат и съпровождат до пост № 6. Поради
чести кратковременни дефекти на телефонната централа, постовият на пост № 5 се
налага да информира лично на пост № 6 за външни посетители. На 10.02.2022г. П.
е имал проблем с осъществяване на телефонни обаждания и се е наложило да свежда информация до пост
№ 6, както и да ползва намиращите се там телефонни линии за служебни цели.
Комисията приобщила кадрова справка за
мл.инсп.П. /л.14/, според данни от която –
жалбоподателят е започнал професионалната си кариера на 16.07.2018г. и със
заповед от 28.01.2020г. е награден с
писмена похвала.
Комисията приела към материалите от
проверката и ежедневна нарядна ведомост на носене на служба от
надзорно-охранителния състав /НОС/ на 10.02.2022г. и извадка от книга за сдаване
и приемане на пост от постовите /л.27, 28/. Приобщени са и описаните по-горе
писмени обяснения, както и Инструкция за особеностите на пост № 5 и
задълженията на постовия служител от НОС, вкл. DVD от системата за
видеонаблюдение в Арест гр.Пловдив. В Списък на постовете от 09.02.2021г.
/л.26/, съобразени с особеностите на оперативната обстановка в ареста Пловдив е
отразено, че пост № 5 е временен и подвижен – Главен вход на Арест Пловдив и
транспортен вход на затвора гр.Пловдив.
Описана е констатацията от преглед на
записите от системата за видеонаблюдение в ареста – на 10.02.2022г. в 9.54ч.
екипът на НПМ пристига пред входната врата на ареста гр.Пловдив, като провежда
разговор с постовия надзирател, по време на който единия от тях се легитимира.
В 10.18ч. екипът е допуснат и влиза в района на ареста при забавяне от 24
минути. Други констатирани данни от видеонаблюдението не са отразени в справката. Отразени са писмените обяснения на П. и
на другите лица /описани в доклада, който е приобщен/. В справката е възприета
констатацията от доклада - от записите на системата за видеонаблюдение на
10.02.2022г. за времето от 09.54ч. до 10.18ч. са констатирани несъответствия на
събития и факти с писмените обяснения на П. – „По време на носене на службата в
този период от време, като постови на пост № 5 той е пропуснал и проверил
превозно средство на затвора, но също така се е отклонявал от района на поста,
с което не е изпълнявал задълженията си, съгласно „Инструкцията за особеностите
на пост № 5 и задълженията на постовия служител от НОС”; служителят на пост № 5
не се е обадил своевременно в дежурната част и не е уведомил началника на
ареста веднага – след легитимирането на екипът на НПМ, което се потвърждава от
обясненията на служителите с отношение към случая. В справката са възприети и
данните в доклада относно изготвената от гл.инсп. С. – Инструкция за
особеностите на пост № 5 и задълженията на постовия служител от НОС и утвърдена
от началника на ОСИН Пловдив – в същата не са отразени точно границите на пост
№ 5. Не става ясно къде трябва да носи службата и изпълнява задълженията си
постовия надзирател, което е неспазване на чл.304 ал.1 т.1 ППЗИНЗС.
Комисията приела, че на 10.02.2022г.
мл.инсп.П. е нарушил задълженията си като постови надзирател, регламентирани в
Инструкция за особеностите на пост № 5 и задълженията на постови служител от
НОС. Прието е също, че П. не е
изпълнил свои задължения от длъжностната характеристики – раздел пети Преки
задължения – т.9 – Познава, изучава и прилага всички нормативни актове,
документи, заповеди, инструкции, разпореждания и организационни форми, касаещи
дейността му и следи за промените в тях. Посочено е още, че е налице
подценяване на обективната ситуация и неправилна преценка на обстановката и
непознаване на нормативните актове. За необосновано е квалифицирано чакането
пред сградата на ареста 24 минути. В обобщение е посочено, че неизпълнението на
вменените с длъжностната характеристика задължения и неспазване на
задълженията, вменени с Инструкцията за пост № 5 се изразяват в – напускане на
поста и отклоняване от поста без разрешение на дежурния по арест. Прието е за некоректно обяснението на П.
за напускане на поста – проблеми при извършване на телефонни разговори.
Проявената небрежност в служебната дейност означава неизпълнение на служебните
задължения с дължимата грижа на добър професионалист, което е основание за
реализиране на дисциплинарна отговорност. Според комисията в случая мл.инсп. П.
е следвало да не напуска поста си и след представяне на документи от страна на
служители от НПМ същите да бъдат допуснати незабавно.
Жалбоподателят удостоверил, че на
19.04.2022г. е запознат с писмената справка /л.37 гръб/, изготвена от комисията
и отказва да дава обяснения по писмената справка, л.41. Изпратена е покана за
представяне на писмени обяснения рег.№ 4934/29.04.2022г. /л.42 и сл./, на
основание чл.206 ал.1 ЗМВР – в 3 дневен срок. В поканата са отправени и три
въпроса, на които да бъде отговорено в 3-дн. срок. В писмено обяснение до
Главен директор на ГДИН, с вх. номер от 12.05.2022г. /л.45/ е посочено, че П. е
запознат с действията, които следва да предприема при посещение на Омбудсмана
на РБ и неговите служители – чл.295 ППЗИНЗС. Отново е поддържано, че на
10.02.2022г. около 9.55ч. при пристигане на представителите на Омбудсмана един
от неговите представители се е легитимирал, но не е заявил, че искат да влизат
за проверка в Ареста, като след това един от представителите се отправил към
метална постройка и извикал останалите. П. затворил вратата, за да допусне
камиона за хляб и след проверка го допуснал към затвора. Заявено е, че за
времето от 10.00ч. до 10.17ч. представителите на Омбудсмана не са заявили
желание да бъдат допуснати в Ареста гр.Пловдив. Посочено е, че ако е имало
позвъняване от звънеца, разположен на входа на Ареста, П. не го е чул, тъй като
са два звънеца, единият от които не работи. След допускане на камиона в
буферната зона и отстраняване на техническата му неизправност за времето от
10.05 до 10.17ч., отворил вратата, за да излезе МПС и тогава представителите на
Омбудсмана заявили желание да бъдат допуснати в Ареста и се легитимирали и
тримата. След проверка на служебният им статус, същите били допуснати. По отношение
задълженията при посещения на Омбудсмана и негови служители е посочено, че два
пъти годишно служителите полагат изпити, с които се следят знанията им относно
приложимите нормативни актове. П. е посочил, че няма практика за напускане на
пост № 5 и не е понижил бдителността си, като на 10.02.2022г. – както е
заявявал в предходните си писмени обяснения, поради епидемичната обстановка при
посещение на външни лица е имал задължение да уведомява постовия на пост № 6 и
дежурния по Арест. Поради чести дефекти в телефонната централа на пост № 5 е
бил задължен да информира постовия на пост № 6 лично, като на 10.02.2022г. е
имало дефекти в телефонната централа на пост № 5, поради което с цел адекватно
и бързо изпълнение на служебните задължения като постови на пост № 5 се наложило
да свежда информация на пост № 6, както и да ползва намиращите се там телефонни
линии за комуникация с дежурния по арест и началник сектор Арести. Върху
писменото обяснение не е отразено, че Главният директор на ГДИН се е запознал
на конкретна дата, но в оспорената заповед е потвърдено осведомяването на
дисциплинарно-наказващия орган с писменото обяснение.
Според съдържанието на Инструкция за
особеностите на пост № 5 и задълженията на постовия служител от
надзорно-охранителния състав на пост № 5 в Ареста, гр.Пловдив при РСИН, ОСИН –
Пловдив /л.15 и сл./ : Достъпът и контролът на преминаване от административната
в арестната част се осъществява от дежурния по арест. Постовият на пост № 5
охранява главният вход на Ареста гр.Пловдив и транспортен вход на Затвора
гр.Пловдив. Допуска до сградата на ареста граждански лица и служители съгласно инструкцията
за пропусквателния режим – същата не е приложена в преписката в случай, че е
отделна от приложената. В р. Първи т.3 от инструкцията е посочено : „Пропуска по
определеният в тази инструкция ред МПС за Арест гр.Пловдив и Затвора
гр.Пловдив”, като „тази инструкция” е инструкцията за особеностите на пост № 5.
В р.Втори т.5 е посочено, че при позвъняване на главния вход от идващи лица,
надзирателят отваря малкото прозорче, проверява лицето и при необходимост го
допуска до пост № 6 или с главен надзирател на Затвора гр.Пловдив до
помещението за удължено свиждане. В същия раздел – т.6 е посочено – „Всички
влизащи и излизащи МПС на поста записва в специална книга“. Пост № 5 е подвижен
– временен и касае главен вход на Арест гр.Пловдив и транспортен вход на
Затвора гр.Пловдив. В района на поста има три врати, но при допускане и
извеждане на МПС в и от района на поста, може да бъде отворена само една врата.
На постовия е забранено да напуска поста
и да се отклонява от него без разрешението на дежурния по арест. Инструкцията
не съдържа граници на пост № 5. В инструкцията са отразени телефони на :
дежурен командир на отделение, дежурен по арест, пост № 6 и др. в р. Четвърти
Ред за взаимодействие и начин на връзка. В посочения раздел е отразено, че
взаимодействието със служителите от Затвора гр.Пловдив се осъществява съгласно
тази инструкция и утвърденият план за взаимодействие, който план не е
представен с преписката.
В длъжностната характеристика за
длъжност надзирател II-I степен в арест към сектор Арести при ОСИН е посочено,
че пряк ръководител на длъжността е командир на отделение. Точка 9 от раздел
Пети е в обхвата на преки задължения на длъжността /познава, изучава и прилага
всички нормативни актове, документи, заповеди, инструкции, разпореждания и
организационни форми, касаещи дейността му и следи за промените в тях./, а във
функционални задължения като постови – т.7, е посочено : не напуска поста без
разрешение и докато не бъде сменен от дежурния по арест. Докладва на дежурния
по арест за причина, поради която не може да изпълнява функционалните си
задължения. Следва да бъде отбелязано, че цитираната точка 7 не е възприета в
заповедта за нарушена.
4. При насрочване на делото са
отправени указания към страните по доказателствената тежест, като се съобрази,
че ответникът е доказателствено задължен да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му /чл.170 ал.1 АПК/.
Без съмнение Омбудсманът и негови
представители имат право на достъп до местата, където се намират лица, лишени
от свобода, или където са задържани или настанени лица в обхвата на чл.1 от Закона
за омбудсмана и в съответствие с чл.295 ал.2 т.7 ППЗИНЗС и чл.7 ал.1 и ал.2 ЗИНЗС. Не е регламентирано достъп да бъде осигурен незабавно. Преписката
съдържа списък на служителите на НОС в Арест гр.Пловдив, запознати с чл.7 ЗИНЗС
и чл.295 ал.1 и ал.2 т.7 ППЗИНЗС, сред които жалбоподателят – във вр. с
разпоредено в писмо на ГД „ИН” от 11.03.2022г. /след датата 10.02.2022г./.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни
основания, но според данните от преписката следва извод за допуснато нарушение
на чл.35 АПК вр. с чл.206 ал.3 и ал.4 ЗМВР. Задължението за изясняване на
фактите и обстоятелствата преди издаване на административния акт е гаранция за
спазване на принципа за истинност – чл.7 АПК. Съгласно чл.206 ал.3 и ал.4 ЗМВР
: „За разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и средства,
допустими от закон.; Наказващият орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства,
включително събраните при одити или други проверки, както и доказателствата,
посочени от държавния служител.“. Дисциплинарно - наказващият орган има
задължение да събере всички относими за случая доказателства - както
обвинителни, така и защитни. Същият не е обвързан със становището на комисията
за проверка, а следва съгласно чл. 206 ал. 4 ЗМВР самостоятелно в рамките на правомощията си да оцени всички
събрани в хода на производството доказателства преди да постанови акта си.
Ведно с това, в случая е приложена
нормата на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР, според която : „Дисциплинарните нарушения са: 1.
неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители;“, но така квалифицираното дисциплинарно нарушение е привързано с
чл.200 ал.1 т.11, предложение първо ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения,
което съответства на чл.194 ал.2 т.2 с.з. – „неизпълнение на служебните
задължения;“.
Дори непрецизната правна квалификация
да не се приеме за самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорената
заповед, налице са неизяснени факти от значение за издаване на заповедта, вкл.
в съответствие с чл.6 АПК /съразмерност/ и възможност за налагане на по-леко
дисциплинарно наказание предвид разпоредбите на чл.198 и чл.199 ЗМВР. В тази
насока се съобрази следното : Дисциплинарно-наказващият орган приел, че от
записите на системата за видеонаблюдение в ареста на 10.02.2022г. за времето от
9.54 до 10.18ч., са налице несъответствия на събития и факти с дадените от
мл.инспектор П. писмени обяснения, но конкретни несъответствия не са посочени.
В случай на забавяне по отношение пропускане на служителите от НПМ, според
събраните доказателства при проверката - същото не е необосновано, тъй като са
налице данни за осъществени преди пристигане на лицата необходими служебни
действия. В тази вр. са писмените обяснения на жалбоподателя и на гл.инсп. Ст.С.
- един от представителите се насочил към металната постройка, намираща се срещу
вратата на ареста и държал камера, като повикал и останалите представители;
веднага след това трите представителки на Омбудсмана се отправили в посока –
противоположна на входа на ареста, като едната от тях държи фотоапарат.; по
същността си пост № 5 е пост в Ареста гр.Пловдив, който се характеризира с
висока натовареност и динамична посещаемост, както от служители от РД Охрана,
за които територията на поста е вход към затвора Пловдив, служители на
МВР-конвой и техните автомобили, така и от външни посетители. През поста се
осъществява и преминаването на товарни ПС, които осигуряват доставките на
хранителни и нехранителни продукти към кухнята на затвора и магазина към
затвора. Те подлежат на задължителна проверка и вписване в книгата за
пропускане на МПС в района на Ареста. Същата не е представена, нито коментирана
в заповедта. Не е проверено твърдението за техническа неизправност на МПС при
излизане от територията на Ареста, както и не е коментирано в заповедта. Гл.инсп.
С. е посочил /л.32/, че на 10.02.2022г. в 09.56ч. на входната врата на ареста –
Пловдив пристигнали три жени, които се легитимират на постовия надзирател
мл.инсп. Г.П.. Същият в това време пропуска камион с доставка на хляб за
затвора. През това време, в 10.00ч. екипът на НПМ се върнал пред външната врата
на ареста, „но не подава сигнал на звънеца”. В 10.04ч. представител на екипа на
НПМ позвънява на звънеца. През това време постовият надзирател извършва
документиране на излизането на камиона, доставящ хляб и връща документите и
мобилния телефон на водача, като до отстраняване на техническа неизправност на
автомобила, същият е престоял в буферната зона до 10.17ч. Посочено е, че
периодът, през който екипът на НПМ е престоял пред външната врата на ареста е
от 09.56ч. до 10.18ч. – „време през което същите са обиколили металната будка,
разположена пред стените на Затвора Пловдив. Служителите от НОС са извършили
проверка на влизащото, съответно и излизащо МПС /ведно с водача му/, което е
доставило хляб на затвора. Постовият надзирател е извършил проверка на
документите на проверяващите от НПМ. Всички тези действия на служителите се
потвърждават, както от дадените от тях обяснения, така и от записите на видео
охранителните камери.”. Свидетелят Г. също потвърди възникналия технически
проблем с камиона за хляб / „Преди тези лица да се явят, в района на ареста
имаше допуснат автомобил, който трябваше да бъде допуснат до затвора. Беше
камионче, но имаше възникнал проблем с камиона – шофьорът не можеше да запали
автомобила. Този процес, свързан с товарния автомобил в ареста като време беше
горе-долу около 20-тина минути, може би и повече… За външни посетители звънецът
не е достатъчно ясен, тъй като копчетата са две и едното е обозначено с нула,
другото с едно. Едното копче работи, другото не работи. Ако човек отвън натисне
копчето, което не работи, няма как да се разбере, няма отразяване, тъй като е
без звук едното копче…. Аз като дежурен по арест в предходен момент не съм
забелязал, че някой настоява и желае да влезе в зоната на ареста. Имаше лица
вън пред ареста, които забелязахме, но то беше за няма и минута - камерата където
ги хваща и след това просто се отдалечиха от мястото. Не съм останал с
впечатление, че някой настоява да влезе в ареста.; По принцип има ли автомобил
в зоната на пост № 5, нямаме право да пускаме външни лица докато не изкараме
автомобила. Това е най-вече за наша безопасност, на ареста. Във всички случаи
не се осъществява каквото и да е движение, не допускаме каквито и да е трети
лица…. Известна ми е инструкцията за особеностите на пост № 5 и № 6. Специално
за пост № 5 в инструкцията граници на поста не са описани. Г.П. ми звънна, тъй
като имаше проблем с телефона на пост № 5“/. Свидетелят Й.си спомня за случая в ареста гр.Пловдив на 10.02.2022г., свързан
с посещение на представители на омбудсмана. Бил е тогава на работа - постови на
пост № 6. Имало автомобил за доставка на хляб в ареста и самият автомобил бил
аварирал в буферната зона, не можел да запали. „По принцип когато има автомобил
в самата буферна зона, не можем да отваряме главния портал и да пускаме други
лица и автомобили.“.Функциите на поста, пропускът се изпълняват от един
служител. Потвърди информацията за звънец с две копчета, едното от които не
работи. Няма указания кое работи и кое не работи. Други средства, с които да
осъществяват контакти лицата отвън с постовите - няма. Дефинирани граници с
точност между пост № 5 и пост № 6 няма.
На самия пост няма граници и обозначения. И нормативно не са определени и
физически дефинирани няма. „Преди посещението на представителите
на омбудсмана във въпросния ден, при самото застъпване на смяна, телефоните
тогава не работеха в следствения арест и Г.П. влизаше в моя пост да ползва
телефона. На този ден телефоните не са работели на неговия пост и той идваше
при мен, за да осъществява необходимите връзки от моя телефон.“. От писмените
обяснения, снети при проверката и от свидетелските показания по делото се
потвърждават възникналия технически проблем с камиона за хляб и отсъствието на
възможност за телефонна връзка между жалбоподателя и постовия на пост № 6,
съотв. с останалите служители. Следователно, писмените обяснения на оспорващото
лице в хода на дисциплинарното производство са били достоверни и обективни,
съответстващи на конкретни факти и обстоятелства, но твърденията не са били
проверени със съответни изводи, необходими за самостоятелната преценка на
дисциплинарно-наказващия орган.
Прието от комисията при проверката е,
че „По време на носене на службата в този период от време, като постови на пост
№ 5 той е пропуснал и проверил превозно средство на затвора, но също така се е
отклонявал от района на поста, с което не е изпълнявал задълженията си,
съгласно „Инструкцията за особеностите на пост № 5 и задълженията на постовия
служител от НОС” – в случая не е доказано жалбоподателят да се отклонил от
района, а и района няма граници, за да се извърши обективна преценка за
отклонение от обхвата му. В тази насока са данните в доклада, приобщен при
проверката - в изготвената от гл.инсп. С. – Инструкция за особеностите на пост
№ 5 и задълженията на постовия служител от НОС и утвърдена от началника на ОСИН
Пловдив – не са отразени точно границите на пост № 5, при което не става ясно
къде трябва да носи службата и изпълнява задълженията си постовия надзирател,
което е неспазване на чл.304 ал.1 т.1 ППЗИНЗС. Тоест, обективно невъзможно е да
бъде прието, че постовия на пост № 5 се е отклонявал от района на поста, след
като същевременно е възприето, че в Инструкцията за особеностите на пост № 5 –
не са отразени точно границите на пост № 5. Отсъствието на граници на поста бе
потвърдено и със свидетелските показания. Инструкцията не съдържа граници на
пост № 5. В Инструкция за особеностите на пост № 5 и задълженията на постовия
служител от надзорно-охранителния състав на пост № 5 в Ареста, гр.Пловдив е
посочено - Раздел 2 – т.6 - – „Всички влизащи и излизащи МПС на поста записва в
специална книга“ – книгата не е представена, за удостоверяване час на влизане и
час на излизане на МПС-то. В инструкцията са отразени телефони на : дежурен
командир на отделение, дежурен по арест, пост № 6 и др. в р. Четвърти „Ред за
взаимодействие и начин на връзка“. В посочения раздел е отразено, че
взаимодействието със служителите от Затвора гр.Пловдив се осъществява съгласно
тази инструкция и утвърденият план за взаимодействие, който план не е
представен с преписката. Във вр. с приетото - служителят на пост № 5 не се е
обадил своевременно в дежурната част и не е уведомил началника на ареста
веднага, следва да бъде отбелязано, че след легитимирането на екипът на НПМ,
което се потвърждава от обясненията на служителите с отношение към случая – при
легитимацията на всички членове от екипа на НПМ веднага е осъществена връзка с
останалите служители от Ареста, Пловдив за целите на допускане на лицата в
ареста. Освен това, заявеното от жалбоподателя в хода на проверката относно
повреди в телефона бе потвърдено от свидетелите, което обстоятелство също не е
било проверено.
По отношение възприетото неизпълнение
на задълженията относно познаване, спазване и прилагане на нормативната уредба,
вкл. на заповедите и разпорежданията на Министъра на правосъдието, произтичащи
и от длъжностната характеристика за длъжност надзирател II-I степен, с която се
е запознал на 16.07.2018г., Раздел V “Преки задължения”, т.9 –
„Познава, изучава и прилага всички нормативни актове, документи, заповеди, инструкции,
разпореждания и организационни форми, касаещи дейността му и следи промените в
тях”. - не е посочено кое конкретно задължение е нарушено във вр. с
пропусквателния режим, съответно – какъв е разписания ред за взаимодействие
между служителите в Ареста, Пловдив при посещения на МПС и физически лица. При
отсъствие на ясен регламент за пропусквателния режим, извод за нарушение на
задължения, произтичащи от същия режим, не е обоснован.
Ведно с посоченото се съобрази, че в
съдебно заседание, проведено на 11.10.2022г. съвместно с процесуалните
представители на страните, жалбоподателя и системен администратор при
АС-Пловдив бе проверено съдържанието на диск в плик с номер 56 /номерация на
материалите от делото/. Установи се следното : Дискът съдържа 3 папки,
като първите две касаят спора. Първата папка съдържа един видеофайл, според
съдържанието на който - на дата 10.02.2022г. е заснет главния вход на затвора.
Пост № 5 се намира зад обозначението за камера 2 на файла. В 9.50 часа не е
заснет камион, нито представители на омбудсмана. В 9.56 часа е заснето
пристигане на камион на „Симид“ и жалбоподателят отваря вратата, за да може да
допусне камиона в буферната зона на пост № 5. В 9.57 часа камионът се отправя
към входа на затвора. В 10.07 часа е заснето връщането на камиона от затвора.
Камионът се намира в буферната зона отново. В момента водачът на камиона е
вътре в превозното средство, камионът според изображението не е в състояние да
тръгне. В 10.15 часа камионът още е в позиция на застой. В 10.18 часа камионът
се насочва към изхода. След като камионът излиза се виждат три жени, които
влизат в 10.18 часа в ареста. Жалбоподателят след като е изпратил камиона се
връща и влиза след тях в 10.18 часа. В 10.19 часа жалбоподателят се връща на
поста си, за да продължи да изпълнява задълженията си. Описаното е заснето с
камера 2. Втората папка съдържа информация от камера 5 с множество файлове,
което се провериха в последователност. Вижда се пристигане на бус на „Симид“ в
9.54 часа, който спира пред входа на пост № 5 и шофьорът позвънява на звънеца. Жалбоподателят
заяви, че той следва да се обади на колега в затвора, за да може да получи
разрешение да го допуснат. В 9.55 часа камионът все още е в неподвижна позиция
пред входа, не е отворена врата. В 9.56 часа - същата позиция. Вижда се, че се
отваря вратата и камионът тръгва, насочва се и влиза в поста. В този момент са
заснети и пристигащи три жени – представители на омбудсмана. Едната от тях е с
фотоапарат и се насочва към противоположна посока на вратата на поста. Заснето
е, че снима с фотоапарата. Тя повиква и останалите две, които я последваха. Те
се отправят в посока - противоположна на вратата на поста. От видеозаснетото не
се визуализира мястото им на пребиваване в този момент. В 9.57 часа също е
заснето, че жените са заедно на същото място. В 9.57 часа се отправят обратно
към вратата, като една от тях продължава да снима. Към този момент същите са
пред вратата. Комуникират помежду си. В 9.58 часа - същата ситуация.
Представителите на омбудсмана стоят пред вратата и комуникират помежду си.
Насочват се към вратата, оглеждат, но без индикация, че сигнализират. В 9.59
часа ситуацията е същата. Позицията е същата - на отстояние от вратата на
поста. В 10.00 часа позицията е същата - трите жени комуникират помежду си, но
не са се насочили към вратата и звънеца. В 10.01 часа не е променена
ситуацията. В 10.02 часа е същата ситуацията. В 10.03 часа ситуацията не е
променена. В 10.04 часа жените се насочват към вратата, едната от тях посяга
към звънеца. В 10.04 часа е заснет мъж пред вратата в близост до трите
представителки на омбудсмана, който също посегна към звънеца. В 10.05 часа - заснети
са трите жени и приближилият се мъж, които чакат пред вратата. В 10.06 часа
една от жените с фотоапарат заснема сградата - лицевата й част, пред която
чакат. В 10.07 часа също стоят и чакат. В 10.08 часа - също. В 10.09 часа също
са в позиция на изчакване. В 10.18 часа се отваря вратата на поста и
представителите са допуснати.
Констатира се съответствие между
заснетото с камера 2 и камера 5 по отношение крайния момент, в който камионът
излиза и се отваря вратата за допускане на представителите на омбудсмана. Предвид
данните от диска следва извод - не е налице напускане на поста, нито
необосновано забавяне по отношение пропускане представителите на омбудсмана.
Според представената информация от видеонаблюдението на двете камери не е
извършено твърдяното нарушение, поради което заповедта е незаконосъобразна. В
същата не са описани в хронология видеофайловете и заснетите данни не са
съпоставени с писмените обяснения на жалбоподателя, което внася съмнение във
факта на запознаване на комисията и дисциплинарно-наказващия орган с
информацията от двете камери.
Жалбата се приема за основателна с
присъждане на направените съдебни разноски, коригирани в частта за адвокатското
възнаграждение, предвид заявено възражение от представителя на ответника /10лв.
– държавна такса; 550лв. – адв.възнаграждение, при претендирано в размер на 650лв.
във вр. с чл.8 ал.2 т.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – предвидено минимално възнаграждение 400лв./.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.211 пр.3-то ЗМВР , съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № Л -
2094/26.05.2022г., издадена от Главен Директор на Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията”.
Осъжда Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията” да заплати на Г.П.П.,***, ЕГН : **********, съдебни разноски в
размер на общо 560лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен
съдия :