Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.05.2022 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и втори състав в открито
заседание на деветнадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА
ГАНЧЕВА
при секретаря Анна
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева адм. дело № 2683 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Н.И.Х. и З.А.Х. *** против Заповед №
Г-290/4.10.2021 г. на Главния архитект на община Варна, с която е постановен
отказ за одобряване на ПУП - ПРЗ и РУП
за УПИ ****, 11 микрорайон на гр. Варна, ****.
В жалбата се поддържа, че акта е
постановен при липса на конкретни
мотиви, в нарушение на материалния закон. Преценено е, че е нарушена нормата на
чл. 134а, ал.1 от ЗУТ, но видно от проекта е налице съвпадение на линиите,
номерата на имотите и улици. Посочено е, че е налице непълнота в кадастралната
карта, послужила за изработване на ПУП, но не е ясно в какво се състои непълнотата.
Нарушена е нормата на чл. 128, ал.11 от ЗУТ. Липсват конкретни мотиви за
отказа. Поддържа, че ако е налице грешка в сайта на АГКК, по одобрената
кадастрална карта със заповед от 2019 г., т.е. ако е налице допусната непълнота
или грешка това е във вина на община Варна, такава грешка евентуално е
допусната при създаване на цифровия модел. Собственикът не дължи такса за
отстраняването на непълнотата, тъй като липсващите данни съществуват. В случай,
че в КР не са отразени имената на собствениците, то това е по вина на община
Варна. Поддържа, че точно е изчертан
кадастъра, отразен в АГКК, вкл. уличната регулация, действаща според РП.
Съгласно ЗУТ не е задължително кадастралните и регулационни линии да съвпадат. От
допуснатата непълнота в КК собствениците търпят вреди, а отговорността за
поправката е на общината. Неправилно
ответника е установил нарушение на чл.21 , ал.2 от ЗУТ. С проекта е представена
обяснителна записка и заснети калкани. Налице са два проекта, като едната
сграда е построена изцяло, а другата до 3 етаж, те са с еднакви ширина на калканите. В проекта е показано покриване
на калкана по височина. Заснетия калкан е стеснен на първи етаж. Съгласно
действащия ПУП отстоянието до дъното на имотите е 5 м. Първия етаж е оттеглен
от застроителната линия на 5.88 м., с цел да може да се излиза от гаражите.
Горните етажи са на линията определена по ПУП - 5 м. Отдръпването на първи етаж не променя
допустимите линии по ПУП, този факт не е отчетен при постановяване на акта. По
отношение на другия калкан със сградата по ул. "****" намира, че неправилно е преценено, че е налице нарушение. В КК се установява нееднаква ширина на
калкана на изградените сгради. Сградата в имот **е по-тясна от сградата в имот **-
процесния. Строежът в имот **е законен, извършен по одобрен проект и отговаря
на изискванията на ЗУТ да отстои на 3 м. от страничната регулация към ПИ 270.
Поддържа, че сградата в имот **е незаконно изградена, не отговаря на
изискването да се покриват калканните стени и не спазва разстояние от 3 м.
Община Варна е одобрила незаконосъобразни проекти за сграда в ПИ 273. При анализ на наличните ПУП и КК се
установява, че е налице непокриване на калканни стени във вече изградената
съседна сграда, която не спазва ПУП, но не са налице нарушения в процесния ПУП.
Налице е пълно покритие на проектните линии със съществуващите строежи с
изключение на малък триъгълник, това се дължи на изискването на чл. 21 от ЗУТ,
когато се нарушават нормативите за височина и разстояния, тогава не се покрива
част от калкана. По изложените доводи счита, че не са налице сочените от
ответника основания за постановяване на оспорения отказ. Моли да се отмени
акта. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателката Х. поддържа жалбата,
счита, че от приетата по делото СТЕ е установено, че проектът е съобразен с
актуалната кадастрална основа. Моли да се отмени акта и преписката да се върне
на ответника със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона,
както и да се присъдят сторените по делото разноски.
В депозирана писмена защита се сочи, че
съгласно всички действащи планове за имота уличната регулация е в прав ъгъл и е
непроменена, В КК от 2019 г. е заснета новата сграда, с линия 45 градуса, с
оцифряването в КК неправилно е променена уличната регулация и имотната граница
и е отнета част от площта на ПИ. Такава процедура не е провеждана от
собствениците, налице е грешка в КК.
Допуснатата грешка е по вина на Община Варна, поради което е недопустимо
същата община да отказва одобряване на проект, в който няма допуснати грешки в
имотните и регулационни линии. Представения проект кореспондира с предходните
одобрени за имота ПУП. Неправилно е преценено, че е налице нарушение, тъй като
ако регулационната граница бъде преместена, то законно изградената сграда -
част от мазата й ще попадне извън имота.
При постановяване на акта не е взето в предвид, че сградата в съседен ПИ
**трябва да равни сградата в ПИ **и да е на разстояние 3 м. от границата, както
е предвидено по ПУП за имота. Сградата в ПИ **е изпълнена на разстояние 3.79 м.
в отклонение на ПУП и разминаването на калканите е от 0.79 м. Сградата в ПИ **е
законно изградена и е на разстояние от 3
м. от регулационната граница. Сградата в съседния имот има по-тесен калкан,
въпреки, че е построена по-късно от сградата в ПИ 274, тя е незаконно изградена
сграда, общината незаконосъобразно е одобрила проекти и е въвела в експлоатация
сграда, която не отговаря на ПУП и на чл. 21 от ЗУТ. По този начин са нанесени
вреди на жалбоподателите, тъй като в резултат на допусната административна
грешка се изисква законно изградената сграда в ПИ **да "свие калкана
си", за да се изравни с незаконната сграда. При постановяване на акта не е съобразена
нормата на чл. 21 ал.2 от ЗУТ изречение второ.
В становището се поддържа, че СТЕ правилно е преценила, че ПУП е
изработен при съобразяване с приложената за имота регулация. Оспорва
заключението в частта на т.5. Счита, че проекта е изработен върху актуална
кадастрална основа, ПУП е изработен върху скица издадена от 19.02.2019 г.,
заявлението за допускане на ПУП е от 9.04.2019 г., а е допуснат на 20.06.2019
г. Приложената скица от СГКК е от 18.12.2019 г., т.е. след като проектът е бил
готов. Моли да се отмени акта, като на ответника се дадат указания да одобри
изработения проект за ПУП.
Ответната страна - Гл. архитект на община
Варна редовно призован не се явява, не се представлява, не изразява становище
по жалбата.
Заинересованите лица О.И. Х., М.А.Р., С.А.Б.,
Назък К.А. не изразяват становище по жалбата.
По допустимостта
на жалбата:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок, като видно от материалите по делото същата е
депозирана чрез административния
орган на 10.11.2021 г., а Заповед № Г-290/4.10.2021 г. на Гл.архитект на Община Варна е връчена на жалбоподателката Х. на
29.10.2021 г., от който момент е
започнал да тече и преклузивният четиринадесет дневен срок за реализиране правото на оспорване, от легитимирано
лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен
акт, по преписката липсват данни за връчване
на заповедта на жалбоподателката Х.. С изложеното съдът намира, че жалбата е подадена в
законоустановения срок, пред надлежен съд, от легитимирани лица като е налице и
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от
фактическа страна следното:
От приложените по делото нотариален акт №
30, том V, рег. № 7317, дело № 671 от 2017 г., нотариален акт № 113, том І,
рег. № 1332, дело 148 от 1999 г., нотариален акт № 85 том І, рег. № 1034, дело
№ 113 от 1999 и нотариален акт за дарение на недвижим имот, № 190, том ІV, дело
1253/1987 г. е видно, че З.А.Х., Н.И.Х.,
О.И. Х., М.А.Р., С.А.Б.са собственици на ид.ч. от ***, находящ се в гр. Варна, ****.
На 9.04.2021 г. е депозирано заявление от Н.Х.
за допускане на изменение на ПУП-ПРЗ за ***, кв. *** по плана на 11 м.р. на гр.
Варна, ****.
Видно от протокол № 15/23.04.2019 г. на
заседание на ЕСУТ при Община Варна, т.24 е разгледано депозираното искане. ЕСУТ
е дал положително становище за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за ***, одобрен
със заповед № Г-4/7.04.1998 г., на осн. чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ, при спазване
на чл. 27 от ЗУТ, представена скица по чл. 135 ал.2 от ЗУТ, в съответствие с
ОУП и Правилата и нормативи за прилагането му и "Специфични правила и
нормативи към окончателния проект на ОУП на Община Варна" при спазване на
едроразмерната растителност.
На 20.06.2019 г. е издадена заповед № 338
от Гл. архитект на Община Варна с която е разрешено изработването на ПУП за
изменение на ПУП-ПРЗ за ***, по плана на 11 м.р. на гр. Варна.
На 10.09.2020 г. е депозирано заявление от
Н.Х., О.Х., М.Р. и С. Б. за одобряване
на ПУП за УПИ І-274, в кв. ***, 11 м.р. на гр. Варна. Към проекта за одобряване
е приложена и скица № 15-1154961 от 18.12.2019 г.
От приложената скица е видно, че КК за
имота на жалбоподателите и съседни е одобрена със Заповед №
РД-18-194/27.03.2019 г. от Изпълнителния директор на АГКК.
В обяснителната записка към ПУП е
посочено, че разработката предвижда изменение на действащия ПУП, одобрен със
заповед № Г-4/7.04.1998 г. Към момента в имота има изградена сграда до 3
надземни етажа. Постройката не е завършена според одобрен проект. Съществуващия
ПУП действал до момента е предвиждал корниз 10 м. Застрояването е свързано на
два калкана, имота е ъглов. В проекта застрояването е съобразено с изградените
съседни сгради. Цели се покриване на калканите, които са с различна височина. Корнизът
е съобразен с височината на засенчвания нежилищен етаж и теренната кота на
насрещния тротоар. Надстрояването е оттеглено от уличната регулация. Могат да
се постигнат 7 надземни етажа, два от които са в оттеглени етажи.
Представения ПУП е разгледан на заседание
на ЕСУТ на 1.12.2020 г. Видно от протокол № 35/2020 г. т.45 проекта не е приет,
тъй като не отговаря на изискванията на чл. 27 ал.3 от ЗУТ, кадастралната
основа не е актуална, не е съобразен с чл. 117а
от ЗУТ, дадено е указание при заснемане на съседни калкани да се
изследват вдлъбнатините.
На 18.02.2021 г. е депозиран коригиран
проект. Видно от обяснителната записка към коригирания проект е посочено,
че приетия проект за жилищна сграда в
съседния имот е в отклонение на одобрен ПУП, изпълнената сграда в съседния имот
не е на разстояние от 3 м. Съгласно ПУП сградата на ул. "****" трябва
да има корниз 37.43 и било 41.93, а на
място калкан корнизът е 35.67, а билото е 40.42 м., при което ПУП за двата
имота не са съобразени. В коригирания проект е показано покриване на
несъответстващия на ПУП калкан заснет на място. Коригиран е Кинт на 5,
отговарящ за зона СМФ. По отношение на кадастралната основа в обяснителната
записка е посочено, че всички имотни граници и уличната регулация съвпадат с
тези от КК, но е налице незаконосъобразно стеснена сграда в съседния имот, като
разположението и не отговаря на ПУП.
Представения ПУП е разгледан на заседание
на ЕСУТ на 2.03.2021 г. Видно от протокол № 9/2021 г. т.30 проекта не е приет,
като е решено да се издаде заповед за отказ във вр. чл. 134а, ал.1 от ЗУТ.
На 4.10.2021 г. е издадена Заповед № Г-290
от Главния архитект на Община Варна, с в която е прието, че е установена
непълнота в кадастралната карта, послужила като основа за изработването на
ПУП-ПРЗ и РУП за ****, по плана на 11
м.р. на гр. Варна, направен е извод, че проекта е изработен в нарушение на чл.
134а, ал.1 от ЗУТ. Отделно от това е установено непокриване на калканите в
изработения ПУП-ПРЗ и РУП за имота, поради което проекта е изработен в
нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗУТ. По
изложените доводи ответника е приел, че ПУП е незаконосъобразен и на осн. чл.
129 ал.2 от ЗУТ, вр. чл. 134а ал.1 от ЗУТ, чл. 21 ал.2 от ЗУТ и на осн. заповед
№ 3016/23.09.2021 г. на Кмета на Община Варна е отказал одобряване на ПУП-ПРЗ и
РУП за УПИ ****, по плана на 11 м.р. на гр. Варна, ****.
По делото са приети всички налични
кадастрални и регулационни планове за ПИ 274.
По делото е назначена и приета СТЕ. Видно
от заключението на в.л. за 11 м.р. на гр. Варна е разработен КП от 1969 г., в
последствие и цифрова версия. Със Заповед № Г-31/21.07.21992 г. е одобрен ЗРП
на 11 м.р. на гр. Варна, със Заповед № Г-14/17.01.1995 г. на кмета на Община
Варна е одобрено изменение на ЗРП, и КЗСП на част от кв. ***, за ***, ІІ-16,
ІІІ-15, и ІV-14. За процесния УПИ планът предвижда регулационните граници да са
по границите на имота, застрояването на калкан със съседни сгради в съседните
УПИ. Със Заповед № Г-73/18.06.1996 г. на кмета на Община Варна е одобрено
частично изменение на ЗРП и КЗСП, за УПИ VІІ-11 /съседен на процесния/ планът
предвижда регулационни граници по границите на имота, застрояване на калкан със
сградите в съседните УПИ, малкоетажно застрояване. Със заповед № Г-4/7.04.1998
г. на кмета на район "Одесос"е одобрено изменение на ЧКЗСП на част от
кв. ***, вкл. и за ***, за имота се предвижда кота стреха 10 м. по ул. "****"
и ул. "***", а към вътрешния двор Н стреха 14.5 м. същото се отнася и
за съседния УПИ ІІ-16, където е проведена процедура по узаконяване на съществуваща
сграда. През 2006-2007 г. по възлагане на Община Варна на ЗРП от 1992
г. е извършено оцифряване на дворищната регулация на имотите попадащи в 11 м.р.
на града. Действащия за процесния *** ПУП е този одобрен със Заповед №
Г-14/17.01.1995 г. на кмета на Община Варна и КЗСП одобрен със Заповед №
Г-4/7.04.1998 г. на кмета на район "Одесос". Съгласно скица за ПУП с
рег. № 54_19.02.2019 г. издадена от район "Одесос" при Община Варна е
посочено, че съгласно Нотариален акт № 9 от16.11.2017 г. площта на УРИ І-17 по
документ за собственост е 192 кв.м., при извършена проверка на оцифрения модел
на ЗРП площта също е 192 кв.м. От
направено проучване в КК е констатирано, че ПИ 10135.1.274, находящ се в гр.
Варна, **** е с площ от 186 кв.м. Разликата
от 6 кв.м. е в резултат на неотчетена действаща улична регулация в ъгъла на
кръстовището при попълването на КК, одобрена със заповед от 23.07.2019 г.
Заявлението за процедиране на ПУП е от 9.04.2019 г., а с решение на ЕСУТ от
23.04.2019 г. е дадено становище за допускане изменение на ПРЗ, със заповед от 20.06.2019 г. е разрешено
изработването на ПУП за изменение на ПРЗ.
За процесния имот има приложена улична регулация по границата на имота
по предходен КП, няма отнета площ и има реализирана законно построена сграда. В
актуалната КК действащата улична
регулация не е отчетена, с което площта
на имота е необосновано намалена от 192 кв.м. на 186 кв.м. От извършен
сравнителен анализ чрез компютърно изследване на цифровия модел на актуалната
КК и кадастралната основа върху която е разработен ПУП е констатирано, че същия
е изработен върху актуална КК. При проучване на ПУП е установено, че плана за
регулация от 1992 г., и 1995 г. в частта на *** е приложен, като регулацията не
е отчетена при одобряване на КК. Процесния ПУП в част - план за улична
регулация не се е съобразил с границата на имота по КК в северния ъгъл. Според в.л. КК съдържа непълнота или грешка,
тъй като уличната регулация не е отчетена и площта на имота е намалена. За изработването на процесния ПУП е изготвена
тахиметрична снимка на ПИ, със заснемане на съществуващите калкани на сградите
в ПИ ***и ПИ 273. При извършено
обследване на тахиметричната снимка в.л. е установило, следното: на разрез 1-1
в триметровата зона на общия калкан на ПИ **и ПИ ***котите на тахиметрията са
означени в черен цвят, както и съществуващата триетажна сграда, а надстройката
по РУП в червен цвят на линиите и същия такъв за проектните коти. Проектния калкан на сграда в ПИ **покрива
напълно съществуващия калкан на сградата в ПИ ***в хоризонтално и вертикално
отношение и не нарушава чл. 31, ал.2, т.1 от ЗУТ. На разрез 2-2 в триметровата
зона на общия калкан на ПИ **и ПИ **котите от тахиметрията са означени в зелен
цвят, както и съществуващата триетажна
сграда, а надстройката по РУП в червен цвят на линиите и същия такъв за
проектните коти. В.л. е направило извод, че проектният калкан на сградата в ПИ **покрива
частично съществуващия калкан на сградата в ПИ 273, както в хоризонтално така и
във вертикално отношение. В разрез 2-2 в зона "А" - щрихована в зелен
цвят не се покрива съществуващия калкан на сградата в ПИ 273, нарушена е
нормата на чл. 31, ал.2, т.1 от ЗУТ в разрез 2-2 в зона "Б" щрихована
в зелен цвят не се покрива съществуващия калкан на сградата в ПИ **и е нарушена
нормата на чл. 21, ал.2 от ЗУТ. Височината на сградата в ПИ **е в триметровата
зона с калкана на съществуващата сграда в ПИ 273, към ул. "****" Н
стреха от средна тока прилежащ терен е 7.93 м, кота било/40.42 абсл. кота/ е
13.02 м. от средна кота двор, а кота стреха към вътрешния двор е на стъпала
съответно 9 м., 12 м. и кота било 13.02 м. При непокриване на калкана в зона
"А" означената кота било 40.42
по процесния ПУП би трябвало да бъде намалена с около 15 см. Към улица "***" Н стреха при следна
абсолютна кота прилежащ терен 27.60 е 12.77 м. Кота било /45.09 абс. кота/ е
17.49 м. от средна кота прилежащ терен на улица, а кота стреха към
вътрешния двор е 16.08 м Височината на сградата в ПИ **по процесната
разработка извън триметровата зона с калканите на съществуващите сгради в ПИ **и
ПИ 270, илюстрирано на приложение №4 към СТЕ са към ул. "****" Н
стреха от средна кота прилежащ терен е 13.70 м. /при средна кота прилежащ терен
27.70 м и кота стреха 41.40 м/кота било - 45.09 абс. кота/ е 17.69 м от средна
кота двор, а кота корниз към вътрешния двор, извън 3-метровата зона и зоната на стъпаловидната структура е с
абсолютна кота 43.09 м., което при средна кота двор 27.40 се равнява на 17.69
м. В.л. сочи, че процесния ПУП отговаря
на условията на чл. 27 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. При изследване на ПУП е установено,
че плътността на застрояване изписана в табличната част към проекта е 90%, а не
80%, както е предвидено за зона "Смф", т.к. стъпката на съществуващата
3 етажна законно изградена сграда предпоставя тази плътност, а проекта касае
надстройка на същата. Максималния коефициент на интензивност предвиден с
ПУП в табличната част към него е 5.0,
което е в съответствие с този за зона "Смф" по ОУП от 2012 г.
Минималната озеленена площ предвидена с ПУП в табличната част към него е 10%, а
не 30% за зона "Смф" по ОУП от 2012 г., намалена пропорционално на
увеличената плътност на застрояването във вр. чл. 27 ал.3 от ЗУТ.
Съдът кредитира заключението на в.л. като
обективно и компетентно дадено и кореспондиращо с останалия събран по делото
доказателствен материал.
При така изложената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 215 ал.1 от ЗУТ и
чл. 145 ал.1 от АПК от компетентността на съда е да се произнесе единствено по
законосъобразността на оспорения административен акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган и спазена ли е установената форма, спазени ли са
процесуалноправните правила и материалноправните разпоредби по издаването му и
съответства ли на целта на закона. В
кръга на извършваната цялостна служебна
проверка от съда по законосъобразността на обжалвания акт, съдът намира следното:
Обжалваната заповед е издадена от Гл.
архитект на Общината, по силата на заповед
№ 3016/23.09.2021 г. Предвид естеството
на процесната разработка, съдът счита, че акта е издаден от компетентен орган в
кръга на предоставените му по делегация правомощия и в рамките на определената
му териториална компетентност.
Обжалваната заповед е издадена при
спазване на изискванията на общата норма на чл. 59 от АПК за форма. Акта е
издаден в писмена форма и съдържа изискуемите по закон реквизити, в т.ч. правни основания за издаването му.
Фактическите основания за издаване на акта са посочени в заповедта.
По отношение на спазването на
административнопроизводствените правила от органа, съдът счита, че е спазена
процедурата. По делото се съдържат всички изискуеми по закон документи за
протеклото административно производство по изработване и одобряване на ПУП.
Налице е надлежно сезиране на органа със заявление, придружено с проект на
възложителя, налице е решение на ЕСУТ, заповед за разрешаване изработването на
план на надлежен орган, съобщаване на заинтересованите страни.
Съдът не споделя доводите на
жалбоподателките, че в оспорения акт не се съдържат мотиви за постановения отказ. Съдебната
теория и практика приема константно, че неизлагането на мотиви в
административния акт е винаги съществен порок и абсолютно основание за неговата
отмяна, защото лишава страната от ефективна защита като препятства съдебния
контрол за законосъобразност върху акта. С ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС е
прието, че не е необходимо излагането на мотивите към административния акт да
съвпада с неговото издаване. Възможно е мотивите да предхождат издаването на
акта, както и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящото
издаване на административния акт, както и да са изложени допълнително, когато с
това се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за
мотивиране. С посоченото ТР се приема още, че мотивите може да се намират и в
документ съставен по повод на издадения административен акт, който да се
съдържа в преписката или да са изложени от по-горестоящия административен орган
при административно обжалване на акта. Настоящия съдебен състав приема, че в
оспорения акт са налице мотиви, отделно от това и в двете решения на ЕСУТ са
изложени мотиви, поради които е взето
решение от колективния орган представения проект да не бъде одобрен.
По приложението на материалния закон съдът
прецени следното:
За да постанови отказа административния
орган е преценил, че е нарушена нормата на чл. 134 а, ал.1 от ЗУТ. Съгласно
текста при установяване на непълнота или грешка в кадастралната карта,
послужила като основа за изработване на подробен устройствен план,
заинтересуваните лица могат да правят искания за изменението му при условията и
по реда на чл. 135 след влизане в сила на заповедите по чл. 54, ал. 4 и 5 от
Закона за кадастъра и имотния регистър или след изменението на кадастралната
карта, извършено на основание влязло в сила съдебно решение по чл. 54, ал. 2 от
Закона за кадастъра и имотния регистър. Нормата на чл. 54 ал.2 от ЗКИР сочи, че
измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти
при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника
на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.
Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението
се съобщава по реда на АПК на заинтересованите лица, чиито права са засегнати
от изменението.
Т.е. нормата на чл. 134 а, ал.1 от ЗУТ
ясно сочи, че преди изменението на ПУП следва да се отстранят установените
непълноти или грешки в кадастралната карта. В случая от приетата СТЕ е
установено, че е налице непълнота или грешка в КК, тъй като не са отразени
коректно регулационните граници на имота на жалбоподателите. Поради изложеното
правилни са изводите на административния орган, че ПУП е изработен в нарушение
на чл. 134 а ал.1 от ЗУТ. Съдът не
кредитира доводите на жалбоподателите, че е налице допусната грешка от Община
Варна, поради което отказа е незаконосъобразен. Видно от събраните по делото
доказателства заявлението за допускане изменение на ПУП за процесния имот е
направено на 9.04.2019 г., т.е. след одобряване на КК. Съгласно ЗКИР собствениците и носителите на
ограничени вещни права в имоти имат право да инициират производство за
изменение на кадастралната карта. При първото разглеждане на проекта от ЕСУТ е
дадено указание в тази насока, но въпреки това проектите са внесени отново за
разглеждане от ЕСУТ без да е инициирано и приключило производство по изменение
на КК.
Административния орган е преценил, че
внесения проект е изработен и в нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗУТ.
Съгласно чл. 21 ал.2 от ЗУТ сградите на
основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните
имотни граници, като калканните стени се покриват напълно. Непокриване на част
от заварена калканна стена може да се допусне при условия и по ред, определени
с правилата и нормативите по чл. 13, когато покриването на калканната стена
води до нарушаване на други нормативи за височина и разстояния и когато се
налага съобразяване с други заварени специфични дадености.
От приетата по делото СТЕ се установи, че
проектния калкан на сградата на жалбоподателите покрива частично съществуващия
калкан на сграда в ПИ 273, във вертикално и хоризонтално отношение. От
приложение № 4 на СТЕ, разрез 2-2 в зона
"Б" е видно, че не се покрива съществуващия калкан на сградата в ПИ
273. Поради изложеното съдът приема, че е налице допуснато нарушение на чл. 21
ал.2 от ЗУТ. Макар и заключението на
в.л. в тази част да е оспорено, жалбоподателите не са ангажирали доказателства
опровергаващи доводите на ответника, че ПУП е процедиран в нарушение на ЗУТ. Жалбоподателите не са ангажирали и
доказателства, че са налице предпоставките на чл. 21, ал.2, изречение последно
от ЗУТ - непокриване на част от заварена калканна стена може да се допусне при
условия и по ред, определени с правилата и нормативите по чл. 13, когато
покриването на калканната стена води до нарушаване на други нормативи за
височина и разстояния и когато се налага съобразяване с други заварени
специфични дадености. Съдът не споделя доводите на жалбоподателите, че
изградената сграда в съседен ПИ е незаконна. Доказателства в тази насока не са
ангажирани, от приетата по делото СТЕ се установи, че за съседния ПИ е налице
одобрен ПУП, а за сградата е издаден акт за узаконяване.
Поради всичко изложено, съдът счита, че
органът не се е произнесъл в нарушение на материалноправните норми по устройство
на територията, не е налице и превратно упражняване на власт от страна на
ответника или противоречие на правните последици от акта с целта на закона.
Поради което обжалваният отказ да се одобри плана се явява законосъобразен, жалбата се явява неоснователна, а обжалвания
акт е правилен и законосъобразен.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 172
ал.1 и ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на Н.И.Х. и З.А.Х. ***, против Заповед №
Г-290/4.10.2021 г. на Главния архитект на община Варна, с която е постановен
отказ за одобряване на ПУП - ПРЗ и РУП
за УПИ ****, 11 микрорайон на гр. Варна, ****.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: