№ 78
гр. Пловдив, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20215300503291 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435 ал.1 т.1от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжниците КЛ. АСП. Т. и М. ИЛ. Т. от
гр.Пловдив, *** срещу разпореждане от 01.10.2021г. на ЧСИ Мариана
Обретенова рег.№758, район на действие ОС Пловдив по и.д. №38/2006г., с
което е оставена без уважение молба вх. № 8253/16.09.2021г. на КЛ. АСП. Т.
и М. ИЛ. Т., защото не са налице предпоставките на чл.429 ал.1 от ГПК.
Взискателят «Алая 28» ЕАД намира жалбата за неоснователна и иска
оставянето й без уважение.
Съдлъжниците Д.К. и К.К. намират жалбата за основателна и искат
отмяната на обжалваното разпореждане и уважаване на молбата.
Съдлъжниците ЕТ „Викомплекс-С.Д.“ и К.Д. намират жалбата за
основателна и искат отмяната на обжалваното разпореждане и уважаване на
молбата.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие,
в които е посочил, че жалбата е или недопустима или неоснователна по
подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши
преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е в срок. Същата е против обжалваемо действие на СИ по
чл.435 ал.1 т.1 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е
1
неоснователна.
Възражението на жалбоподателите КЛ. АСП. Т. и М. ИЛ. Т., че по
силата на тяхното тълкуване на чл.429 ал.1 от ГПК молбата им е основателна
е неправилно. Същите с молба вх. № 8253/16.09.2021г. са попискали от ЧСИ
Обретнова да ги конститура като взискатели по това изпълнително дело, но
не срещу другите длъжници, а спрямо досегашния взискател по делото «Алая
28» ЕАД, който се определя като «мним взискател», като последното понятие
е непознато в изпълнителния процес. Нормата на чл.429 ал.1 от ГПК ясно
сочи, че платилите поръчители и солидарни съдлъжници могат да искат
изпълнение възоснова на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист.
Тоест изпълнението по този изпълнителен лист е срещу останалите длъжници
изрично посочени в този изпълнителен лист. В казуса се иска изпълнение
срещу взискателя по изпълнителния лист, който се категоризира като «мним
взискател». В нашето право не е предвидена правна възможност по едно
изпълнително дело длъжникът да стане взискател, а взискателя да стане
длъжник по силата на един и същ изпълнителен лист. Нашето право не
познава понятието «мним взискател», но познава понятието обратен
изпълнителен лист, който се издава именно в случай, че длъжникът се оказва
кредитор в правоотношението. Ако длъжниците смятат, че настоящият
взискател им дължи определена престация следва да искат да им се издаде
нов изпълнителен лист и едва след това да заведат ново изпълнително дело
срещу новия длъжник. Нормата на чл.429 ал.1 от ГПК не може да се приложи
така както се иска от жалбоподателите. Ето защо жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на длъжниците КЛ. АСП. Т. и М.
ИЛ. Т. от гр.Пловдив, *** срещу разпореждане от 01.10.2021г. на ЧСИ
Мариана Обретенова рег.№758, район на действие ОС Пловдив по и.д.
№38/2006г., с което е оставена без уважение молба вх. № 8253/16.09.2021г. на
КЛ. АСП. Т. и М. ИЛ. Т., защото не са налице предпоставките на чл.429 ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2