№ 733
гр. Варна, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500226 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 79426/25.10.2023г., подадена от
Р. К. К., ЕГН ********** срещу Решение № 3270 от 11.10.2023г. по гр.д. №
13389/2022г. по описа на ВРС, 9 състав, с коeто на основание чл. 79, ал. 1, вр.
чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Н. И. Д.,
ЕГН ********** иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в
размер от 11 158.84 лева, представляваща възнаграждение по договор за
изготвяне на проектно предложение от 13.12.2016г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 06.10.2022г. до окончателното й погасяване.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение,
постановено в разрез с процесуални правила, с доказателствата по делото,
както и със съдебната практика. Изложени са съображения, че необсъдени от
първоинстанционния съд са останали доводите в исковата молба, установени
и по делото, че между страните са били постигнати устни договорки,
потвърдени с конклудентни действия на ответника, като не са обсъдени
възраженията, че няма обективна или правна пречка възложителят по договор
за изработка на проекти и лицето, което ще кандидатства с изработения
проект, да са две различни лица. Установено е по делото, че договор за
1
изработка е сключен именно между страните на 13.12.2016г. за изготвяне на
проектно предложение с описания предмет срещу възнаграждение. По силата
на същия въззивницата се задължила да престира на възложителя проектно
предложение, както и да извърши фактически действия по администриране на
изготвения проект съгласно условията на финансиращата институция. От
подписаните от ответника две удостоверения за изпълнение, както и от факта
на одобрението на проекта от страна на МТСП, може да се направи извод, че
въззивницата е изпълнила качествено и в цялост задълженията си по
договора. Уговореното в чл. 3 от договора първоначално възнаграждение в
размер на 300 лв. е платено лично от възложителя в брой, при подписване на
договора, а допълнителното възнаграждение съгласно уговореното възлиза на
6% от одобрената по проекта субсидия в размер на исковата сума. От
подписано между страните и неоспорено удостоверение за изпълнение от
13.12.2016г., се установява, че изпълнението е прието от ответника за точно,
качествено и в срок и приема същото без забележки. Доколкото Д. е взел
решение да кандидатства по проекта посредством управляваното от него
ЕООД „Аглика-0011“, то той е посочил същото в удостоверението за
изпълнение. Поради прекратяване на първоначалната процедура от МТСП, за
кандидатстване по новата обявена процедура за подбор на проекти с вече
изработения от ищцата проект е подписано ново удостоверение за
изпълнение между страните от 29.08.2017г. с идентично съдържание.
Въпреки последвалото одобряване на проекта и финансирането му,
ответникът прекратил участието си и не е сключил договор за безвъзмездна
финансова помощ чрез управляваното от него дружество. Последното не
отменя задължението му по чл. 3 и чл. 4 от договора за заплащане на
допълнително възнаграждение. Договорът е сключен между две физически
лица, като няма пречка възложителят да е различен от лицето, което
кандидатства за финансиране с изработения проект. Фактът, че проектът е
предназначен за изпълнение от управляваното от ответника дружество, не
означава, че договорът следва да е сключен между фирмата на възложителя и
управляваното от ищцата търговско дружество. Изработеният проект се
предоставя на този, който плаща за изработеното, а не на този, в чиято
дейност изработеният резултат ще се влага. С оглед възраженията на
ответника, че е сключил договора за изготвяне на проектно предложение в
качеството си на управител на ЮЛ, ищцата отправила искане на основание
2
чл. 228, ал. 3 от ГПК да бъде привлечен като нов евентуален ответник
„Аглика 0011“ ЕООД наред с първоначалния, който е заявен като
предпочитан ответник. Недопускайки изменение на иска в този смисъл ВРС е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Поради всичко
изложено отправя искане обжалваното решение да се отмени и вместо него се
постанови друго, с което предявеният иск да се уважи с извод за
основателност.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемия Н. И. Д., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва
като неоснователна. Посочва, че правилно и обосновано въз основа на всички
доказателства първоинстанционният съд е приел, че не е доказан факта на
приемане на предложението за сключване на договор за изработка от
ответника, като физическо лице, нито момента на, в който приемането е
достигнало до предложителя – ищец. От представените от ищеца
доказателства е установено по категоричен начин, че не ответникът, а
представляваното от него дружество е приело предложението за сключване
на договор за изработка с предмет изготвяне на проект по програмата.
Именно това дружество е било кандидат по програмата, то е приело работата
– проекта за кандидатстване, то е било одобрено за финансиране и на него е
следвало да се изплатят средствата, за разходите по изготвянето му. От друга
страна по делото не е установено и приемане на работата от ответника в
качеството му на физическо лице. Кореспонденцията между страните е
водена на фирмените им адреси и телефони за контакт, което е самостоятелно
доказателство за качеството, в което са водили преговори. Писмен договор
между страните никога не е съществувал, като дали представеният договор е
подписан е ирелевантен с оглед неформалния и консенсуален характер на
договора за изработка. Устен договор между страните по делото също не е
сключен, а е вероятно да е бил сключен между „Флекси Про“ ЕООД и
„Аглика 0011“ ЕООД. От Удостоверение за регистрация за предоставяне на
социални услуги от 13.10.2016г. по ОП „Развитие на човешките ресурси“
описани и в съдържанието на формуляра за завършен проект се установява,
че ответникът още преди да разбере за този проект е искал да се занимава със
социални дейности, чрез представляваното от него дружество „Аглика-0011“
ЕООД, част от предмета му на дейност. Такива дейности поначало не са
присъщи за изпълнение от физически лица, а са приоритет на държавата. Така
3
именно желанието и стремежа на фирмата да се занимава със социални
дейности е обоснована от ищцата в изготвения проект. Оспорил на следващо
място доводът за допуснато процесуално нарушение недопускайки изменение
на иска по реда на чл. 228, ал. 3 от ГПК с аргумент, че разпоредбата не
създава процесуална възможност за последващо субективно съединяване на
искове. Поради всичко изложено отправя искане обжалваното решение да се
потвърди като правилно.
Постъпила е също частна жалба от Р. К. К. срещу Определение №
14143 от 28.11.2023г. постановено по същото дело, с което на основание чл.
248, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение молбата й за изменение на
решението в частта за разноските чрез неприсъждане на разноски в полза на
ответника в размер на 450 лв.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на произнасянето,
доколкото ответникът не е бил представляван от адвокат в хода на
производството пред първоинстанционния съд, а проучването на делото и
даването на мнение по него, без представено пълномощно за процесуално
представителство не е основание за присъждане на разноски под формата на
възнаграждение за един адвокат по смисъла на чл. 78, ал. 1 от ГПК. Искане за
присъждане на разноски, както и действително сторени от ответника разноски
в присъдения смисъл не са били налице по делото. Отправя в тази връзка да
се отмени обжалваното определение и се постанови изменение на решение
относно разноските посредством оставяне без уважение искането на
ответника за присъждане на разноски.
Отговор на частната жалба не е депозиран от другата страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната и частна жалби са допустими. Депозирани са от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 79426/25.10.2023г.,
подадена от Р. К. К., ЕГН ********** срещу Решение № 3270 от 11.10.2023г.
по гр.д. № 13389/2022г. по описа на ВРС, 9 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.03.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, включително по телефон, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5