Определение по дело №368/2019 на Районен съд - Провадия

П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2019	Град Провадия
Провадийският районен съд	ІV-ти  състав
На пети ноември	Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ САВОВА

 

Секретар: Мариана Ангелова

Прокурор: Татяна Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от председателя

ЧНД № 368 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ПРОВАДИЯ, редовно уведомени, се представляват от прокурор Татяна Борисова.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.П.Я., воден от служители на ОД „Охрана“-Варна, се явява лично.

При уведомяване чрез телефонен разговор адв. Р. Т. АК Варна заяви, че не е адвокат на обвиняемия и няма да се яви в съдебно заседание.

В залата се явява адв. Г.А.,***.

Съдът, като взе предвид, че защитата на обвиняемия е задължителна, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия В.П.Я. – адв. Г.А.,*** по реда на ЗПП.

 

Съдът запита страните за становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ:  Моля да дадете ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството е по реда на чл. 66, ал. 1 НПК

 

Съдът докладва постъпило искане по реда на чл. 66, ал. 1 НПК от Районна прокуратура Провадия, за изменение мярка за неотклонение от „Домашен арест“ в “Задържане под стража” по ДП № 91/2019 г. по описа на РУ - Провадия по отношение на обвиняемия В.П.Я., с ЕГН: **********.

Съдът снема самоличността на обвиняемия: В.П.Я., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, български гражданин, висше образование, разведен, осъждан, ЕГН **********.

 

Съдът на основание чл. 274, ал. 1 НПК разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря не постъпват.

Разясни на обвиняемия правата му в наказателния процес.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм с правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за изменение на мярка за неотклонение от „домашен арест“ в „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия В.П.Я..

АДВ. А.: Противопоставям се.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз Ви моля мярката ми да бъде заменена с по-лека.

 

Съдът запита страните за становище по хода на съдебното следствие.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на съдебното следствие.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ИСКАНЕТО (чете се)

 

ОБВИНЯЕМ: Разбирам искането на прокурора.

Съдът запита обвиняемият желае ли да се запознае с материалите на ДП № 91/2019 г. на РУ – Провадия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм запознат с материалите по делото.

АДВ. А.: Запозната съм с материалите по делото.

            ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете преписка по описа на РП-Провадия, в която се съдържат допълнителни данни за нарушения от страна на обвиняемия на взетата по отношение на нея „домашен арест“.

АДВ. А.: Не се противопоставям

Съдът намира искането за основателно, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по преписка вх. № 1028/2019 г. по описа на РП- Провадия

Съдът запита страните за доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да приключи съдебното следствие.

АДВ. А.: Да приключи съдебното следствие.

  Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

 

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, в изготвеното искане за изменение на мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия Я. „домашен арест“ в по-тежка, а именно „задържане под стража“. Подробно съм описала основанията за това, като смитам, че няма смисъл същите да бъдат преповтаряни отново. От материалите на досъдебното производство до момента и от допълнителните материали приложени днес към настоящото производство се установява безспорно, че за времето след изменение на взетата по отношение на Я. мярка „задържане под стража“ в „домашен арест“ е регистрирано няколкократно неизпълнение и нарушаване на тази мярка. Държа да подчертая, че всеки път това неизпълнение е придружено с някакъв вид противоправна дейност от страна на Я.. В някой от случаите това са действия свързани с противоправни деяния, а в други случаи с нагнетяване на напрежение сред населението в с. Н., където той живее и търпи взетата мярка за неотклонени. Последния такъв случай е фиксираното на 26.10. тази година напускане на дома и е описано в искането, качване на покрива, където живее с претенции и искания за среща с медии, прокурор, психолог и прочие. Фиксирано е също, че към този момент обвиняемия не само е употребил алкохол но и е бил видимо в нетрезво състояние. Държа също така да подчертая, че по ДП са изпълнени всички указания на въззивния съд, който е изменил първоначално взетата мярка в „домашен арест“, а именно извършени са СП комплексна експертиза със участието на психолог и комплексна СМЕ. Без да се отпускам в подробности, които са изрядни посочени в искането. Категоричното становище на в.л., е че обвиняемия към момента на деянието и към момента на освидетелстването е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, както и е в състояние да дава достоверни и годни показания в съда от една страна, и от друга страна няма никакви медицински или други пречки същия да пребивава в следствен арест.

Поради всичко изложено считам, че е налице основанието на чл. 66, ал. 1 НПК взетата по отношение на обвиняемия В.Я. мярка за неотклонение „Домашен арест“ да бъде изменена в „задържане под стража“. Към настоящия момент продължава да бъде налична опасността същия да извърши ново престъпление, а материалите по делото сочат еднозначно каквато е и тезата включително на въззивния съд, че са налице безспорни доказателства, че същия е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинението.

Моля да се произнесете в този смисъл

АДВ.  А.: Уважаема г-жо Председател, считам че молбата на РП-Провадия за промяна на настоящата мярка е неоснователна и същата не следва да бъде променена. Особен аргумент в тази насока е физическото състоянието на обвиняемия. От направените извършени експертизи е видно, че въпреки, че не страна на психично заболяване, а страда от физически такива и физическото му състояние не позволява пребиваването му в следствения арест, където условията са много лоши и съответно той няма да има възможност да се грижи добре за здравето си.

Моля да не бъде уважавана исканата промяна за мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия

 

СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ОБВИНЯЕМИЯ НА

ПОСЛЕДНА ДУМА:

 

ОБВИНЯЕМИЯТ: Всички тези сведения, свидетелски показания и т.н. са взети от същите хора, които се опитват да ми вредят, освен това СМЕ безспорно доказва, че е невъзможно да съм извършвал всички тези неща, за които ме обвиняват. Моля да ми бъде изменена мярката в по-лека.

 

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, след съвещание, след като прецени материалите по делото, изявленията на страните и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 66, ал. 1 от НПК.

  Производството е образувано по постъпило искане от Районна прокуратура гр. Провадия на основание чл. 66, ал. 1 НПК за изменение на взетата по отношение на обвиняемия В.П.Я. ЕГН ********** по ДП № 91/2019г.  по описа на РУ Провадия при ОД на МВР Варна, мярка за неотклонение от "Домашен арест" в "Задържане под стража".

По делото е представено и приложено досъдебно производство № 91/2019 г. по описа на РУ Провадия при ОД на МВР Варна, както и преписка № 1028/2019 г. по описа на РП Провадия / заверено вярно с оригинала копие/.

Участващият в делото прокурор поддържа внесеното искане по отношение на обвиняемия, като излага аргументи относно наличието на предпоставките на чл. 66, ал. 1 НК, както и тези по чл. 63, ал. 1 НК.

Назначеният на обвиняемия служебен защитник адв. Г.А. изразява становище за отхвърляне искането на държавното обвинение, като се аргументира с липсата на законовите изисквания за неговото уважаване и пледира за отхвърляне искането на РП Провадия.

Обвиняемият при упражненото си право на лична защита поддържа казаното от неговия защитник и изразява становище за неоснователност на искането на РП Провадия, а в последната си дума желае да не се изменя в по-тежка взетата по отношение на него мярка за неотклонение от "Домашен арест", а да му бъде определена по-лека мярка за неотклонение.

Съдът, след като прецени изложените доводи и становища на страните и след като се запозна с материалите по делото намира, че искането на РП Провадия е допустимо, а разгледано по същество - е основателно по следните съображения:

От приложените към настоящето дело доказателства е видно, че с постановление от 16.04.2019 г. В.П.Я. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по 330, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание "лишаване от свобода" за срок от една до осем години.

С Определение № 73/18.04.2019 година по ЧНД № 124/2019 г. по описа на РС Провадия е била взета МНО "Задържане под стража", изменена в "Домашен арест" с Определение № 361/24.04.2019 година по ВЧНД № 495/2019 г. по описа на ОС Варна.

От събраните в настоящото производство доказателства се установява, че по време на изпълнение на МНО "Домашен арест" в РП Провадия са постъпили писмени доказателства, от които се установяват предпоставки за изменение на изпълняваната мярка в по-тежка, а именно – в "Задържане под стража". Това е така, тъй като обвиняемият е нарушавал изпълняваната спрямо него МНО "Домашен арест", което се установява от докладни записки и изготвена въз основа на тях справка с Рег. № 324000-6914/26.08.2019 г. по описа на РУ Провадия и докладна записка Рег. № 324-15511/29.10.2019 г. по описа на РУ Провадия. Освен това от приложената към материалите по настоящото производство преписка с № 1028/01.11.2019 г. се установява, че срещу обвиняемия е била образувана преписки, поради данни за извършени от него престъпления против личността по време на изпълнение на МНО "Домашен арест" (по жалба от Б. М. Х.).

От приложените докладни записки на 13.08.2019 г. около обяд обвиняемия Я. е забелязан от лицата М. Н. Н. и П. Х. Х. в инвалидна количка на около 15м от дома си в с.Н., където изпълнява МНО.

На 26.08.2019 г. в РУ-Провадия е получен сигнал за запалена входна врата на дома на лицето С. С. от с.Н.. По образуваното ДП № 213/2019 г. по описа на РУ-Провадия за престъпление по чл.330, ал.1, вр.чл.18, ал.1 от НК са събрани гласни доказателства, видно от които на същата дата около 00.30 часа Я. е забелязан да върви към къщата на Симеонов, след което прескочил каменната ограда на имота и е запалил входната врата на приземния етаж, а след това е бягал в посока към дома си.

На 01.11.2019 г. в РП-Провадия е получена докладна записка на служител на РУ-Провадия, видно от която на 26.10.2019 г. майката на Я., Иванка Василева Димитрова е съобщила в РУ-Провадия, че синът й, обв.В.П.Я. се е покачил на покрива на двуетажната им къща в с.Н., като заплашвал да скочи оттам, като заявил изрично, че не желае да вижда полиция. Изисквал пристигането на представители на медии, които да отразят протеста му, както и извинение от полицията. У лицето са забелязани две двулитрови бутилки с бира, едната от които изпил, а втората по-късно изпуснал и тя паднала на земята. След организирана намеса на органите на реда, лицето е било свалено от покрива.

В хода на проведеното до момента разследване по делото е извършена комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, видно от заключението на вещите лица по която В.П.Я. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата - психоза. Налице са данни за личностово разстройство от смесен тип. Вредна употреба на алкохол и психостимуланти от амфетаминовата група. Към момента на деянието, както и към момента на освидетелстването обв. Я. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Извършена е и комплексна съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на вещите лица по която към 27-30.09.2019 г. при освидетелстването на обв.Я. е установено нарушение до липса на активни движения на долните крайници, без при прегледите и изследванията да е установена болестна причина /ортопедична, неврологична или неврохирургична/, която да обяснява симптоматиката. Отчетеното стеснение на гръбначния канал и на отворите на гръбначните прешлени, през които преминават нервните коренчета не могат да причинят такава тежка увреда на двигателните възможности на организма. В случая може да се касае за функционално нарушение, без установима морфологична промяна.

При проведените изследвания на обвиняемия няма установена патологична находка в областта на гръбначния мозък или мускулите/нервите на долните крайници, която да е причина за поставената в цитираното решение на ТЕЛК диагноза - Долна парапареза /липсващи движения на долните крайници/. Възможна е функционална долна парапареза. Според вещите лица, при обвиняемия Я. не се установява медицинска пречка за придвижването му.

В крайна сметка според същото заключение, предвид липсата на установени болестни промени от степен да причиняват парализа на долните му крайници, се касае за нарушение, което би могло да бъде само функционално, като то не уврежда здравето на обвиняемия по начин, който да не позволява престой в условията на следствения арест.

Всички тези данни безспорно доказват, че обвиняемият се е отклонил и е нарушил изпълняваната спрямо него МНО "Домашен арест", а именно удостоверено е напускането на адреса в с. Н., община Провадия, област Варна, на който е постановено да се изпълнява взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение от "Домашен арест", без надлежно разрешение на съответните органи за това.

Съдът намира също, че е налице обосновано подозрение за авторството на деянието, за което обвиняемият е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 91/2019 г. по описа на РУ Провадия при ОД на МВР Варна. По приложеното по делото досъдебно производство са разпитани в качеството на свидетели – Х. П. Х., Б. М. Х., С. Т. С., К. Н. К., С. А. Г. и И. Т. С., от чиито показанията се установява, времето, мястото, начина на извършване, както и авторството на деянието. От събраните доказателства – протоколи за разпит на свидетели, протокол за доброволно предаване, протокол за претърсване и изземване, фотоалбум, САТЕ може да се направи едно обосновано предположение, че обвиняемия В.П.Я. е съпричастен към престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем, а именно на 16.04.2019г. в с.Н., общ.Провадия, обл.Варна запалил имущество със значителна стойност-МПС лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с рег.№ В 87 23 ВХ с рама № VF1MS40636315710, собственост на Х.П. Х..

Към настоящия момент това подозрение не е отпаднало, имайки предвид и събраните допълнително доказателства от страна на органите на ДП, обосноваващи и подкрепящи предположението за съпричастност на обвиняемия В.П.Я. към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Събраните доказателства са в насока, че освен обосновано предположение, е налице и реална опасност, обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление – свидетелство за съдимост, докладни записки, КСМЕ и КСППЕ. Видно от последните обвиняемият В.П.Я. често е напускал постоянния си адрес и е извършвал противоправни деяния. От друга страна опасността на извърши престъпление се установява и от допълнително събраните данни във връзка с установяване отклоняването на обвиняемия от изпълняваната спрямо него МНО "Домашен арест". Тези данни сочат на извод към извършване от страна на обвиняемия на нови тежки умишлени престъпления против личността на различни лица, както и против собствеността. Освен тези обстоятелства, сочещи висок интензитет на опасността от извършване на престъпление, миналата съдимост на обвиняемия също го разкрива като личност със завишена обществена и лична опасност. Всички тези данни и обстоятелства, преценени във връзка с характера и тежестта на обвинението, за което е привлечен обвиняемия, обосновават извода за съществуваща реална, а не хипотетична опасност същият да извърши престъпление и да се укрие.

Имайки предвид движението на делото, то следва да се отбележи, че до настоящия момент спрямо обвиняемия не е изтекъл максималният предвиден в разпоредбата на чл. 62, ал. 7, вр. чл. 63, ал. 4, пр. 1 НПК срок за задържане, като следва да се отчете и факта, че делото се характеризира с фактическа и правна сложност, извършени са многобройни ПСД, поради което съдът намира, че този срок е в рамките на разумния с оглед тежестта и характера на обвиненията спрямо обвиняемия В.П.Я. и обема на събрания доказателствен материал. Следва да се отбележи също, че в този срок разследващите органи не са проявили и бездействие.

Във връзка с изложените съображения съдът намира за неоснователни доводите на обвиняемия и неговия защитник за липса на предпоставки за изменение на мярката му за неотклонение от "Домашен арест" в "Задържане под стража". Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК безусловно сочи, че след като обвиняемият наруши наложената мярка за неотклонение, му се взема по-тежка такава. Съдът при своята преценка отчете факта на наличие на достатъчно доказателства за нарушаване на мярката за неотклонение "Домашен арест" (докладни записки, информация от РП Провадия за образувани и водени преписки, жалби срещу обвиняемия по време на изпълнявана МНО "Домашен арест"). Поведението на обвиняемия и нарушаването на взетата му мярка показват, че изпълняваната МНО "Домашен арест" не е постигнала целите, визирани в чл. 57 НПК. Доказателствата за извършените от обвиняемия действия във връзка с нарушаване на изпълняваната спрямо него мярка безспорно обуславят и наличието на реална опасност да извърши престъпление, освен реалната такава да се укрие, която е осъществена в действителност, напускайки няколкократно адреса си и нарушавайки изпълняваната спрямо него до момента мярка. В този смисъл искането за изменението на МНО "Домашен арест" в "Задържане под стража" е основателно, предвид наличието на предпоставките на чл. 66, ал. 1 НПК и кореспондира с целите на мерките за неотклонение по чл. 57 НПК.

При така изложените съображения съдът съобрази, че безспорно са налице предпоставките на  чл. 66, ал. 1, предл. 3 НПК за изменение на взетата по отношение на обвиняемия В.П.Я. мярка за неотклонение от "Домашен арест" в "Задържане под стража", а именно поради нарушение на същата.

 

Водим от горното и на основание чл. 66, ал. 1, пр. 3 от НПК, съдът  

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ мярка за неотклонение по отношение на В.П.Я., с ЕГН: **********,  обвиняем по ДП № 91/2019 г. по описа на РУ – Провадия от „ДОМАШЕН АРЕСТ“ в “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

Обвиняемият В.П.Я. да бъде преведен от ОД „Охрана“ в сектор „Арести“ – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред ВОС, в тридневен срок от днес, като в случай на  жалба или протест, съдът насрочва разглеждането на делото пред ВОС на 08.11.2019 г. от 11.00 часа, за която дата и час, обвиняемия и неговият защитник са уведомени.

След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Районна прокуратура Провадия, РУ - Провадия, сектор “Арести” гр. Варна, за сведение и изпълнение.

ВЪЗЛАГА на Районна прокуратура гр. Провадия, чрез прокурор Татяна Борисова, НЕЗАБАВНО да уведоми член от семейството на обвиняемия за постановеното задържане от съда.

 

 

 

                                   Протоколът е изготвен в с.з., приключило в 11.25 ч.

Председател:
Секретар: